Решение по делу № 2-4405/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 Дело № 2-4405/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего      Лемперт И.Н.

при секретаре Горбуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело БВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройинвест» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца по доверенности Постоева М.В.,

представителя ответчика Чеботарева В.А., действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

БВИ обратилась в суд с иском к ООО «Мосстройинвест» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.6.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сторона ответчика условия Договора не исполнила, квартира истцу не передана. Истцом стоимость квартиры оплачена полностью 2146950 руб. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224106,74 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей». Указывала, что в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве. Так, оконные проемы не соответствуют изделиям из ПВХ, неправильная геометрия изделий ПВХ, не сделана наружная отделка изделий из ПВХ, фурнитура не соответствует по размеру, считала, что требуется замена изделий из ПВХ, в частности, подоконников. На межбалконном перекрытии имеется отверстие, которое не предусмотрено строительными нормами. Имеются недостатки в монтаже системы отопления, поскольку она вмонтирована в пол без изоляционной трубы. В целом система отопления не соответствует своду правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена. Стяжка пола и штукатурка стен выполнена с нарушением строительных норм, имеются трещины и неровности. Нарушены правила монтажа электропроводки. Дверные проемы не соответствуют стандартам. В ванной комнате некачественно выполнена стяжка полов, отсутствует слив и выход под стиральную машинку, отсутствует гидроизоляция, розетки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков или же уплате стоимости их устранения. Претензия оставлено ответчиком без ответа. Истцом устранение недостатков оценено на основании судебной экспертизы в 124987,76 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Истец полагала, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Считала, что с ответчика, в порядке разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ей обществом спорной квартиры, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5 %), исходя из цены договора в сумме 2146950 руб., за каждый день просрочки. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 45000 руб., которые она оплатила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Постоев М.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Чеботарев В.А. в судебном заседании против неустойки не возражал, пояснил, что дом № по <адрес> на сегодняшний день не сдан в эксплуатацию, возражал против взыскания денежных средств по устранению выявленных недостатков, поскольку дом еще не достроен и устранение недостатков возможно в будущем, считал сумму морального вреда чрезмерно завышенной, исходя из предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что12.08.2016 между БВИ (дольщик) и ООО «Мосстройинвест» (застройщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать дольщику квартиру указанную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м. Сведений о согласовании с истцом более поздней даты передачи объекта строительства в материалы дела не представлено.

В соответствии с данным договором истец оплатила ответчику 2146950 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию на день рассмотрения не получено, хотя в материалы дела представлено уведомление, направленное застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ и им полученное ДД.ММ.ГГГГ, о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ БВИ ответчику направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении условий договора долевого участия, в которой просила устранить, имеющиеся при строительстве недостатки или возместить стоимость их устранения, уплатить ей пеню за просрочку ввода дома в эксплуатацию, а также компенсировать ей моральный вред.

На данную претензию ООО «Мосстройинвест» ответ истцу не направило, работы по устранению строительных недостатков в квартире истца не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Терра».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические характеристики спорной квартиры, по адресу: <адрес>, имеют дефекты, которые являются устранимыми в ходе строительных работ.

Экспертом выявлены следующие недостатки: не выполнена регулировка открывания окна; отсутствуют порог на балкон и подоконные доски на балконном окне; отсутствуют элементы крепления балконной двери; оконный блок установлен под углом; наличие отдельных усадочных трещин в штукатурке; трещины в стяжке пола в местах размещения труб отопления; поврежден отопительный прибор; прокладка кабелей выполнена не параллельно строительным конструкциям; кабель проложенный в штрабе не имеет защитного слоя штукатурки; соединение жил кабелей выполнено скруткой; отсутствует маркировка примененной кабельной продукции в соответствии с ГОСТом 18690-2012; основная часть кабельных линий выполнена на высоте более 200 мм от уровня потолка; отсутствуют противопожарные муфты на стояках канализации; вентиляционное отверстие в кухне не имеет вентиляционной решетки; вентиляционный короб в ванной комнате не имеет отверстий и решеток; заделка мест прохода инженерных сетей через перекрытие пенопластом; не выполнено оштукатуривание откосов в дверном проеме; зазор между проемом в стене и дверной коробкой заделан пенопластом; на заделаны отверстия в стенах под инженерные сети; невозможно установить дверной блок в дверной проем в зал; отсутствие люка на балконе.

Стоимость устранения выявленных недостатков, кроме устранения недостатка по изготовлению люка в балконной плите, согласно смете составляет 124987,76 руб.

Недостаток отсутствие люка в балконной плите экспертом не включен в сметную стоимость устранения недостатков, поскольку это требует дополнительной разработке мер по усилению несущей конструкции балконной плиты проектной организацией. Указанный вопрос в компетенцию потребителя не входит, а требует дополнительных работ со стороны застройщика и проектной организации, разработавшей проектную документацию.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований БВИ о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире строительных недостатков.

Поскольку стоимость спорной квартиры БВИ - участником долевого строительства - выплачена в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мосстройинвест» в пользу БВИ стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 124987,76 руб., тем самым соразмерно уменьшив цену договора.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из вышеназванных положений закона следует, что застройщик в предусмотренные договором сроки обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ответчиком не отрицалось, что на момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, в объекте имеются дефекты, которые носят значительные и малозначительные устранимые недостатки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является неверен в итоговой сумме – 263001,38 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,5% (2146950 x 7,5%: 150 (1/300 в двойном размере) x 245 дн.)), при принятии решения суд руководствуется положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в размере заявленной истцом 224106,74 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании указанной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по договору долевого участия (7,5%), исходя из цены договора в сумме 2146950 руб., за каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований в общей сумме 176047,25 руб. ((124987,76 руб. + 224106,74 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 6991 руб. (6691 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройинвест» в пользу БВИ денежные средства в размере 124987 руб. 76 коп., неустойку в размере 224106 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 176047 руб.25 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб. 00 коп., всего – 573141 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройинвест» в пользу БВИ неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройинвест» БВИ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5 %), исходя из цены договора в сумме 2146950 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Судья И.Н. Лемперт