Решение по делу № 2-1578/2021 от 28.01.2021

2-1578/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000412-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.10.2019 г. произошло ДТП с участие автомобиля марки Honda Airwave гос. номер № под управлением ФИО9. и автомобиля Toyota C-HR гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Honda Airwave гос. номер №, который при оформлении ДТП указал, что его гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «ВСК». 24.10.2019 г. истец обратился в САО «ВСК с заявлением о прямом возмещении ущерба. 31.10.2019 г. истцу было отказано в страховой выплате, с мотивировкой, что оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, не имеется. 27.10.2020 г. истец повторно обратился к ответчику, указав на несогласие с отказом. От ответчика поступил отказ в страховой выплате. Согласно сведений размещенных на официальном сайте РСА, ответственность при использовании автомобиля Honda Airwave гос. номер № застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №. Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении прямого возмещения ущерба. Истец обратился в финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба на даты ДТП составила 57 300 рублей. Однако решением финансового уполномоченного от 25.12.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая отказы незаконными истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 57 300 рублей, неустойку за период с 28.10.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 48 132 рублей, неустойку, рассчитанную на дату исполнения требований о выплате страхового возмещения, рассчитанную исходя из суммы 573 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф.

На дату рассмотрения настоящего дела со стороны истца представлен расчет неустойки за период с 28.10.2020 года по 17.03.2021 г., в соответствии с которым размер неустойки составил 80 793 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела. Однако, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» приобщил в материалы дела письменные пояснения по иску, просит в случае заявления исковых требований ФИО10 к АО «СОГАЗ» оставить данные исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota C-HR гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник – водитель автомобиля Honda Airwave гос. номер №, который при оформлении ДТП указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№№.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ№№.

24.10.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.10.2019 г. САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11. на момент ДТП не была застрахована.

27.10.2020 года истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что согласно сведения РСА транспортное средство Honda Airwave гос. номер № застраховано по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Согаз».

В выплате страхового возмещения было отказано.

25.11.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № У-20-174078_3020-004 стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП с учетом износа составила 57 285, 70 рублей.

Решением от 25.12.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В мотивировочной части решения указано, что согласно информации с официального сайта РСА договор ОСАГО ХХХ№№ ПАО СК «Росгосстрах», указанный виновником ДТП в извещении о ДТП, заключен в отношении транспортного средства Suzuki Escudo с государственным регистрационным номером №, собственник ФИО12 У заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в финансовую организацию для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована на момент ДТП, а ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец счел данный отказ незаконным, поскольку и финансовой организации и финансовому уполномоченному в обращении было указано на наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО ХХХ № АО «Согаз».

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, ответственность при использовании автомобиля Honda Airwave гос. номер № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №.

Представитель третьего лица АО «Согаз» пояснил, что договор ОСАГО ХХХ № 0071639031 содержит недостоверные сведения и является недействительным. А именно договор ОСАГО ХХХ № № распространяется на транспортное средство категории «А» (мотоцикл/мопед) марки и модели Honda Airwave.Помимо того, срок действия договора ОСАГО ХХХ № № распространяется на период с 29.01.2019 по 28.04.2019 г., таким образом, рассматриваемое ДТП произошло за пределами сроков действия договора ОСАГО ХХХ № № и соответственно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 в АО «Согаз» застрахована не была.

Данным доводам дана следующая оценка.

25.01.2019 г. ФИО15. обратился в АО «Согаз» с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Honda Airwave гос. номер № категория – мотоциклы, мопеды, мотороллеры. С ограниченным количеством лиц допущенных к управлению и ограниченным периодом действия.

Так согласно договору ОСАГО ХХХ № № к управлению ТС Honda Airwave гос. номер № допущен ФИО14 срок действия договора с 29.01.2019 по 28.01.2020, период использования ТС с 29.01.2019 по 28.04.2019

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По изложенному, то обстоятельство, что ДТП произошло за пределами периода использования ТС, не лишало потерпевшего права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку ДТП произошло в период срока страхования.

То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора страхования категория транспортного средства указана как: мотоциклы, мопеды, мотороллеры, правового значения для дела не имеет, поскольку сам договор ОСАГО ХХХ № № данных сведений не содержит, а также в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Кроме того, в случае выявления предоставления недостоверных сведений представленных страхователем при заключении договора ОСАГО у страховой компании возникает право по досрочному прекращению действия договора.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В материалы дела, доказательства, подтверждающие, что страховая компания приняла решение о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ХХХ № 0071639031 не представлено.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное в экспертном заключении № У-20-174078_3020-004 выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а именно 57 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.10.2020 г. (следующий за направленной претензией день) по 17.03.2021 года. Размер неустойки составил 80 793 рублей.

Суд полагает, что истцом неверно определен период расчета неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2019 г., ответом от 31.10.2019 г. страховая компания сообщила истцу от отсутствии правовых оснований для выплаты. 27.10.2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО ХХХ № № АО «Согаз». Суд полагает, что именно с этой даты следует начало течения срока исполнения страховой компанией свое обязанности. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания должна была исполнить в срок до 16 ноября 2020 года (включительно).

За период с 17.11.2020 г. по 17.03.2021 г. размер неустойки составляет 69 333 рублей (57 300 р. * 121 д. * 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 69 333 рублей превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, снижает размер неустойки до ранее заявленной – 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.01.2021 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению, но поскольку судом уже взыскана неустойка по состоянию на 17.03.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.03.2021 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 573 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования (400 000 руб.), а также с учетом уже взысканной судом неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 650 рублей (57 300/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд отклоняет, поскольку оригинала данного документа в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3919 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 57 300 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 по 17.03.2021 в размере, штраф в размере 28 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 573 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 3919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья     Струкова О.А.