Решение по делу № 33-4555/2019 от 05.04.2019

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-4555-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 апреля 2019 года дело по частной жалобе ПАО «Московский областной банк» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.01.2019 г. ПАО «Московский областной банк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.12.2018.

22.02.2019 ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.03.2019 ПАО «Московский областной банк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.01.2019.

В частной жалобе ПАО «Московский областной банк» просит отменить определение суда от 11.03.2019. Приводит доводы о том, что определение суда от 25.01.2019 в адрес банка по электронной почте не поступало, доказательств прочтения электронного письма не имеется. Направление определения суда посредствам электронной почты, согласно действующему законодательству, нельзя признать надлежащим. В связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.01.2019 является неправомерным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 25.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 25.01.2019 была направлена ПАО «Московский областной банк» посредством почтовой связи 29.01.2019, почтовое отправление было получено банком 05.02.2019, срок на подачу частной жалобы истекал 11.02.2019, частная жалоба была направлена в суд банком только 18.02.2019, при этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подать частную жалобу в установленный срок, банком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать частную жалобу в пределах установленного законом 15-дневного срока. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срок, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы во внимание не принимаются, поскольку копия определения суда от 25.01.2019 была направлена банку посредствам почтовой связи и получена 05.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 232).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определение суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нытвенского районного суда Пермского края 11 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: