Решение по делу № 2-2076/2023 от 07.03.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001104-40

№ 2-2076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Калашникова К.А.,

при секретаре                Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денякиной ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть соглашение и договор публичной оферты о предоставлении абонентского сервиса № № от 27.09.2022, заключенного с обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000 руб. за период с 27.09.2022 по 27.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022 между ней и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого автомобиля. При заключении кредитного договора навязана услуга, предоставляемая ООО «Гарант Контракт», стоимость которой составила 160 000 руб. Указанные денежные средства включены банком в сумму кредита и списаны со счета истца.

Претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истцом направлена 03.10.2022, однако денежные средства ей не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Гарант Контракт» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Денякина Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,
в случае удовлетворения требования, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 между Денякиной Л.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключён кредитный договор на срок по 27.09.2029 для целей приобретения заемщиком транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В этот же день, 27.09.2022 между Денякиной Л.А. и ООО «Гарант Контракт» подписана оферта о порядке предоставлений независимых гарантий договора «Финансовая защита» (пакет СТАНДАРТ), выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № №, сроком с 27.09.2022 по 27.09.2025, стоимость программы составила 160 000 руб.

Истцом оплачена сумма 160 000 руб. по договору «Финансовая защита» (пакет СТАНДАРТ) от 27.09.2022, что подтверждается заявлением (поручением) на перечисление денежных средств от 27.09.2022 и не оспаривалось сторонами.

Претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных ООО «Гарант Контракт», истец направила ответчику 03.10.2022. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционных законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона
«О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от 03.10.2022, отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, затрат по договору на стороне ответчика, в связи с его исполнением в пользу истца полностью либо частично, суд приходит к выводу о расторжении соглашения и договора «Финансовая защита» (пакет СТАНДАРТ) от 27.09.2022, заключенного между Денякиной Л.А. и ООО «Гарант-Контракт», взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 82 500 руб. (160 000 руб. + 5 000 руб. : 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной суммы с учетом сроков и длительности неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено,
в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 (досудебная претензия истца ответчиком получена 10.10.2022 – ШПИ №) по 27.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 3 254,79 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 657,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денякиной ЛА, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита» (пакет СТАНДАРТ), заключенный 27.09.2022 между ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) и Денякиной ЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Денякиной ЛА денежные средства, оплаченные по договору, в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 27.01.2023 в размере 3 254,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денякиной ЛА отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в местный бюджет в сумме 5 657,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

Судья