Решение по делу № 1-529/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-529/2023    

74RS0031-01-2023-002101-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А.,

подсудимого: Орехова С.А.

защитника: адвоката Рогожиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

орехова сергея александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

1) 24 апреля 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из под стражи 24 апреля 2020 года в зале суда в связи с отбытием наказания;

осужденного:

1). 24 апреля 2023 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, попросила Орехова С.А., также находящегося в указанной квартире, приобрести алкогольные напитки и продукты, при этом передала Орехову С.А. банковскую карту <данные изъяты> <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время, у Орехова С.А., находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, банковской карты <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> в дневное время Орехов С.А., находясь около торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, с корыстной целью, попросил <ФИО>1, не осведомленного о преступных намерениях Орехова С.А., произвести снятие денежных средств в сумме 20500 рублей со счета банковской карты <данные изъяты> <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, при этом передал <ФИО>1 указанную банковскую карту и сообщил пин-код от нее, на что <ФИО>1 дал свое согласие.

После чего, <дата обезличена> около <дата обезличена> минут, <ФИО>1 зашел в торговый центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где, не зная о преступном намерении Орехова С.А., прошел к банкомату банка <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, вставил в банкомат переданную ему Ореховым С.А. банковскую карту <номер обезличен> <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ввел ставший ему ранее известный от Орехова С.А. пин-код, тем самым получил удаленный доступ к производству операций по банковскому счету Потерпевший №1, заказал для выдачи денежные средства в сумме 20500 рублей. После того, как банкомат выдал денежные средства на указанную сумму, списав их со счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> <данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> <ФИО>1 забрал денежные средства на общую сумму 20500 рублей, которые передал Орехову С.А. около указанного торгового центра, тем самым Орехов С.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 20500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий Орехова С.А., денежные средства в сумме 20500 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым <ФИО>2 причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орехов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Орехова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно с супругой <ФИО>6, и ее малолетним сыном. С <дата обезличена> он знаком с Потерпевший №1, которая проживает в их подъезде в квартире прямо над ними <номер обезличен> <адрес обезличен>, которая поддерживает соседские отношения с его супругой. <дата обезличена> в дневное время, в первый раз он совместно с супругой поднимались к их соседке <ФИО>7 за сигаретами, при этом его супруга была на костылях, поскольку <дата обезличена> она сломала ногу. В указанный день в квартире <ФИО>15 находилась девушка по имени <ФИО>32 и мужчина по имени <ФИО>3, полных установочных данных которых он не знает, все они употребляли алкогольные напитки. Когда они находились в квартире Потерпевший №1 последняя дала ему свою банковскую карту банка <данные изъяты>, оформленную на ее имя, чтобы он сходил в магазин и приобрел алкогольную продукцию, сообщив ему пин-код от указанной банковской карты: «<номер обезличен>». Его жена <ФИО>14 <ФИО>33 в это время была у <ФИО>15 в квартире. В момент когда <ФИО>15 дала ему свою банковскую карту, все находились в комнате и не видели этого. Ему стало интересно, сколько на ее счете имеется денежных средств, для этого он пошел в ТЦ «Лавка», расположенный по <адрес обезличен>, где расположен банкомат банка <данные изъяты>», подойдя к которому, вставив в него банковскую карту банка <данные изъяты> оформленную на Потерпевший №1, введя пин-код, который ранее сообщила ему Потерпевший №1 он обнаружил, что кредитный лимит данной банковской карты составляет 25000 рублей, с учетом трат <ФИО>15, можно было воспользоваться денежными средствами в размере 20500 рублей. В этот момент он решил похитить данные денежные средства, но решил это сделать на следующий день, так как думал, что <ФИО>15 не вспомнит, что дала ему принадлежащую ей банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин и приобрел алкогольные напитки, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вернулся в квартиру <ФИО>15, позвал с собой супругу и они вместе ушли оттуда, при этом банковскую карту <ФИО>15 не вернул, последняя о ней не вспомнила из-за состояния алкогольного опьянения. <дата обезличена> <ФИО>15 пришла к ним в квартиру по вышеуказанному адресу и позвала к себе в гости. При этом у нее в квартире находились <ФИО>16, его сын и гражданская сожительница последнего, ее данные ему не известны, которые употребляли в данной квартире алкогольные напитки. Убедившись, что <ФИО>15 не помнит, что днем ранее дала ему свою банковскую карту, спустя около 30-40 минут, они с супругой ушли. <ФИО>14 <ФИО>17 он не говорил, что <ФИО>15 дала ему принадлежащую ей банковскую карту и сказала пин-код к ней для того, чтобы он приобрел алкоголь, и что он не вернул эту карту <ФИО>15. Придя к себе домой по вышеуказанному адресу, <дата обезличена> около <дата обезличена> минут, к нему в гости на автомашине такси «Яндекс» приехала его знакомая <ФИО>8, с которой они знакомы около 10 лет. Он решил попросить <ФИО>31 снять денежные средства со счета банковской карты банка <данные изъяты> оформленной на имя <ФИО>15, так как понимал, что в каждом банкомате установлена камера видеонаблюдения и ему бы не хотелось, чтобы его узнали, что карта принадлежит не ему, он не сообщил последней<ФИО>34 на его просьбу ответила отказом, сообщив, что может попросить это сделать бывшего друга ее дочери - <ФИО>18 с которым на указанный период времени он также был знаком, поскольку видел его у нее в квартире. После этого он с абонентского номера сотового телефона <ФИО>35 позвонил на абонентский номер <ФИО>1 и попросил его помощи в снятии денежных средств, на что тот согласился, не задавая при этом лишних вопросов. Он, совместно с <ФИО>19 приехали по адресу проживания <ФИО>1 - <адрес обезличен>, после чего они все на указанной автомашине такси доехали до ТЦ «Лавка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> где он дал похищенную им банковскую карту <ФИО>1, сообщив ему при этом пин-код <номер обезличен> и попросил его снять денежные средства в размере 20500 рублей со счета-вышеуказанной банковской карты. <ФИО>1 ушел, они с <ФИО>20 оставались его ждать в машине. Спустя некоторое время, <ФИО>1 вернулся и передал ему денежную сумму в размере 20500 рублей и вышеуказанную банковскую карту. За оказанную услугу он заплатил <ФИО>1 5 000 рублей из снятой суммы. При этом <ФИО>1 каких-либо вопросов ему по данному поводу не задавал, а он ему по данному факту ничего не пояснял. После этого, он вышел из вышеуказанного автомобиля и один направился пешем к себе домой по вышеуказанному адресу, а <ФИО>21 совместно с <ФИО>1 уехали на вышеуказанной автомашине такси. По дороге домой он зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где на вышеуказанные наличные денежные средства приобрел продукты питания, на какую сумму не помнит. Банковскую карту банка <данные изъяты> оформленную на <ФИО>15, он выбросил возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при выходе из магазина. Таким образом все денежные средства похищенные со счета банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей <ФИО>7 он потратил на личные нужды. Супруге о совершенном им преступлении он ничего не рассказал, сообщив, что денежные средства, на которые он приобрел продукты питания, это перечисленная ему заработная плата по месту его трудоустройства (Т.1, л.д. 125-129, 143-148, 156-160).

Виновность подсудимого Орехова С.А. в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Орехов Сергей и <ФИО>22 их сыном <ФИО>30 жили с ней в одном доме, она на 9 этаже, а они на 10. Между ними сложились хорошие отношения. <дата обезличена>, во сколько по времени не помнит, <ФИО>2, его супруга и их сын <ФИО>23 пришли к ней в гости. У нее была банковская карта банка <данные изъяты> которая лежала у нее в кармане пальто. Пин-код от указанной карты знала <ФИО>24, так как помогала скачивать ей приложение банка, перекидывать деньги. Побыв у нее в гостях минут 10 они ушли. Пропажу карты она обнаружила уже в феврале. Она позвонила в банк и ей сказали, что с карты снята какая-то сумма. Она подозревала, что деньги с ее карты мог снять Орехов. В квартире в этот период были и другие гости. В ходе следствия было установлено, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершил Орехов. С банковский карты было похищено 20500 рублей, указанная сумма была ей возвращена. Однако считает, что ущерб ей возмещен не в полном объеме, так как ею были оплачены проценты за пользование денежными средствами по 1800 рублей в течение 3 месяцев и в последний месяц 1200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она нигде не работает, у нее в пользовании имеется банковская карта банка <данные изъяты> которая является кредитной, имеет функцию бесконтактной оплаты. Кредитный лимит по счету банковской карты составлял 5 000 рублей, но к <дата обезличена> на счете остались денежные средства в размере 100 рублей. <дата обезличена> в утреннее время на ее абонентский номер сотового телефона поступило оповещение о том, что кредитный лимит по счету вышеуказанной банковской карты увеличен до 25 000 рублей. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у нее в квартире по адресу: <адрес обезличен> было очень много людей, в том числе ее соседи и люди, которых она не знает, с которыми они все вместе употребляли алкогольные напитки в большом количестве. <дата обезличена> в вечернее время она последний раз видела принадлежащую ей банковскую карту, которой произвела оплату в круглосуточном магазине по <адрес обезличен>, на сумму 100 рублей. Кто у нее находился в квартире в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она не помнит, так как употребляла алкогольные напитки. <дата обезличена> в дневное время, она хотела положить вышеуказанную банковскую карту в свой кошелек, но в кармане куртки она ее не обнаружила, однако внимание этому она не придала. <дата обезличена> ей на сотовый телефон поступило смс-оповещение о том, что ей нужно оплатить задолженность. Она позвонила на «горячую» линию банка <данные изъяты>», где сотрудник вышеуказанного банка пояснила, что <дата обезличена> со счета принадлежащей ей банковской карты было произведено снятие денежных средств через банкомат в размере 20500 рублей. То, что она кому-то называла пин-код она не помнит, так как в тот период употребляла много алкогольных напитков и плохо помнит события указанного периода. Таким образом ей причинен значительный ущерб от хищения денежных средств со счета банковской карты банка <данные изъяты> оформленного на ее имя, на общую сумму 20500 рублей (Т.1, л.д. 80-84, 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что <дата обезличена> он созвонился с отцом и договорился о встрече по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Около <дата обезличена> минут <дата обезличена> он совместно со своей знакомой <ФИО>25 направился на адрес, который ему назвал отец. Придя на квартиру, в ней находилось помимо них около шести человек, а именно: его отец, хозяйка квартиры <ФИО>15, остальных он не знает. Помимо <ФИО>15 была ее подруга, полных установочных данных которой он не знает, а также еще находилось три или четыре человека мужского пола, полных установочных данных которых он также не знает. Мужчины все были возрастные, около сорока лет, подруге <ФИО>15 было также около сорока лет. На указанной квартире он совместно с <ФИО>26 пробыл около четырех-пяти часов и, около 24 часов 00 минут они ушли. <дата обезличена> около <дата обезличена>, он вновь пришел на указанною квартиру по вышеуказанному адресу и, побыв на данной квартире около двух часов ушел. В квартире находилась <ФИО>15, его отец, а также подруга <ФИО>15 со своим супругом, либо сожителем, полных установочных данных которых он не знает. О том, что с банковского счета <ФИО>15 в указанный период времени произошло хищение денежных средств он не знал, узнал только <дата обезличена> от сотрудников правоохранительных органов. Он лично к данному преступлению никакого отношения не имеет. По предъявленной ему фотографии, с камеры видеонаблюдения которая расположена в банкомате, поясняет, что на ней запечатлен не он, кто именно запечатлен на ней, он не знает, данное лицо ему не знакомо (Т.1, л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 4 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>36 следует, что она проживает совместно с супругом Ореховым С.А., а так же малолетним сыном. С 2020 года она знакома с Потерпевший №1, которая проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время, она совместно с супругом поднимались к <ФИО>7, за сигаретами. В указанный день в квартире <ФИО>15 находилась девушка по имени <ФИО>37 полных установочных данных которой она не знает и мужчина по имени Сергей, полных установочных данных которого она не знает, видела его впервые, которые употребляли в данной квартире алкогольные напитки. Когда она и Орехов С. пришли в квартиру <ФИО>15, она прошла в комнату, где все употребляли алкоголь. <ФИО>15 в комнате не было, она вышла к ним на встречу в коридор и осталась вне ее поля зрения, как и ее муж, что они делали в коридоре квартиры <ФИО>15, она не знает, так как не следила за ними. После этого ее муж вышел из квартиры, сказав ей, что пошел в магазин. Она не обратила на это своего внимания, отсутствовал Орехов около <дата обезличена> минут, а вернувшись предложил ей пойти домой, что они и сделали. <дата обезличена> <ФИО>15 пришла к ним в квартиру по вышеуказанному адресу и позвала их к себе в гости, при этом у нее в квартире находились <ФИО>27, его сын и гражданская сожительница последнего, ее данные ей не известны. Указанные лица также употребляли алкогольные напитки в данной квартире. Спустя около 30-40 минут, она и <ФИО>14 ушли домой. Придя к себе домой по вышеуказанному адресу, <дата обезличена> около 16 часов 00 минут, к Орехову Сергею приехала его знакомая <ФИО>28 и он вышел на улицу, отсутствовал он около 2 часов, где он был она не знает, пришел в этот же день около 18 часов 00 минут с пакетами, в которых были продукты питания. На ее вопрос откуда у него денежные средства на покупки, он ей пояснил, что ему выдали заработную плату. О том что он похитил денежные средства со счета банковской карты банка <данные изъяты> оформленной на Потерпевший №1 она не знала, он ей этого не говорил. Как у него оказалась вышеуказанная банковская карта, она также не знает, она не видела, чтоб <ФИО>15 ему передавала данную банковскую карту или он ее сам взял, она также не видела (Т.1, л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, в его обязанности входит выявление, раскрытие и предотвращение преступлений. <дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП <номер обезличен>, по факту обращения Потерпевший №1 с заявлением о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета принадлежащей ему банковской карты банка <данные изъяты> совершило хищение денежных средств на общую сумму 20500 рублей. Приехав по месту проживания Потерпевший №1, последняя пояснила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со счета банка АО <данные изъяты> оформленного на ее имя, было совершено тайное хищение денежных средств на общую сумму 20500 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведения справок», а именно просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, где осуществлялось снятие денежных средств со счета банковской карты банка <данные изъяты>», оформленной на Потерпевший №1, установлено лицо, осуществлявшее снятие денежных средств, им оказался <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> <ФИО>1 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, где сообщил, что вышеуказанная банковская карта была предоставлена ему Ореховым Сергеем Александровичем, <дата обезличена> года рождения. В этот же день <ФИО>2 доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> минут она на автомобиле такси «Яндекс», приехала к <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, для того чтобы встретиться с Ореховым С.А.. Подъехав к его дому, последний вышел и попросил ее снять с банковской карты банка <данные изъяты> денежные средства, не объяснив кому принадлежала данная банковская карта. Она в просьбе последнего отказала, однако сказала Орехову С., что может попросить это сделать бывшего друга ее дочери - <ФИО>1, с которым на указанный период времени он также был знаком, поскольку видел его у нее в квартире. После этого Орехов С. с ее сотового телефона позвонил на абонентский номер <ФИО>1 и попросил его помощи в снятии денежных средств, на что он согласился, не задавая при этом лишних вопросов. Они, совместно с Ореховым С. приехали по адресу проживания <ФИО>1, а именно на <адрес обезличен>, после чего они все на указанной автомашине такси доехали до ТЦ «Лавка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> где она с Ореховым С. подождали последнего в автомашине такси. <дата обезличена> около 17 часов 00 минут, Орехов С. дал банковскую карту банка <данные изъяты> <ФИО>1, сообщив ему при этом пин-код «1010» и попросил его снять денежные средства в размере 20500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты. <ФИО>1 ушел и вернулся спустя некоторое время, передав Орехову С. денежную сумму в размере 20500 рублей и вышеуказанную банковскую карту. Отсчитав из указанной денежной суммы 5000 рублей, Орехов С. отдал их <ФИО>1 в благодарность. После этого, Орехов С. вышел из вышеуказанного автомобиля и ушел, куда именно она не знает, он не пояснил. Она и <ФИО>1 уехали на вышеуказанном автомобиле по домам (Т.1, л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что у него есть знакомая <ФИО>8, с которой он поддерживает общение, так же ему знаком Орехов Сергей. <дата обезличена> в дневное время, ему с абонентского номера, принадлежащего <ФИО>8, поступил звонок, с ним стал разговаривать Орехов Сергей, который в ходе телефонного разговора попросил у него помощи, а также сообщил ему, что заплатит ему, если он ему поможет, и предложил ему встретиться. Больше какой-либо информации по телефону он ему не сообщил. Он решил помочь <ФИО>2. Спустя какое-то время, к его дому, по адресу его проживания, подъехало такси, в котором уже находились <ФИО>8 и <ФИО>2, после чего они поехали по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Лавка». В автомобиле такси, Орехов Сергей, ему сказал, что ему необходимо снять все денежные средства с банковской карты, после чего дал ему банковскую карту банка «<данные изъяты> а также сообщил ему пин-код от банковской карты, какой именно в настоящий момент не помнит. После чего, подъехав к вышеуказанному адресу он отправился в <данные изъяты>», где в банкомат банка <данные изъяты> вставил вышеуказанную банковскую карту, ввёл пин-код, после чего запросил баланс, увидев, что на банковском счету находится доступная сумма для снятия денежных средств - 20500 рублей, осуществил снятие данных денежных средств. Выйдя из <данные изъяты> он отправился обратно к автомобилю такси, где сев в автомобиль отдал денежные средства и банковскую карту Орехову Сергею. После чего Орехов Сергей пересчитал денежные средства, а затем дал ему из вышеуказанной суммы 5000 рублей. Оставшуюся сумму денег Орехов Сергей убрал к себе в карман и ушёл, так как живет не далеко. После чего они вместе с <ФИО>8 доехали на такси до его дома, и он отправился к себе домой, а <ФИО>8 поехала на том же такси дальше. Больше в тот день с <ФИО>8 и Ореховым Сергеем он не виделся. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые он снял в банкомате банка <данные изъяты> Орехову Сергею не принадлежат, в отделе полиции «Орджоникидзевский» возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20500 рублей. Кто такая Потерпевший №1 ему не известно. По факту хищения денежных средств на тот момент ему известно не было, Орехову Сергею он не задавал никаких вопросов, а просто решил помочь в его просьбе, так как не видел в этом ничего противозаконного. Умысла похищать у кого-либо денежные средства у него не было (Т.1, л.д. 105-109).

Кроме признательных показаний подсудимого Орехова С.А., показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата обезличена>, о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета банковской карты банка <данные изъяты> оформленной на Потерпевший №1, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на сумму 20500 рублей. (Т.1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - банкомата банка <данные изъяты> расположенного в ТЦ «Лавка» по <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. д. 16-20);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. д. 21-26);

протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена фотография фотофиксации по <данные изъяты> <номер обезличен> за <дата обезличена>, с участием свидетеля <ФИО>1, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Участвующий при осмотре <ФИО>1 пояснил, что на фотографии изображен он в момент снятия <дата обезличена> денежных средств в банкомате, расположенном в <данные изъяты> по <адрес обезличен> с банковской карты переданной ему Ореховым С.А. (Т.1, л.д. 49-52);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету <данные изъяты> оформленного на Потерпевший №1, скрин-шот с реквизитами счета <данные изъяты> справка по операции за <дата обезличена>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 55-58);

протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена выписка по счету <данные изъяты> оформленного на Потерпевший №1, скрин-шот с реквизитами счета <данные изъяты> справка по операции за <дата обезличена>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 59-65);

протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемого Орехова С.А., защитника <ФИО>13 осмотрена выписка по счету <данные изъяты>, оформленного на Потерпевший №1, скрин-шот с реквизитами счета <данные изъяты> справка по операции за <дата обезличена>. В ходе осмотра подозреваемый <ФИО>2 пояснил, что данную операцию по снятию денежных средств в размере 20500 рублей со счета банковской карты <дата обезличена> около <дата обезличена> часов совершил по его просьбе <ФИО>1 в банкомате, расположенном в ТЦ «Лавка» по <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 66-72, 74).

протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>1, в ходе которой <ФИО>1 указал место, где он с использованием банковской карты банка <данные изъяты> оформленной на Потерпевший №1, которую ему дал Орехов С.А., произвел снятие денежных средств в размере 20500 рублей, после чего отдал денежные средства Орехову С.А., с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 110-117);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО>2, в ходе которой Орехов С.А. указал квартиру потерпевшей, где Потерпевший №1 передала ему банковскую карту банка <данные изъяты>», оформленную на имя последней и указал ТЦ «Лавка», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где <дата обезличена> <ФИО>1 по его просьбе произвел снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 20500 рублей, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 131-139);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от <дата обезличена> (Т.1, л.д. 36-48).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Орехова С.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Орехова С.А. не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого потерпевшая не имеет, при даче показаний была предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее показания объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что банковская карта пропала из ее кармана, не свидетельствуют о противоречивости данных показаний, и о недостоверности показаний подсудимого, а обусловлены тем обстоятельством, что Потерпевший №1 как она указывала в ходе предварительного следствия плохо помнит события того периода, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания показаний свидетелей обвинения <ФИО>9, <ФИО>14 <ФИО>29 <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>1 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными при проверке показаний на месте, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами потерпевшего, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку в судебном заседании установлено, что имело место хищение безналичных денежных средств путем снятия денежных средств в банкомате. При этом каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, подсудимый не имел.

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств дается в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Орехова С.А. данных о хищении электронных денежных средств не установлено.

Сумма ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшей, свидетеля <ФИО>1, выписки по счету и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба 20 500 рублей, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая нигде не работает, следовательно не имеет источника дохода.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий.

Как установлено в судебном заседании свидетели <ФИО>1, <ФИО>8 не были осведомлены о совершаемом Ореховым С.А. преступлении, таким образом преступление Ореховым С.А. совершено тайно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Орехова С.А. по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Орехова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Орехову С.А. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Орехов С.А. добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения преступления, при этом на момент получения этих объяснении, органы следствия не располагали сообщением о преступлении и подозреваемых лицах, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (Т.1, л.д. 38-39), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством – явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий - проверке показаний на месте, осмотре документов, в ходе которых Орехов С.А. подтвердил обстоятельства совершения хищения им денежных средств, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами – активным способствованием раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Орехова С.А. содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору от <дата обезличена> к реальному лишению свободы, при этом в случае определения вида рецидива не имеет правового значения тот факт, что Орехов С.А. не отбывал наказание в исправительном учреждении по указанному приговору.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Орехову С.А. суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При оценке данных о личности Орехова С.А. суд принимает во внимание его зрелый возраст, наличие у подсудимого места регистрации, жительства и места работы, по которым он характеризуется с положительной стороны, на учетах в диспансерах города не состоит    .

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ореховым С.А. тяжкого корыстного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого. Между тем, по мнению суда, указанные выше смягчающие обстоятельства, дают суду основание назначить Орехову С.А. минимальное наказание предусмотренное за содеянное с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым Ореховым С.А. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Ореховым С.А. тяжкого преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Назначение подсудимому Орехову С.А. условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Орехов С.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому Орехову С.А. дополнительных наказаний за совершенные преступления в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого Орехова С.А. отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Ореховым С.А. преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к Орехову С.А. положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. "в" п. 12 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание, назначенное Орехову С.А. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2020 года за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный не отбывал в исправительной колонии общего режима, а был освобожден 24 апреля 2020 года по отбытии наказания из зала суда. Соответственно Орехов С.А. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания назначенного судом наказания по настоящему приговору, подсудимый Орехов С.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о порядке исполнения наказания по приговору Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года в отношении Орехова С.А., суд считает возможным рассмотреть после вступления указанного приговора в законную силу в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

орехова сергея александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Орехову С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок наказания Орехову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Орехова С.А. под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, с указанием во водной части правильно место рождения осужденного: г.Сибай Башкирской АССР вместо ошибочно указанного г.Магнитогорск Челябинской области, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступил в законную силу 30 августа 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко