Решение по делу № 2-1242/2014 от 18.03.2014

Дело №2-1242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ     10 июня 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца К.Г. Мусийчука, ответчика М.М. Михайлова, представителя ответчика А.Л. Киселева, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Г.В. к Михайлову М.М., ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков об установлении вины в причинении вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В. Файзуллина обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением И.М. Файзуллина и автомобиля ... под управлением М.М. Михайлова. При этом принадлежащему истице автомобилю ... были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновными были признаны оба водителя И.М. Файзуллин и М.М. Михайлов. Согласно независимой оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Автогражданская ответственность М.М. Михайлова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО. Ссылаясь на то, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя М.М. Михайлова, истица просит установить его вину в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке – ... руб., судебные расходы по составлению иска – ... руб., по оплате представительских услуг – ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг – ... руб.

В судебное заседание представители ответчиков ОСАО «Россия» и Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении сторонами не заявлено, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца, представителей ОСАО «Россия» и Российского союза автостраховщиков.

Представитель истца К.Г. Мусийчук в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть полностью возложена на ответчика М.М. Михайлова.

Ответчик М.М. Михайлов и его представитель А.Л. Киселев иск признали частично, указав, что в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его происшествии в пользу истца подлежит взысканию только ? от суммы ущерба, кроме того данная сумма подлежат взысканию только со страховой компании.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, 00.00.0000 года в ... час. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением И.М. Файзуллина и автомобиля ... под управлением М.М. Михайлова. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ... М.М. Михайлов проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водитель автомобиля ... И.М. Файзуллин был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию водитель автомобиля ... М.М. Михайлов должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора. В то же время водитель транспортного средства ... И.М. Файзуллин имел возможность предотвратить столкновение, не оценил должным образом дорожную обстановку и в нарушение 13.4 Правил дорожного движения начал маневр поворота.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей И.М. Файзуллина и М.М. Михайлова и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

При указанных выше обстоятельствах дела степень вины водителей М.М. Михайлова и И.М. Файзуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия составит ...%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца ... отражены в справке по ДТП и в акте осмотра транспортного средства, ответчиками не оспариваются.

Гражданская ответственность М.М. Михайлова на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования ....

Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., стоимость оценки составила ... руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его недопустимости суду ответчиками не представлено, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, учитывает различные подходы к оценке и принято судом в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия данного договора на ответчике ОСАО «Россия» лежит обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Поскольку в данном случае установлена обоюдная вина каждого из водителей, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, на ответчике ОСАО «Россия» лежала обязанность по возмещению ущерба в размере ... от суммы причиненного ущерба - 27 ...

Расходы истца по получению заключения о стоимости ущерба в размере ... руб. подлежат включению в общую сумму страхового возмещения, так как в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно сообщению Центрального банка РФ № 52/329 от 19.03.2014 года, приказом Банка России от 14.11.2013 года № 13-516/пз-и лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО "Россия" отозваны. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 года по делу № А40-95065/13, ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применение к нему процедуры банкротства согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которого заявлены требования. Согласно п.1 ст. 19 данного Федерального закона По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о взыскании возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю (компенсационную выплату) в размере ...

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика Российского союза автостраховщиков следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по составлению иска ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. и расходы по представлению интересов в суде, которые суд с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела считает необходимым снизить до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллиной Г.В. к Михайлову М.М. об установлении вины в причинении вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП- удовлетворить частично.

Установить частичную вину Михайлова М.М. в причинении вреда имуществу Файзуллиной Г.В. в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, определив степень вины в 50%.

В остальной части требований Файзуллиной Г.В. к Михайлову М.М. - отказать.

Исковые требования Файзуллиной Г.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Файзуллиной Г.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме ... руб. (... руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________