Решение по делу № 1-140/2020 от 29.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016424-17         Дело № 1-140/2020 (1-1194/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                              09 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В., Медведева В.В., Макаровой Н.С., Потолицыной Е.Н., Лобачева Е.А., Пантюхиной В.В., Лузан Л.В.,

представителей потерпевших Потерпевший 1 В.И., Потерпевший 2 Н.Н.,

подсудимого Подорова Р.В. и его защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подорова Романа Васильевича, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подоров Р.В. злоупотребил полномочиями, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.02.2004 в ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировано ТСЖ «...» (ОГРН №..., ИНН №...) (далее по тексту - ТСЖ «...», Товарищество, ТСЖ), которое имеет расчетные счета: №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...» по адресу: ... (с 24.06.2017 счет передан в офис №... по адресу: ...); №..., открытый в этом же дополнительном офисе №..., и специальный счет №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...» по адресу: ... (с 24.06.2017 счет передан в офис №... по адресу: ...), а также расчетный счет №..., открытый в ПАО «...» по адресу: .... Основным видом деятельности ТСЖ «...» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

17.03.2017 в ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» (ОГРН №..., ИНН №...) (далее - ООО УК «...»), юридический адрес: .... Единственным участником общества и ... является ... И.О. ООО УК «...» имеет расчетный счет №..., открытый в дополнительном офисе №... Коми отделения №... ПАО «...» по адресу: ....

12.10.2017 в ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН №..., ИНН №...) (далее - ООО «...»), участниками которого являются ... И.О. и Подоров Роман Васильевич. ... ООО «...» является Подоров Р.В. ООО «...» имеет расчетный счет №..., открытый в дополнительном офисе №... Коми отделения №... ПАО «...» по адресу: ...

Таким образом, ТСЖ «...» и ООО «...», а также ООО УК «...» и ООО «...» имеют единых руководителей (учредителей) и способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, в связи с чем, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 №... «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами.

Согласно трудовому договору от 01.12.2016 Подоров Р.В. принят на работу в ТСЖ «...» на должность председателя Правления. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу №... на Подорова Р.В. возложены обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ «...». Таким образом, в период с 01.12.2016 по 31.03.2018 Подоров Р.В., занимая должность председателя правления Товарищества собственников жилья «...» с 01.12.2016 по 04.10.2017 и ликвидатора ТСЖ «Стефановский», с 05.10.2017 по 31.03.2018, являлся в некоммерческой организации ТСЖ «...» лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Товарищества.

В соответствии с п. 10.1. Устава ТСЖ «...» руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. В соответствии с п. 10.3. Устава правление Товарищества избирает из своего состава председателя Товарищества, если избрание председателя Товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества уставом. В соответствии с п. 12.1. Устава председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. В соответствии с п. 12.2. Устава председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом Товарищества и решениями общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (ТСЖ «...»).

18.12.2009 между Открытым акционерным обществом «...» (далее - ОАО «...»), правопреемником которой является ПАО «Т ...», именуемым «...», и ТСЖ «...», именуемым в дальнейшем «Абонент», заключен договор энергоснабжения №... от 18.12.2009, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц, в котором абонент получал (потреблял) тепловую энергию и теплоноситель. Оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

18.01.2017 между ПАО «Т ...», именуемым «теплоснабжающей организацией», и ТСЖ «...», именуемым в дальнейшем «потребителем», в лице председателя правления Подорова Р.В., действовавшего на основании Устава, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №... от 18.01.2017, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц; расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями. Оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

01.05.2012 между Открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (в дальнейшем переименовано в АО «...»), именуемым в дальнейшем «...», и ТСЖ «...», именуемым в дальнейшем «Абонент», заключен договор энергоснабжения №... от 01.05.2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

16.04.2013 между ОАО «...», именуемым в дальнейшем «...», и ТСЖ «...», именуемым в дальнейшем «исполнитель», заключен договор №... на водоснабжение и водоотведение от 16.04.2013, в соответствии с которым водоканал осуществляет отпуск коммунального ресурса - питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и водоотведения сточных вод питьевой и горячей воды (в том числе из выгребных ям) по централизованным системам коммунальной канализации исполнителю для МКД. Оплата за предоставленные водоканалом коммунальные ресурсы и/или оказанные услуги производится исполнителем путем перечисления на расчетный счет водоканала, поступивших исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Водоканала, не позднее рабочего дня следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Окончательный расчет за предоставленный коммунальный ресурс и/или оказанные услуги производится исполнителем в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

22.05.2017 между ОАО «...», именуемым в дальнейшем «организацией водопроводно-канализационного хозяйства», и ТСЖ «...», именуемого в дальнейшем «абонентом», заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22.05.2017, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании первичных учетных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

10.08.2017 между ТСЖ «...», в лице председателя правления
Подорова Р.В., и ООО УК «...», в лице ... И.О., заключен договор №... на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по адресам: ... Согласно данному договору ТСЖ «Стефановский» передает, а ООО УК «...» принимает на себя функции по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов по адресу: ..., а ТСЖ «...» обязуется осуществлять их оплату.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление Правительства РФ № 253 от 28.03.2012) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ «...») обязан перечислять денежные средства, полученные от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в адрес ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) (ПАО «Т ...», АО «...», ОАО «...») в полном объеме поступления. В случае, если потребитель не в полном объеме оплатил выставленные счета, то исполнитель коммунальных услуг должен перечислить денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций пропорционально согласно выставленному потребителю счету от фактически полученной от потребителя оплаты. При этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии с вышеуказанными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, в период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018, ТСЖ «...», в лице председателя правления Подорова Р.В., осуществляло начисление и выставление счетов за коммунальные услуги, в том числе за поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии в адрес потребителей, обслуживаемых ТСЖ «...».

Денежные средства, собранные с потребителей за ресурсы (жилищно-коммунальные услуги, далее по тексту - ЖКУ), поставленные ПАО «Т ...», АО «...», ОАО «...», согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 ТСЖ «...» должно было направлять в адрес ПАО «Т ...», АО «...», ОАО «...» в счет оплаты за поставленные ресурсы: тепловую энергию (мощности) и теплоноситель, холодное водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, с учетом фактически полученной от потребителей оплаты. В период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018 ТСЖ «...» выставило в адрес потребителей, обслуживаемых ТСЖ «...» дома ..., ... и ... г. Сыктывкара Республики Коми, счета на оплату ЖКУ на общую сумму 49857776 рублей 17 копеек, в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные: ПАО «Т ...» в сумме 23671922 рубля 99 копеек, АО «...» в сумме 7408754 рубля 96 копеек, ОАО «...» в сумме 5123994 рубля 64 копейки.

В период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018 ТСЖ «...» осуществило сбор денежных средств с потребителей за оплату ЖКУ в общей сумме 49170164 рубля 44 копейки, в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные: ПАО «Т ...» в сумме 23345452 рубля 51 копейку, АО «...» в сумме 7306577 рублей 38 копеек, ОАО «...» в сумме 5053327 рублей 26 копеек (суммарно для РСО 35705357 рублей 15 копеек).

Подоров Р.В., являясь председателем правления и ликвидатором Товарищества, достоверно зная об условиях заключенных с ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...» договоров, а также об обязанности производить полную оплату, поступающую от потребителей за фактически потребленные ресурсы, и что не исполнение указанной обязанности будет противоречить законным интересам ТСЖ «...», поскольку не исполнение договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями увеличит кредиторскую задолженность возглавляемого им Товарищества перед ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...», и в дальнейшем приведет к невозможности оплаты услуг, поставленных последними, которые оплачены потребителями, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...», в период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, злоупотребляя своими полномочиями, принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...», а направлять денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты за предоставленные ресурсы, на иные цели.

Так, Подоров Р.В., достоверно зная о наличии имеющейся задолженности перед ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...», и о поступивших на расчетные счета ТСЖ «...» денежных средствах от потребителей, предназначенных для перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций: ПАО «Т ...» в сумме 23345452 рубля 51 копейка, АО «...» в сумме 7306577 рублей 38 копеек, ОАО «...» в сумме 5053327 рублей 26 копеек, осознавая, что данные денежные средства оплачены потребителями для осуществления расчетов с ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...», и что его незаконные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам последних, выражающегося в неполучении ими оплаты за поставленные ресурсы, действуя умышленно, вопреки интересам возглавляемого им Товарищества и РСО, в нарушение п.п. 5, 6 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, неоднократно давал указание бухгалтеру ТСЖ «...» Свидетель 1 О.Ю. и направлял подписанные им распорядительные письма в адрес ООО УК «...», в соответствии с которыми в вышеуказанный период времени произведена оплата за поставленные ресурсы (ЖКУ) с расчетных счетов ТСЖ «...» и ООО УК «...» (в счет оплаты за ТСЖ «...») в адрес РСО в общей сумме 28367437 рублей 81 копейка, а именно: в адрес АО «...» в сумме 5588793 рубля 28 копеек, в адрес ПАО «Т ...» в сумме 18405834 рубля 95 копеек, в адрес ОАО «...» в сумме 4372809 рублей 58 копеек и в адрес других лиц за услуги, не связанные с оплатой ресурсов, поставляемых ПАО «Т ...», ОАО «...», АО «...», в общей сумме 20802726 рублей 63 копейки, в том числе осуществил оплату в адрес ООО УК «...» на сумму 13389239 рублей 15 копеек, откуда в последующем часть денежных средств направлена на расчеты с аффилированным юридическим лицом ООО «...», где Подоров Р.В. являлся руководителем, в счет оплаты по договору №... на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 16.10.2017.

Тем самым в период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018 разница между полученными ТСЖ «...» денежными средствами от потребителей тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии и фактической оплатой счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в общей сумме составила 7337919 рублей 34 копейки (35705357 рублей 15 копеек - 28367437 рублей 81 копейка), а именно: ПАО «Т ...» - 4939617 рублей 56 копеек (23345452 рубля 51 копейка - 18405834 рубля 95 копеек), ОАО «...» - 680517 рублей 68 копеек (5053327 рублей 26 копеек - 4372809 рублей 58 копеек), АО «...» - 1717784 рубля 10 копеек (7306577 рублей 38 копеек - 5588793 рубля 28 копеек), которую Подоров Р.В., используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ТСЖ «...», выраженной в увеличении кредиторской задолженности и начислении штрафных санкций, выполняя управленческие функции в данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно не перечислил на расчетные счета последних, а находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, направил на иные цели. В результате действий Подорова Р.В., причинен существенный вред правам и законным интересам ресурсоснабжающих организаций, выразившийся в неполучении последними оплаты за поставленные ресурсы на общую сумму 7337919 рублей 34 копейки, а именно ПАО «...» на сумму 4939617 рублей 56 копеек, ОАО «...» на сумму 680517 рублей 68 копеек, АО «...» на сумму 1717784 рубля 10 копеек.

Он же, Подоров Р.В., в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, будучи ликвидатором ТСЖ «...», в силу фактических должностных обязанностей являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной некоммерческой организации, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Товарищества, которое в соответствии с п. 1.5 Устава является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах ... в г. Сыктывкаре Республики Коми для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах.

01.12.2017, Подоров Р.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, являясь ликвидатором ТСЖ «...», заключил договор №... от 01.12.2017 с ООО УК «...», в лице генерального директора ... И.О., на выполнение работ по косметическому ремонту общедомового имущества, лестничных пролетов, подъездов многоквартирных домов по адресам: ...; ..., начиная с лестничного пролета между 2 и 3 этажами вверх до технических этажей. Согласно п. №... договора, цена выполненных работ определяется локальной сметой № №... на косметический ремонт 11 подъездов по адресу: ... (сметная стоимость 3994057 рублей 89 копеек) и локальной сметой № №... на косметический ремонт 2 подъездов ... (сметная стоимость 454110 рублей 73 копейки) и составляет 4448168 рублей 62 копейки. Согласно п. 2.3 договора, оплата производится по безналичному расчету. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 30 % от суммы договора, согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 01.01.2018 включительно. Оставшиеся от суммы договора 70 % денежных средств перечисляются после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, и на основании распоряжений на перечисление денежных средств, подписанных Подоровым Р.В., сотрудники ООО УК «...» осуществили перечисление денежных средств в качестве аванса по вышеуказанному договору с расчетного счета ТСЖ «...» №..., открытого в ПАО «...», на расчетный счет ООО УК «...» №..., открытый ПАО «...»: 27.12.2017 в сумме 1000000 рублей; 24.01.2018 в сумме 1000000 рублей.

В период времени с 01.12.2017 по 31.01.2018 ООО УК «...» привлекло субподрядную организацию, которая под непосредственным контролем и руководством Подорова Р.В. осуществила работы по косметическому ремонту общедомового имущества, лестничных пролетов, подъездов многоквартирных домов по адресам: ... при этом часть работ, указанных в локальной смете №1, не были выполнены.

Так, в рамках исполнения договора №... от 01.12.2017 ООО УК «...» выполнило работы на общую сумму 3439910 рубля 54 копейки (2854113 рублей 24 копейки + 585797 рублей 30 копеек (454110,73 + 131686,57)), при этом в акте № №... от 19.01.2018 по форме №... на общую сумму 3994057 рублей 88 копеек о выполненных ООО УК «...» работах по адресу: ... отражены завышенные объемы выполненных работ, использованных материалов и их стоимость, а также не отражены дополнительно выполненные работы по следующим позициям: «огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: органосиликатной композицией первый слой» - завышены объемы работ на 2651,2 кв. м.; «шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой, толщина слоя 3 мм» - завышены объемы работ на 3836,8 кв. м.; «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски» - завышены объемы работ на 310,6 кв. м.; «масляная окраска стен: за два раза под окнами» - завышены объемы работ на 66,573 кв. м.; «масляная окраска ранее окрашенных окон: с расчисткой старой краски» - завышены объемы работ на 505 кв. м.; «окраска масляными составами: торцов лестничных маршей» - завышены объемы работ на 55,3 кв. м.; «окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза» - завышены объемы работ на 3,7 кв. м.; «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски» - дополнительно выполнены объемы работ на 1 299,707 кв. м.; «окраска масляными составами: деревянных поручней» - дополнительно выполнены объемы работ на 8,897 кв. м.; «окраска масляными составами: плинтусов» - дополнительно выполнены объемы работ на 481,44 кв. м.; «окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза» - дополнительно выполнены объемы работ на 69,5 кв. м.; «окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза» - дополнительно выполнены объемы работ на 24,2 кв. м.; «окраска масляными составами ранее окрашенных металлических эл. щитков, люков мусоропровода и других металлических поверхностей площадью до 0,25 м2 за 1 раз» - дополнительно выполнены объемы работ на 17,06 кв. м.

В период с 01.12.2017 по 19.01.2018, Подоров Р.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что предусмотренные вышеуказанным договором ремонтные работы выполнены не в полном объеме, действуя с корыстной целью, желая осуществить хищение выделенных на оплату ремонтных работ денежных средств путем их растраты, сообщил ... И.О. о необходимости составления отчетных документов о произведенном ремонте в соответствии с изначальными сметами на указанные работы, заверив, что все работы исполнены в соответствии с договором и локальной сметой № №....

В период с 01.12.2017 по 31.01.2018, ... И.О., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, подготовил акт № №... от 19.01.2018 и акт № №... от 30.01.2018 о приемке выполненных работ по форме №..., содержащие сведения о фактически не выполненных работах и использовании фактически неиспользованных материалов, а также бухгалтерские документы на общую сумму 4448168 рублей 61 копейка, а также счета на оплату на сумму 2448168 рублей 61 копейка, с учетом ранее оплаченного аванса за выполнение работ по данному договору в общей сумме 2000000 рублей. После чего ... И.О. подписал со своей стороны акт № №... от 19.01.2018 по форме №... о приемке выполненных работ и подготовленные бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО УК «...» перед ТСЖ «...» по договору №... от 01.12.2017, после чего передал указанный акт по форме №...-2 и акт № №... от 19.01.2018, содержащий заведомо ложные сведения о стоимости и объемах выполненных работ при проведении ремонтных работ, и счет на оплату № №... от 19.01.2018 Подорову Р.В., как заказчику.

    Подоров Р.В., в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что работы, указанные в акте № №... от 19.01.2018 по форме №... выполнены не в полном объеме, используя свое служебное положение, преследуя цель увеличения доходов ООО УК «...», возглавляемым ... И.О., совместно с которым Подоров Р.В. является учредителем ООО «...», а также укрепляния авторитета перед ... И.Ю. как успешного делового партнера, подписал вышеуказанный акт по форме №... о приемке выполненных работ по договору №... от 01.12.2017, составленный к нему акт № №... о стоимости выполненных работ при проведении ремонтных работ по адресу: ... после чего направил подписанные им распорядительные письма в адрес ООО УК «...» для оплаты вышеуказанных работ, тем самым распорядился вверенными ему денежными средствами ТСЖ «...» как своим собственным имуществом, безвозмездно передав деньги другому лицу - ООО «УК «...».

    31.01.2018 сотрудники ООО УК «...», не подозревая об истинных преступных намерениях Подорова Р.В., на основании направленного последним распоряжения на перечисление денежных средств от 31.01.2018, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ «...» №..., открытого в ПАО «...», на расчетный счет ООО УК «...» №..., открытый в ПАО «...», в общей сумме 2448168 рублей 61 копейка, из которых 1008258 рублей 07 копеек (4448168 рублей 62 копейка - 3308223 рубля 97 копеек – 131686 рублей 57 копеек), незаконно полученные в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ.

    Тем самым, Подоров Р.В. в период времени с 01.12.2017 по 31.01.2018, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 1008258 рублей 07 копеек, принадлежащие ТСЖ «...», путем растраты, чем причинил ТСЖ «...» имущественный ущерб на сумму 1008258 рублей 07 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Подоров Р.В. вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что дом ... по ул. ... был построен в 1989 году, второй блок - в 1991-1992 годах, дом ... по ул. ... был построен в 1993 году и с тех пор ремонты в домах не производились. Он был участником и генеральным директором ООО «...» (ИНН №...), где получал заработную плату. ТСЖ «...» существовало с 2004 года, офис располагался с торца дома по ... ... ТСЖ «...» в разные периоды были ... Н.М., ... Е.П., ... В.В.; с 2010 года он являлся членом правления. В ТСЖ имелся штат работников, около 17-18 человек, кроме этого были заключены договоры с предпринимателями и организациями для обслуживания лифтов, ремонта крыш и т.п. Дома были оснащены теплосчетчиками, данные с которых собирались, выставлялись счета-фактуры. При ... В.В. возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поскольку собственники не платили, с ними приходилось судиться, а деньги с текущего ремонта направлять в РСО. При ... В.В. производился ремонт 1 и 2 этажей в д.... по ул. ... и д.... по ул. .... В 2016 году он согласился на предложение ... В.В. и с 29.11.2016 стал председателем правления ТСЖ, которым являлся до октября 2017 года. Когда он вступил в должность председателя правления, сумма дебиторской задолженности у ТСЖ «...» была в размере 2-2,5 миллиона рублей, к концу декабря 2016 года долги были закрыты. ТСЖ выставляло квитанции, собирало с собственников деньги за коммунальные услуги и раз в 2-3 недели собранные деньги направлялись в РСО. Для взыскания задолженности в отношении собственников подавались заявления на выдачу судебного приказа, в случае отмены которого подавалось заявление в суд, при этом усилия были направлены на взыскание с собственников денег долгов за капитальный ремонт, в судебном порядке было взыскано около 10% долгов, у некоторых должников нечего было взыскивать. Летом 2017 года на основании решения суда было принято решение о ликвидации ТСЖ, решением суда апелляционной инстанции на него были возложены обязанности ликвидатора сроком на 6 месяцев. В июле - августе 2017 года с ООО УК «...», ... которого являлся ... И.О., был заключен на обслуживание жилых домов ... и ... по ..., и дом ... по ул. .... Со ... И.О. у него приятельские отношения, последний является директором ООО «Подоров», учредителем которого является он. Поскольку возникали проблемы с отоплением, он решил «притормозить» с платежами и не перечислять деньги в РСО, направляя их на иные цели, чтобы вовремя выдать заработную плату и уплатить налоги, при этом поступившими от добросовестных плательщиков деньгами закрывал долги недобросовестных плательщиков. Также деньги перечислялись на текущий ремонт и содержание в ООО «УК «...», в ООО «...» перечислений от ТСЖ «...» не было. Между ООО «УК «...» и ООО «...» был договор, содержание которого не помнит. Для этого он передавал бухгалтеру Свидетель 1 распорядительные письма. Никакой корыстной цели он не преследовал, а наоборот копил сумму и отправлял ее РСО. В октябре – ноябре 2017 года признаков банкротства не было, задолженность ТСЖ составляла около 3-5 миллионов рублей, на расчетном счете ТСЖ находилось около 4-5 миллионов рублей. Из состава ТСЖ «...» вышел дом ... по ул. ..., в декабре им было создано ТСЖ «...». Из РСО он получал акты сверок, но поскольку дом ... по ул. ... вышел из состава ТСЖ, он не знал, в каком объеме необходимо платить в РСО и потому перечислений не было. Денежные средства от добросовестных собственников жилья поступали, при этом на расчетном счете ТСЖ имелись денежные средства, позволяющие произвести в РСО оплату поставленных ресурсов. В период с ноября 2017 года по январь 2018 года Потерпевший 1 стал организовывать очно - заочное собрание собственников, и подал документы в налоговую инспекцию для регистрации ТСЖ. Жильцы жаловались на состояние подъездов, и с учетом того, что косметический ремонт подъезда должен проводиться один раз в 3-5 лет, им было принято решение о производстве косметического ремонта в ходе текущего ремонта в одиннадцати подъездах д. ... по ул. ... и двух подъездах дома ... по ул. ..., в том числе по частичной подкраске 1- 2 этажей; проведения собрания жильцов для согласования ремонта не требовалось. Для того, что найти подрядчиков на выполнение ремонтных работ, он стал обзванивать фирмы, которые имели свои заказы, а сроки выполнения ремонта составляли 2 месяца, в связи с чем он обратился к ... И.О., который нашел ... В.В. Последний пришел к нему в офис, где с тем впервые познакомились. ... В.В. попросил показать объемы работ, ... И.О. показал подъезды, после чего ... В.В. подошел к нему, пообещал произвести расчеты и через 1-2 дня представил предварительную смету, которая его устроила, в связи с чем он предложил заключить договор. Составлением смет на ремонт занимался ... И.О., который нашел сметчицу по имени О., он передал ... И.О. технический паспорт на д.... по ул. .... Стоимость сметы составила 48000 рублей. ... И.О. и ... И.С. обсуждали какие – то вопросы со сметчиком. Сметная стоимость работ по дому ... по ул. ... составила 4 миллиона рублей, по дому ... по ул. ... – 200-300 тысяч рублей. Первый платеж в ООО «УК «...» направлялся для оплаты работы сметчиков. Также направлялись средства, поскольку ... В.В. просил аванс на закупку строительных материалов. Он предоставил доступ к подвальным помещениям. В ходе выполнения работ он указывал подрядчику, что работы должны быть выполнены качественно и красиво, при этом каких – либо серьезных замечаний от жильцов не поступало. По его указанию стали вести учет израсходованных материалов. В процессе ремонта он вместе с ... В.В. проходил по подъездам, также проверку осуществляли ... В.В. и ... И.С. Приемку работ осуществляли он, ... В.В. и ... И.С., последний указывал о качественности выполнения работ. Устно ... В.В. заверил его в том, что если будут выявлены недостатки, то бесплатно их устранит. Ремонт осуществлялся за счет средств собственников жилых помещений, при этом средства со счета, на который осуществлялся сбор средств на капитальный ремонт, не использовались, поскольку для этого необходимо было проводить общее собрание. Акты выполненных работ по согласованию с ним подготовил ... И.О., он проверял их соответствие локальной смете. Принимая работы, он видел, что не все покрашено и будет расхождение со сметой, но точно не знал размер сумм невыполненных работ, а потому полагает, что похитил от 100 до 300 тысяч рублей. Считает, что оплата работы сметчика ... О.А. должна быть произведена со счета ТСЖ «...». До 1 апреля 2018 года ТСЖ «...» выставляло собственникам квитанции, в которых были графы за отопление, водоснабжение и техническое обслуживание, в мае 2018 года были выставлены квитанции по корректировке по отоплению. В декабре 2017 года сумма задолженности составляла около 5,5 миллионов рублей. После мая 2018 года в счет погашения задолженности поступали в незначительном размере средства по исполнительным листам. В настоящее время дома перешли на прямые расчеты и не собирают деньги для РСО. (протоколы с/з от 23.06.2020, 09.07.2020, 16.07.2020, 13.10.2020);

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Подорова Р.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что между ТСЖ «...» и ООО «УК «...» 10.08.2017 был подписан договор №... на обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД), в день подписания которого он передал директору ООО «УК «...» ... И.О. электронные цифровые подписи для доступа к системе «...» в банки ПАО «Сбербанк» и ПАО «Северный народный банк», электронные сертификаты (электронную подпись) для доступа к ГИС ЖКХ и Госуслугам. Начисление платы за жилищно – коммунальные услуги осуществляла бухгалтер ТСЖ «...» Свидетель 1 О.Ю., которая готовила необходимые отчеты. Все остальные функции, включая оплату с расчетных счетов ТСЖ «...», выполняли сотрудники ООО «УК «...», при этом все платежи с расчетных счетов осуществлялись по его письменным распоряжения как председателя Правления, а в дальнейшем как ликвидатора ТСЖ «...». Также он является генеральным директором ООО «...», которое осуществляет обслуживание МКД. Между ООО «...» и ООО «УК «...» имеются договорные отношения в сфере обслуживания МКД, в том числе тех, которые входят в ТСЖ «...», при этом все предусмотренные договорами работы выполнялись в полном объеме. Поскольку подъезды домов ТСЖ «...» требовали ремонта, он обратился к директору ООО «УК «...» ... И.О. с просьбой произвести косметический ремонт подъездов д. ... по ул. ... и д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Последний через своих знакомых подготовил для него локальные сметы, его они устроили, после чего было решено заключить договор. При составлении договора в части указания цены была допущена техническая ошибка – указано «4994057 рублей 62 копейки», тогда как в соответствии с локальными сметами эта сумма составляла 4448168 рублей 62 копейки. При заключении договора им и ... И.О. было оговорено, что он как представитель заказчика в ходе выполнения работ будет контролировать их ход исполнения, давать указания и вносить корректировки. До выполнения работ в его присутствии происходила встреча ... И.О. и ... В.В., который выступал от имени ООО «...», являвшегося субподрядчиком при выполнении косметического ремонта. Он высказал требования к работам, при этом не был осведомлен об условиях договорных отношений между ... И.О. и ... В.В. Им во исполнение договора направлялись распорядительные письма в адрес ООО «УК «...» для перечисления аванса за выполнение работ. При выполнении работ он самостоятельно решил снизить стоимость выполнения работ для ООО «УК «...» и не исполнять часть запланированных локальной сметой работ, в том числе оштукатуривать стены подъездов не полностью, а частично, не снимать старую краску, поскольку эти работы являлись скрытыми, о чем давал устные указания представителям подрядной организации. Указанная экономия позволяла получить ООО «УК «...» большие доходы и расплачиваться с контрагентами, в числе которых было ООО «...», где он являлся генеральным директором и на тот период имелись договорные отношения на возмездной основе. По завершении ремонта в подъездах домов ... по ул. ... и ... по ул. ... он заверил ... И.О. в том, что все работы выполнены согласно смете и его все устраивает, попросив подготовить документы для подписания в соответствии с локальной сметой, понимая при этом, что работы не выполнены в полном объеме. Отчетные документы были подписаны в конце января 2018 года, возможно в офисе ООО «УК «...», после чего он направил распорядительные письма в адрес ООО «УК «...» в счет окончательной оплаты по договору и с расчетного счета ТСЖ «...» на расчетный счет ООО «УК «...» были перечислены денежные средства в полном объеме. Дата в отчетных документах «19.01.2018» была указано неверно, по факту они были подписаны в конце января 2018 года. Вину в хищении денежных средств ТСЖ «...» в размере 1139944 рубля 64 копейки путем растраты при выполнении косметического ремонта признает (т. ...).

Вина подсудимого в злоупотреблении полномочиями и в совершении растраты установлена следующей совокупностью доказательств, относящихся сразу к обоим преступлениям.

Представитель потерпевшего ОАО «...» ... С.Ф. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между ТСЖ «...» и ОАО «...» заключен договор холодного водоснабжения №... от 22.05.2017. Последнее обязалось поставлять в многоквартирные дома ТСЖ холодную воду, а также оказывать услуги по приему сточных вод (водоотведению) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь ТСЖ обязалось оплачивать поставляемые ресурсы (холодную воду) и услуги водоотведения в полном объеме в срок до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем. С августа 2017 года по февраль 2018 года ТСЖ не производило ни одного платежа в адрес РСО за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги. В адрес ТСЖ неоднократно направлялись претензионные письма с указанием сумм задолженности на текущую дату с просьбой её погашения. В декабре 2017 года ОАО «...» в рамках вышеуказанного договора осуществляло поставку коммунальных ресурсов и услуг водоотведения для 2-х многоквартирных домов (... входящих в ТСЖ «...», с января 2018 года - в МКД по ул. ... В свою очередь ТСЖ «...» продолжало начислять плату и собирать на свой счет денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений данных домов. При этом ТСЖ «...» находится в стадии ликвидации с октября 2017 года, уведомление о начале процедуры ликвидации поступило в ОАО «...» 13.11.2017, с указанием даты первого собрания кредиторов. Никаких иных уведомлений и сведений о ликвидационном балансе и т.д. от ликвидатора более не поступало. В декабре 2017 года представители ТСЖ «...» Подоров Р.В. и ... И.О. приходили в офис для урегулирования вопросов погашения задолженности, которая на тот период составляла 2400000 рублей, в связи с чем в адрес ликвидатора Подорова Р.В. 19.12.2017 была направлена претензия с указанием суммы задолженности. При встрече Подоров Р.В. и ... И.О. обязались погасить задолженность до января 2018 года. В феврале 2018 года ТСЖ произведено 2 платежа по 500000 рублей, в марте 2018 года один платеж в сумме 300000 рублей, итого на общую сумму 1300000 рублей. На июнь 2018 года задолженность ТСЖ перед обществом составляет 1933100 рублей 28 копеек, с учетом выставленных в период декабрь-март объемов и произведенной в феврале оплаты. 24.04.2018 подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года в сумме 1646190 рублей 69 копеек. Доводы представителей ТСЖ «...» относительно невозможности произвести оплату в РСО в период июль-декабрь 2017, связанной с судебными разбирательствами по обжалованию решения УФНС по Республике Коми о незаконности создания ТСЖ «... 10а» необоснованны, т.к. данные обстоятельства не препятствуют производить своевременный расчет с РСО, при этом в указанный период времени ТСЖ «...» продолжало производить начисление платы в адрес собственников всех трех домов за жилищно-коммунальные услуги и получать в свой адрес от них оплату, в том числе от потребителей многоквартирного дома ... по ул. .... Кроме того, учет начисленной платы и поступившей от потребителей оплаты ведется ТСЖ в отношении каждого отдельного собственника. Более того, ОАО «...» в выставленных счет-фактурах отражает объемы предъявленного ресурса и тарифа относительно каждого отдельного многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ «...» имело возможность своевременно производить оплату в адрес РСО в размере полученной от потребителей оплаты, хотя бы по двум многоквартирным домам (...), но и этого не осуществлялось. Полагает, что ТСЖ «...», занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья, при наличии реальной возможности оплаты услуг ОАО «...», не перечисляло полученные денежные средства от потребителей в качестве оплаты за оказанные услуги на расчетные счета ОАО «...». Вышеуказанными действиями ОАО «...» причинен ущерб на сумму задолженности. (т. 3 л.д. 136-137). В судебном заседании представитель потерпевшего ... С.Ф. также показала, что в судебном порядке было принято решение о взыскании с ТСЖ «...» 1646190 рублей 69 копеек, в период того судебного разбирательства из ТСЖ поступили 1,3 миллиона рублей на погашение части задолженности. С 1 апреля 2018 года договор с ТСЖ «...» был расторгнут и дома перешли в новый ТСЖ. Ответов от ТСЖ «...» на претензионные письма ОАО «...» не поступало. ТСЖ «...» могло своевременно оплачивать оказанные услуги. С 2017 года по 2018 год в общество обращались жильцы домов, которые были обеспокоены задолженностью. ТСЖ выступает посредником между населением и ресурсной организацией, за предоставляемые услуги население вносит оплату за те объемы, которые были потреблены через ТСЖ, эти деньги должны перечисляться в РСО. ТСЖ не могло распоряжаться полученными деньгами за услуги ОАО «...» иным способом, в том числе направлять на ремонт. При этом ежегодно составляется смета, в которой указывается сумма и целевое назначение собираемых с жильцов средств. Сумма ущерба в размере 680 тысяч рублей определяется как разница между оплаченными населением денежными средствами и перечисленными на расчетный счет ОАО «...» от ТСЖ «...». Ущерб в указанном размере является существенным для общества, так как в результате неоплаты возникли негативные последствия; организации регулярно необходимо закупать оборудование и иные средства для очистки воды, имеются аварийные расходы, а в результате причиненного ОАО «...» ущерба произошло несвоевременное получение денежных средств по договору, в результате чего общество не могло исполнять свои обязательства по договорам и своевременно произвести оплату своим поставщикам. В связи с нехваткой средств общество было вынуждено обращаться за получением кредитов. Несмотря на наличие задолженности за предоставленные услуги, общество в любом случае обязано поставлять холодную воду, поскольку без этого не сможет прожить человек. (протокол с/з от 06.02.2020).

Представитель потерпевших АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «...» Потерпевший 2 Н.Н. показала, что поступающие от населения платежи носят целевой характер и не подлежат расходованию на иные цели, поскольку закон предусматривает обязанность по перечислению управляющей организацией или агентом поступивших платежей граждан за оказанные коммунальные услуги на расчетные счета РСО, что следует из требований ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 4 и 6 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №.... Основным видом деятельности ТСЖ «...» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; ТСЖ осуществляло обслуживание домов по адресу: ... С 09.12.2016 председателем правления был Подоров Р.В., с 07.11.2017 ТСЖ «...» находился в стадии ликвидации, ликвидатором был назначен Подоров Р.В. ПАО «...» осуществляет поставки тепловой энергии и горячей воды. Между АО «...» и ПАО «...» заключен агентский договор №... от 29.06.2017 на осуществление юридических и иных значимых действий, в связи с чем агент производит начисления за потребленные энергоресурсы, осуществляет сбор денежных средств, контролирует дебиторскую задолженность покупателей. Между филиалом «Коми» ПАО «...» и ТСЖ «...» был заключен договор энергосбережения «тепловая энергия и теплоноситель» от 18.12.2009, после чего договор теплоснабжения и поставки горячей воды №... от 18.01.2017. Согласно указанным договорам филиал «Коми» ПАО «...» поставлял энергоресурсы, а именно тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, обслуживаемые ТСЖ «...», которое обязалось оплачивать поставленные теплоресурсы. Также между АО «...» и ТСЖ «...» напрямую был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 №.... Жители домов достаточно платежеспособны, при этом ранее собираемость средств превышала 90%, задолженность периодически погашалась. Несмотря на то, что в ТСЖ поступала оплата за поставленные ресурсы от собственников жилых и нежилых помещений МКД, в нарушение закона и условий договоров руководство ТСЖ «...» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и электрическую энергию, при этом прослеживалась динамика роста задолженности. В этой связи осуществлялась работа с должником - ТСЖ «...», она привозила Подорову Р.В. акты сверок, выясняла, имеются ли у ТСЖ деньги. От имени ТСЖ «...» выступал ... И.О., однако никакой доверенности последний не предоставил и умалчивал о том, что ТСЖ находится в стадии ликвидации. В этот период поступали обращения собственников квартир, которые интересовались, куда уходят деньги, выясняли суммы задолженности. После совещания в конце 2017 года или начале 2018 года ... И.О. было сообщено о намерении обратиться в правоохранительные органы и тот сообщил о наличии 10 миллионов рублей, обещая, что деньги поступят в ближайшее время. По состоянию на 01.01.2018 просроченная дебиторская задолженность ТСЖ «Стефановский» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №... от 18.01.2017 составляла 10420210 рублей; по договору энергоснабжения от 01.05.2012 №... перед АО «...» задолженность составила 2729534 рубля 97 копеек. После совещания со ... И.О., в начале 2018 года, по договору поставки тепловой энергии и горячей воды поступило 2500000 рублей. По договору теплоснабжения и поставке горячей воды с 2018 года поступило 37700 рублей 86 копеек и задолженность составила 8403727 рублей 39 копеек. По договору энергоснабжения было оплачено 115263 рублей 05 копеек, итоговая задолженность составляет 2219261 рублей 98 копеек. Считает, что Подоров Р.В. устранился от выполнения договорных обязательств в части оплаты РСО и израсходовал средства, предназначенные для оплаты ЖКУ, на иные цели, то есть без согласия собственников произвел ремонт, при этом не имея иных источников дохода, что связано с извлечением Подоровым Р.В. выгоды. ПАО «...» в результате действий Подорова Р.В. причинен реальный ущерб в размере 4939617 рублей 56 копеек, который определен как разница между суммой средств, которую заплатили жильцы, и суммой средств, которую по факту получила компания. АО «...» причинен реальный ущерб на сумму 1717784 рубля 10 копеек. Ввиду отсутствия этих поступлений обществам были причинены убытки, которые покрывались в том числе с привлечением кредитных средств, вследствие чего общества несли дополнительные затраты на уплату процентов. Кроме того, ПАО «...» выполняет предусмотренные законом обязательства по поддержке теплоснабжения и теплосетей, ежегодно проводит инвестиционные программы, которые реализуются за счет средств потребителей, но ввиду не поступления средств не смогло реализовать часть программ. Считает негативным последствием действий подсудимого также то, что денежные средства собственников не могут быть взысканы до настоящего времени. Тем самым подсудимый причинил существенный вред правам и законным интересам ПАО «...», АО «...». Организации не вправе расторгать договоры с управляющей компанией и выключать воду, тепло и свет. Неполучение денежных средств привело к тому, что компании не могут выполнить собственных обязательств по расчетам, привлекая кредитные средства, что ПАО «...» необходимо для переработки тепла, покрытия расходов на содержание и обслуживание теплосетей, оплату агентских вознаграждений, издержек на претензионную работу и судебные расходы, ввиду задолженности перед поставщиками. Просит при оценке существенности вреда принять во внимание размер в денежном эквиваленте, а также степень влияния задолженности на деятельность ТСЖ, ПАО «...» и АО «...». Считает, что неисполнение договорных обязательств перед ПАО «...» и АО «...» со стороны руководителя ТСЖ «...» в лице председателя и ликвидатора Подорова Р.В. носят преднамеренный и злостный характер, дают возможность не только незаконно удерживать денежные средства ПАО «...», но и пользоваться ими длительное время, извлекая из этого выгоду для себя и третьих лиц, в том числе в интересах ООО «...», которое также получило часть денежных средств. Никаких действий со стороны Подорова Р.В. по заглаживанию вреда не принималось. В рамках исполнительного производства никаких средств не было взыскано и сумма задолженности ТСЖ «...» составляет около 11 миллионов рублей. Подсудимым направлены в общество письма о предложении зачесть право требования по судебным приказам, однако это также не заглаживает вред, поскольку никаких активов у ТСЖ «...» нет, в связи с чем судебными приставами они не были обнаружены, в противном случае на активы бы было обращено взыскание. Судебные приказы неликвидны, поскольку могут отменяться, при этом общество может понести дополнительные судебные расходы; предложение подсудимого является фикцией. (протоколы с/з от 06.02.2020, 02.10.2020, 13.10.2020);

Представитель потерпевшего Потерпевший 1 В.И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2004 году было образовано ТСЖ «...», в состав которого вошли дома ... и ... по ул. .... В 2017 году по решению Правления ТСЖ «...» председателем ТСЖ стал Подоров Р.В. В 2017 году по его жалобе Государственная жилищная инспекция г. Сыктывкара проверила правомерность создания и существования ТСЖ «...» и обратилась в суд с иском о ликвидации ТСЖ «...». Собственники дома ... по ул. ... создали свое ТСЖ - «...». Подоров Р.В., проживающий в доме ... по ул. ..., создал ТСЖ «...». В период замещения должности в качестве председателя правления Подоров Р.В. назначил на должность главного инженера ТСЖ «...» ... И.С., являвшегося собственником квартиры в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Юридическую помощь Подорову Р.В. оказывал ... И.О. Подоров Р.В. уволил всех сотрудников ТСЖ «...» и заключил договор на предоставление бухгалтерских, юридических и технических услуг с ООО УК «...». Денежные средства, собираемые в качестве оплаты за жилье и ресурсы с собственников жилья д. ... по ул. ... аккумулировались на расчетном счете ТСЖ «...» в ПАО «...» и переводились на расчетный счет ООО УК «...», учредителем которого был ... И.О. В этот период стало известно о наличии задолженностей ТСЖ «...» перед РСО, хотя ранее процент сбора средств с жильцов составлял 92-94%. Подоров Р.В. на запросы жильцов не реагировал, не отчитывался о расходовании денежных средств; не утверждалась смета расходов на следующий год. Все действия Подорова Р.В. при осуществлении руководства ТСЖ противоречили Уставу ТСЖ «...» и Жилищному кодексу РФ, в связи с чем жильцы обращались в соответствующие госорганы. 05.10.2017 в отношении ТСЖ «...» на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми была введена процедура ликвидации, ликвидатором был назначен Подоров Р.В. на срок 6 месяцев. Спустя 6 месяцев Подоров Р.В. обратился в суд, намереваясь продлить полномочия, однако это не было удовлетворено, в связи с чем юридически ТСЖ «...» не было ликвидировано. В период ликвидации каких – либо собраний собственников не проводилось, денежные средства на ремонт не собирались. В период ликвидации, с декабря 2017 года по январь 2018 года, Подоров Р.В. с главным инженером ... И.С. и ... И.О. организовали производство ремонта. Вывод об участии ... И.С. связан с тем, что рабочие называли имя прораба – И.. Были произведены плиточные работы, косметический ремонт поверхностей стен лестничных пролетов, замена оконных блоков. Ремонт проводился с нарушением технологий и порядка проведения ремонтных работ: сначала одновременно проведены плиточные работы и косметический ремонт, и после проведения косметического ремонта стала производиться установка пластиковых оконных блоков на местах, где ранее стояли деревянные конструкции, состояние которых не требовало их замены. Кроме того, подготовительные работы отсутствовали, старая краска со стен не снималась. Работы проводились в зимнее время, быстро, в том числе и в выходные дни. Оконные конструкции завозились в ночное время. При осуществлении работ были нарушены права собственников жилых помещений, в части предоставления для ознакомления необходимой документации и ее утверждения, при этом отсутствовали дефектная ведомость, набор работ, смета, график проведения работ, информация о руководителе работ, а также иные документы. Жильцы были лишены возможности дать свое согласие на производство работ, выбрать подрядную организацию, определить качество и количество выполненных работ, оценить их стоимость. На неоднократные замечания Потерпевший 1 В.И. обращался в ТСЖ «...» с просьбой о представлении для ознакомления вышеперечисленной документации, на что получил письмо от ... И.О., в котором последний указал, что документация на сертификаты и документация на выполненные работы хранится в ООО УК «...». Подоров Р.В. в установленном порядке перед общим собранием собственников жилья не отчитывался, в том числе о расходовании средств. В настоящее время ТСЖ «...» не осуществляет никакой деятельности. В д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми создано ТСН «Возрождение», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2018, при этом процент собираемости платы за ЖКУ высокий, однако Подоров Р.В. и ... И.О. периодически мешают ведению работы, осуществляя вбросы различных писем. Из ТСЖ «...» ТСН «Возрождение» имущество не передавалось, ТСН «Возрождение» правопреемником ТСЖ «...» не является. Поскольку ремонт был сделан некачественно, в том числе двери не подходят по размеру, они подлежат демонтажу. Раньше в подъезде были бетонные полы, которые были предусмотрены проектом, однако была уложена плитка, по которой стало невозможно ходить, в связи с чем жильцы приобрели резиновые ковры. Поскольку в ходе ремонта было допущено множество нарушений, административные органы наказывают ТСН «Возрождение», переделка проведенных работ не осуществлялась по указанию следователя о необходимости сохранения ремонта в первоначальном виде. Действиями Подорова Р.В. жильцам причинен материальный ущерб, просит привлечь его к уголовной ответственности. Каких-либо действий со стороны Подорова Р.В. по заглаживанию вреда перед собственниками не осуществлялось. Напротив, собственники жилых помещений сообщали ему о несогласии с судебными приказами, на что он советовал обращаться в суд. От попытки Подорова Р.В. загладить ущерб путем производства работ отказывается, считая, что ТСН «Возрождение» готово принять деньги и самостоятельно устранить недостатки. (т. 5 л.д. 214 – 217, протоколы с/з от 06.02.2020, 11.02.2020, 02.10.2020, 14.10.2020);

Свидетель Свидетель 1 О.Ю. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 29.07.2013 по 01.11.2017 работала в ТСЖ «...» в должности .... Офис ТСЖ находился в торце д. ... по ул. .... В период, когда председателем правления являлся ... В.В., в доме ... по ул. ... проводился ремонт на последних этажах. С 01.12.2016 председателем ТСЖ на основании протокола собрания членов правления являлся Подоров Р.В. В управлении ТСЖ «...» находились 3 дома: ... ТСЖ имело 2 расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Северный народный банк», а также 1 специальный счет для аккумулирования взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк». В штате ТСЖ находилось около 20 человек: председатель правления, главный бухгалтер, ... ... Т.А., ... Свидетель 8 В.С., ... - ... Ю.Ф., уборщицы лестничных клеток, уборщики мусорокамер, дворники, электрики, сантехники. На основании данных приборов учета и площади жилых помещений, с учетом тарифа в размере 21 рубль за 1 кв.м., она осуществляла начисление платы собственникам и нанимателям помещений ТСЖ за жилищно-коммунальные услуги посредством программы «уфр квартплата», распечатывала квитанции, которые затем раскидывались по почтовым ящикам собственникам помещений. По выписке банка ею отслеживалось поступление денежных средств от потребителей на расчетные счета ТСЖ. Иных источников дохода у ТСЖ не было. Распределение поступивших от населения денежных средств осуществляется изначально на выплату заработной платы и уплату налогов, после чего остаток денежных средств распределялся перед контрагентами, в том числе перед РСО, то есть складывались суммы из счетов – фактур, согласно средств на счете выводился процент. В первую очередь осуществлялась оплата перед подрядчиками, оказывающими услуги по вывозу ТБО – ООО «...» и ООО «...», содержанию лифтов – ИП Поздеев, в связи с социальной значимостью данных услуг, оплата в их адрес производилась в полном объеме. Затем оставшиеся денежные средства распределялись перед РСО пропорционально начисленным суммам. Решения о направлении расходования собранных с собственников помещений денежных средств принимал Подоров Р.В., и в свою очередь давал ей обязательные для исполнения указания. Расчет сумм, необходимых к перечислению в РСО, вела она. Печать и рассылка квитанций в адрес собственников осуществлялась в основном собственными силами ТСЖ, за исключением периода с ноября 2016 по февраль 2017 года, когда печать и конвертирование осуществляло АО «...» по отдельному договору, в марте 2017 года ТСЖ снова начало самостоятельно осуществлять данные работы. На 01.01.2017 кредиторская задолженность ТСЖ перед РСО имелась, но была текущей - не более чем 2 расчетных периода. В марте 2017 года собственниками многоквартирного дома ... по ул. ... по инициативе ... ТСЖ «...» ... И.С. было проведено собрание собственников дома, образовано ТСЖ «...», однако решение о создании было отменено по заявлению собственников УФНС по Республике Коми, ... И.С. обжаловал решение в суде. Подоров Р.В. дал ей указание не производить платежи в адрес РСО по дому ... по ул. ..., но частично оплачивать платежи по двум другим домам, что осуществлялось до июня 2017 года. В июне 2017 года Подоров Р.В. запретил ей вообще производить платежи в адрес РСО, мотивируя это тем, что ТСЖ «...» производит начисление собственникам всех трех домов за ЖКУ, т.е. оплата поступает на расчетный счет ТСЖ от всех жителей многоквартирных домов, в том числе от собственников дома ... по ул. ..., а в связи с тем, что решение суда по вопросу законности создания отдельного ТСЖ «...» еще не состоялось, не стоит перечислять платежи в адрес РСО, дабы не потратить деньги собственников созданного ТСЖ, в случае принятия решения о правомерности его создания. Таким образом, с июня 2017 года платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций по договорам поставки коммунальных ресурсов «...» не производились по указанию Подорова Р.В. Каких – либо препятствий для перечисления денег не было, денежные средства жильцов на счете имелись, при этом задолженность потребителей перед ТСЖ составляла на август 2017 года около 1 миллиона рублей. Подоров Р.В. в кабинете офиса ТСЖ в присутствии ... И.О. передал ей для ознакомления договоры, заключенные между ТСЖ «...» и ООО УК «...» на обслуживание трех домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг. Суммы тарифов были указаны максимально возможные. Изучив представленные договоры, она сообщила Подорову Р.В., что невозможно заключать подобные договоры, если обслуживанием домов занимаются работники ТСЖ «...», а не ООО УК «...». ТСЖ не имеет право перечислять денежные средства, собранные с собственников за обслуживание в ООО УК «...». Тогда Подоровым Р.В. было принято решение об увольнении работников из ТСЖ и «перевод» их в ООО УК «...». В августе 2017 года Подоров Р.В. и ... И.О. провели беседы с работниками ТСЖ «...», в которой пояснили, что ТСЖ ликвидируется по решению суда, в связи с чем работники ТСЖ потеряют рабочие места, предложив им написать заявления об увольнении с ТСЖ по собственному желанию и сразу же прозвучало предложение о трудоустройстве работников в обслуживающие компании, одной из которых руководил Подоров Р.В., другой ... И.О. Так работники ТСЖ были уволены 07.08.2017 по собственному желанию и трудоустроены в обслуживающие компании, одна из которых ООО УК «...». Ей Подоров Р.В. и ... И.О. предлагали перейти работать бухгалтером в ООО УК «...», на что она отказалась. До 09.08.2017 электронные ключи по расчетным счетам находились у нее, в указанную дату она по акту приема-передачи передала электронные ключи председателю правления ТСЖ Подорову Р.В. В последующем были заключены договоры между ТСЖ и ООО УК «...», и денежные средства стали перечисляться из ТСЖ в ООО УК «...», то есть весь тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, ТСЖ перечисляло в ООО УК «...» денежные средства в качестве авансовых платежей за обслуживание домов, за счет денежных средств, собранных с собственников за оказанные услуги ресурсоснабжающими организациями, т.к. за обслуживание с собственников денежные средства еще не были собраны. Насколько ей известно, платежи подсудимым в РСО не осуществлялись. Она постоянно уведомляла Подорова Р.В. о нарастающей кредиторской задолженности перед РСО. Денежные средства, которые были перечислены жильцами за потребленные услуги, не были перечислены ресурсным организациям по устному распоряжению Подорова Р.В. Она была уволена 01.11.2017 в связи с ликвидацией организации. На момент ее увольнения 01.11.2017 задолженность ТСЖ перед РСО (ОАО «...», ПАО «...», АО «...») составляла около 10 миллионов рублей, она образовалась в основном в 2017 году. Все ремонтные работы в обслуживаемых домах должны быть предусмотрены сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД и производиться в рамках установленных тарифов на содержание жилого помещения. Если в смете не были заложены работы по ремонту подъездов и замене окон, то они производиться не должны. Оплачиваться данные работы должны в пределах тарифов, сверх установленных тарифов работы оплачиваться не могут, это незаконно, нецелевое использование денежных средств. Общее собрание в 2017 году не проводилось, поэтому смета ТСЖ на 2017 год не утверждалась. Если смета не утверждена, то должны применяться тарифы, утвержденные ранее, то есть в данном случае на 2016 год. Отношения между Подоровым Р.В. и ... И.О. были дружескими. (т. 3 л.д. 157-159, протокол с/з от 28.05.2020);

Свидетель Свидетель 2 Я.Ю., ... ООО «...», показала, что работает в обществе под руководством ... ... И.О., ранее, с января 2015 года, работала в ином ООО «...» под руководством Подорова Р.В. ООО «...», в которой она работает, занимается обслуживанием и управлением многоквартирными домами, оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО УК «...», которое было переименовано также в ООО «...». ООО УК «...» и ТСЖ «...» заключали договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и она в отсутствие бухгалтера по распоряжению руководителя ТСЖ «...» Подорова Р.В. осуществляла перечисления по оплате счетов за коммунальные услуги в адрес ПАО «...», АО «...», ОАО «...». Ее рабочее место располагалось по адресу: ..., а до 1 июня 2019 года было по адресу: .... Всего по адресу находилось 4 организации: ООО «...», ООО «...», ООО «...», где руководителем является ... И.О., ТСЖ «...», где руководителем является Подоров Р.В. В одном ООО «...» есть только руководитель и юрист, сотрудник отдела кадров есть только в одной компании ООО «...», поэтому по распоряжению ... И.О. она осуществляла работу в интересах иных организаций. При составлении актов сверок ей стало известно относительно наличия у ТСЖ «...» задолженности перед РСО. В домах под управлением ТСЖ «...» осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем ООО «УК «...» заключало договор с ООО «...», от имени которого в офис для подписания документов приходил ... В.В. Отношения между Подоровым Р.В. и ... И.О. доброжелательные. (протокол с/з от 05.03.2020);

Свидетель Свидетель 3 Т.П. показала, что в период 2017-2018 г.г. работала ... в ООО УК «...», в настоящее время переименовано в ООО «...», которое осуществляет управление многоквартирными домами, то есть осуществляет уборку помещений, территорий, содержание, ремонт. До июня 2019 года общество располагалось по адресу: .... В одном офисном помещении расположены две организации под наименованием ООО «...», в одном из которых она оформлена бухгалтером, но ведет бухгалтерию и во второй фирме. ... ООО УК «...» являлся ... И.О. Между ООО УК «...» в лице руководителя ... И.О. и ТСЖ «...» в лице Подорова Р.В. был заключен договор на ремонт, обслуживание, в том числе юридическое. Под управлением ТСЖ «...» находились дома по адресу: ... и третий дом, адрес не помнит. Работы по договору предусматривали периодические выплаты, в зависимости от выполненных работ. Денежные средства по счетам поступали в ТСЖ, откуда по договорам перечислялись РСО. По распоряжению Подорова Р.В. в рамках договора, заключенного с ТСЖ «...», она занималась перечислением денежных средств по оплате счетов мелкоресурсным компаниям, такой как «Экотехнологии», и крупноресурсным компаниям – ПАО «...», ОАО «...», АО «...». Распоряжение содержало сведения о том, куда и сколько необходимо перечислить деньги. Без распоряжения Подорова Р.В. никаких перечислений она не производила. В связи с тем, что в 2017 - 2018 годах проводились ремонтные работы по договору между ООО «УК «...» и ТСЖ «...», она перечисляла деньги за материалы и ремонтные работы по договору в адрес ООО «...», иные лица их обществом к выполнению ремонтных работ не привлекались. В ее отсутствие обязанности бухгалтера выполняла ее помощник Свидетель 2 Я.Ю. Задолженности у ТСЖ «...» перед ООО «УК «...» не имелось. Ей известно, что у собственников жилых помещений имелась задолженность за ЖКУ (протокол с/з от 10.06.2020);

Свидетель Свидетель 4 С.В., ... АО «...», полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в указанной должности работает с лета 2017 года, в связи с чем занимается расчетами тепловой энергии, поставленной населению. С 2017 года на основании договора АО «КЭСК» от имени ПАО «...» начисляет плату за тепловую энергию. Ввиду наличия договора энергоснабжения между ПАО «...» и ТСЖ «...», в адрес последнего выставлялись счета за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в период с 01.12.2016 по 31.03.2018. На 01.12.2016 года задолженность ТСЖ «...» перед ПАО «...» составляла 3448556 рублей 42 копейки, а на 01.04.2018 - 11579647 рублей 03 копейки. Впоследствии в декабре 2018 года и марте 2019 года в связи с внесением изменений в законодательство о том, что тепловая энергия должна рассчитываться исходя из норматива на подогрев горячей воды, для ТСЖ «...» производились корректировки за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года и март 2018 года. С учетом корректировок и оплаты в размере 33140 рублей 27 копеек, задолженность ТСЖ «...» перед ПАО «...» составила 8441027 рублей. В марте 2019 года корректировки были выставлены в связи с исключением многоквартирного дома по ул. ... г. Сыктывкара из договора энергоснабжения. Прирост дебиторской задолженности ТСЖ «...» перед ПАО «...» за период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018 составил 5326093 рубля 68 копеек (т. 6 л.д. 28 – 30, протокол с/з от 05.03.2020);

Свидетель Свидетель 5 П.И. показал, что ТСЖ «...», председателем которого был Подоров Р.В., осуществляло обслуживание его дома по адресу: .... Между ТСЖ «...» и ООО УК «... заключался договор на обслуживание. ... последнего был ... И.О., который является знакомым подсудимого, это по его мнению указывает о наличии заинтересованности в заключении договора. Он обращался с заявлением в правоохранительные органы, поскольку не мог получить информацию о том, куда уходит плата на ремонт и содержание жилья, Подоров Р.В. на диалог не шел. Ему стало известно о том, что у ТСЖ «...» имеется задолженность около 7 миллионов рублей перед РСО, в частности ПАО «...» и ОАО «...». В отношении него ООО «УК «...» не вело никакой претензионной работы. (протокол с/з от 11.02.2020);

Свидетель Свидетель 6 Е.А. показала, что проживает по адресу: ..., ранее дом входил в ведение ТСЖ «...». Денежные средства для оплаты коммунальных платежей она перечисляла на счет ТСЖ на основании квитанции безналичным способом, задолженности по платежам у нее и ее матери не было. Когда она оплачивала квитанции за коммунальные услуги она знала, что оплачивает за те ресурсы, которые потребляет. Денежных средств на ремонт дополнительно не собиралось. Помимо оплаты за коммунальные услуги в квитанциях имелась графа за обслуживание дома в размере 21 рубль за квадратный метр, эту оплату она также производила. В составе ее платежа около 1000 рублей шло на обслуживание дома, остальные деньги предназначались РСО. ТСЖ «...» было ликвидировано, ликвидатором был назначен Подоров Р.В. В период с 2016 по 2018 год в доме проводили ремонтные работы по замене окон, поверхности пола около входа, покраске стен, что осуществлялось без согласия собственников и не было отражено в сметах, ее в принципе она не видела, отчет о расходовании денежных средств представлен не был, в ознакомлении было отказано. Председатель правления говорил, что не обязан отчитываться. В ходе ремонта старые окна были сначала покрашены, а потом их заменили на новые. В ее подъезде не видела выполнения работ по шпаклевке стен, трещины в стенах не выравнивались, они по – прежнему видны. Ремонт выполнялся некачественно. На вопросы рабочие отвечали, что ими руководит мужчина по имени И.. С апреля 2018 года в доме было создано ТСН «Возрождение», руководителем которого является Потерпевший 1 В.И. (протокол с/з от 28.05.2020);

Свидетель Свидетель 7 Е.А. показал, что он проживает по адресу: .... Ранее дом входил в ведение ТСЖ «...», председателем правления ТСЖ являлся Подоров Р.В. У него задолженности по оплате ЖКУ не имелось. В 2017 году перед Новым годом, в течение месяца, в доме производился ремонт 11 подъездов. Каких-либо объявлений относительно проведения ремонта не было. На вопросы жильцов рабочие отвечали, что работы курирует ... И.С. Он лично обращался к председателю ТСЖ Подорову Р.В., который сообщал, что заключены договоры, которые не показывал, равно как и не предоставил для ознакомления документы, на основании которых проводился ремонт. Из каких материалов и на какие средства проводился ремонт, ему так и не дали возможность узнать. В рамках ремонтных работ были заменены окна, покрашены стены. Считает, что качество ремонта было плохим, имело место множество недоделок. В результате проведения некачественного ремонта, без согласования с жильцами, ему причинен ущерб, так как без его ведома на ремонт были потрачены денежные средства. С 1 апреля 2018 года его дом входит в ведение ТСН «Возрождение». (протокол с/з от 05.03.2020);

Свидетель Свидетель 8 С.В. суду показал, что проживает в доме по адресу: ... который ранее находился в ведении ТСЖ «...», в штате товарищества работало свыше 20 человек. В августе 2017 года он впервые увидел ... И.О. Когда было решено ликвидировать ТСЖ, Подоров Р.В. был назначен ликвидатором. Ликвидационной комиссии не было, промежуточного баланса он не видел. В этой связи с ноября 2018 года он перестал вносить коммунальные платежи. В это время в подъездах дома был проведен косметический ремонт без соответствующего решения общего собрания собственников помещений их дома, сметой эти работы не предусматривались. В ходе ремонта была произведена покраска окон, плинтусов, перил, лестничных полос, радиаторов отопления. Шпаклевка не осуществлялась, остались трещины. Рабочие, осуществляющие ремонт, сообщали, что всеми вопросами занимаются ... И.С. и Подоров Р.В. Он посещал 4 подъезда своего дома из одиннадцати, по поводу ремонта в других подъездах общался с жильцами. Он видел неоднократно вместе Подорова Р.В. и ... И.О. как во дворе дома, в ТСЖ «...», в суде. От подсудимого в его адрес денежные средства не поступали, урегулировать претензии Подоров Р.В. не пытался, заглаживание вреда не осуществлялось. На сайте ФССП он видел о наличии у Подорова Р.В. задолженностей на сумму около 2 миллионов рублей. (протокол с/з от 30.01.2020);

Свидетель Свидетель 9 А.Г. показал суду, что проживает в доме по адресу: г. ... который ранее находился под управлением ТСЖ «...», председателем которого являлся Подоров Р.В. Зимой 2017-2018 года в подъезде дома производился косметический ремонт, были окрашены стены и потолок, перила, бордюры, стояки, щитки, мусоропровод, заменены окна на пластиковые, уложена плитка. Сметную документацию он не видел. С жильцов денежные средства на ремонт не собирали. О наличии задолженности ТСЖ перед РСО ему не известно, он все квитанции оплачивал, у него задолженности не было. В настоящее время дом входит в ТСН «Возрождение». (протокол с/з от 28.05.2020);

Свидетель Свидетель 10 О.С. суду показала, что проживает по адресу: ... в период времени с 2016 года по 2018 год ТСЖ «...» обслуживало этот дом, председателем был Подоров Р.В., затем было организовано ТСН «Возрождение». От ТСЖ «...» приходили квитанции за коммунальные услуги, их она оплачивала безналичным способом. В период, когда ... ТСЖ являлся ... В.В., в 2016 году, в доме производился ремонт 1-2 этажей, состояние подъездов было нормальным. Жильцы обращались к Подорову Р.В. по поводу детской площадки, в чем было отказано под предлогом отсутствия денег, но впоследствии жильцами было написано заявление и выделили около 20-30 тысяч рублей. С просьбой о производстве ремонта в доме в ТСЖ она не обращалась и других жильцов все устраивало - подъезды были в нормальном состоянии. В какой-то момент были завезены материалы, стали производиться ремонтные работы, которые были выполнены некачественно, поскольку стены покрашены не до конца, поверх старой краски, куски стен не были окрашены. Окна заменили на пластиковые, откосы не сделали. (протокол с/з от 28.05.2020);

Свидетель Свидетель 11 О.И. суду показала, что проживает в доме по адресу: ..., который в 2016-2018 годах входил в ведение ТСЖ «...», руководителем ТСЖ был Подоров Р.В. За коммунальные услуги она платила только по квитанциям безналичным расчетом. Из группы «...» она узнала, что было принято решение о ликвидации ТСЖ. Из этой же группы ей стало известно о наличии задолженности у ТСЖ «...» перед ресурсными организациями. Необходимости в проведении ремонта не было, денежные средства с жильцов на ремонт не собирались. В 2017-2018 годах в их подъезде ТСЖ «...» производило ремонт, были окрашены стены, заменены окна, уложена плитка. Перед покраской стен работы по шпаклевке и штукатурке стен не были произведены. Ручки в окна не были вставлены, торчала пена, откосы поставлены не были. Затем управляющая компания сменилась на ТСН «Возрождение». (протокол с/з от 28.05.2020);

Свидетель Свидетель 12 Н.П. показала, что в ее собственности имеется квартира по адресу: ... где проживает ее мать. В 2017-2018 годах она ежедневно навещала мать. Председателем ТСЖ «...» был Подоров Р.В. Осенью в доме проводился ремонт, однако каких-либо собраний по вопросу выполнения ремонта не проводилось, сметы не составлялось. Предварительно стены не очищались от старой краски, не шпатлевались, оштукатуривание не производилось, покраска стен осуществлялась на старую краску, радиаторы и решетки мусоропроводов не окрашивались. Деревянные окна заменили на пластиковые. (протокол с/з от 10.06.2020);

Свидетель Свидетель 13 Е.А. показала, что проживает по адресу: .... Летом 2017 года ТСЖ выставляло счета за отопление жильцам, несмотря на то, что ПАО «...» выставляло по прибору счета за отопление в размере 0 рублей. Из группы ТСЖ в соцсети «...» она узнала, что денежные средства перестали доходить до РСО, выкладывались акты сверки. Изучив акты, она увидела, что у ТСЖ имеется задолженность около 10 миллионов рублей, в связи с тем, что оплата с июля 2017 года не отражалась, перечислений денежных средств не было. Она позвонила в тепловую компанию ПАО «...», в которой ей подтвердили наличие долга. На сайте Арбитражного суда РК она увидела, что в ноябре 2017 года АО «...» обратилось в суд с иском к ТСЖ «...», в декабре 2017 года подало иск ПАО «...». В силу Постановления Правительства №253 ТСЖ обязаны перечислять ежедневно поступившие на счет ТСЖ денежные средства, если на счет поступило более 5000 рублей. У нее не было никакой задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства жильцов поступали на счет, но не перечислялись, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В 2017 году, когда Подоров Р.В. являлся ликвидатором, в доме стал проводиться косметический ремонт. О заключении договора 05.10.2017 между Подоровым Р.В. и ... И.О. ей стало известно из группы «...». Смета не утверждалась, отчет о проделанной работе предоставлен не был. Ремонт в подъездах был выполнен некачественно. (протокол с/з от 11.02.2020);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля
Потерпевший 2 Л.Н., которая показала, что проживает в доме по адресу: ... ранее дом входил в ведение ТСЖ «...». С конца 2017 года до начала 2018 года в подъезде № ... проводился косметический ремонт в ускоренном режиме в течение нескольких дней. Были покрашены стены, при этом стены предварительно не шпаклевались, старая краска не снималась, имеются некрашеные места. Также в подъезде окрашены оконные рамы у мусоропроводов, окна на лестничных маршах заменены на пластиковые, откосы не сделаны, не зашпаклеваны и не окрашены. На входной двери в подъезд заменен домофон, однако старый был в хорошем состоянии и замены не требовал. В настоящее время дом входит в ведение ТСН «...». (т...);

Свидетель ... И.О. показал, что является ... ООО УК «...» (ИНН №...), которое впоследствии было переименовано в ООО «...». В ООО «...» (ИНН №...) он является участником с долей 50 % уставного капитала, а также ..., Подоров Р.В. в организации является соучредителем. В связи с заключением 10.08.2017 договора на обслуживание ему знакомо ТСЖ «...», председателем правления которого на момент заключения договора являлся Подоров Р.В., который как единоличный исполнительный орган распоряжался денежными средствами собственников жилых помещений, в том числе подлежащими перечислению в РСО, давал указания бухгалтеру о перечислении денег в банк. ТСЖ «...» обслуживало дома по адресам: ... общее количество квартир в трех МКД составляло 712. 04.11.2017 дом ... по ул. ... перестал обслуживаться ТСЖ, в январе перестал обслуживаться дом ... по ул. .... Последний ремонт дома ... по ул. ... производился в 1994 году или при постройке дома, в связи с чем на основании постановления горстроя №... о необходимости проведения косметического ремонта 1 раз в 3 - 5 лет, было принято решение о проведении ремонта, то есть покраске, побелке и оштукатуриванию подъездов. Ремонт осуществлялся за счет собственников, при этом согласия собственников жилых помещений не требовалось. По его указанию ... О.Н. изготовила локальные сметы. Был заключен договор с ТСЖ на проведение текущих ремонтных работ в доме ... по ул. .... Часть работ по косметическому ремонту проводили по договору о проведении текущего ремонта, часть работ - по отдельному договору. Часть работ проводилась силами ООО УК «...», часть – с привлечением подрядчика ООО «...». Работы по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией и шпатлевке поверхностей силикатной шпатлевкой производились, в каком объеме и на какой площади сказать не может, каких – либо замеров не производил, в приемке работ участия не принимал, однако утверждает, что завышения объемов работ не имело места, он за выполнение работ оплату произвел. Выполненные работы принимались Подоровым Р.В. и ... И.С., он никаких замеров не производил. По итогам ремонтных работ был составлен акт №..., который подписан им, в акте допущена ошибка в части даты. Работы были выполнены в объеме, указанном в акте по форме КС-2. Акт для него готовила ... О.Н., получив технический паспорт помещений дома. Стоимость услуг по изготовлению локальных смет и актов составила от 60 до 100 тысяч рублей, стоимость этих услуг входила в стоимость работ по договору. Расчет с ... осуществлялся за счет средств ТСЖ «...». После возбуждения уголовного дела по его инициативе были подготовлены сметчиком ... 2 сметы с применением повышающих коэффициентов, стоимость работ по которым составила 5 миллионов рублей и 5,3 миллиона рублей. В ООО «...» осуществлялось перечисление денег за оказание административных услуг, бухгалтерское и юридическое обслуживание. ТСЖ «...» имело задолженность перед РСО, которая выросла с 2 миллионов рублей до 10 миллионов рублей на момент расторжения договора. При этом он по доверенности представлял ТСЖ «...» во взаимоотношениях с РСО. С сентября-октября 2017 года велась претензионная работа по взысканию задолженности с собственников жилых помещений по ул. ... путем подачи 3000 – 4000 заявлений на выдачу судебных приказов. (протокол с/з от 11.02.2020);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, виновность Подорова Р.В. в совершении растраты также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ... В.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым единственным ... ООО «...» является его племянник ... Г.А. Он представляет интересы ООО «...» по доверенности, выданной ... Г.А. В декабре 2017 года по предложению знакомого он согласился выполнить работы по косметическому ремонту подъездов в д. ... по ул. .... В офисе ТСЖ «...» он встретился с председателем ТСЖ Подоровым Р.В., который описал ему объем необходимых работ. До заключения договора он связался с ... Е.Н., с которой проконсультировался по поводу объема работ, который нужно будет выполнить, примерного количества материалов и стоимости работ и материалов, чтобы понимать примерную цену договора. ... Г.Н. и ... Е.Н. он знал ранее, так как с ними ранее работал. ... Е.Н. еще до подписания договора определила, сколько необходимо будет строительных материалов, каких именно и в каком количестве. Он договорился с Подоровым Р.В. о том, что последний подготовит договор, и если его все устроит, то он подпишет договор и приступит к работе. По электронной почте ему был отправлен проект договора. Через некоторое время, 21.12.2017, он поехал подписать договор в офис ТСЖ «...», где встретился с Подоровым Р.В. и ... И.О., который представился ему директором ООО УК «...». Он подписал договор №... с ООО УК «...» в лице генерального директора ... И.О. на выполнение работ по косметическому ремонту общедомового имущества, лестничных пролетов, подъездов многоквартирных домов по адресам: ... с 3 по 9 этажи и на технических этажах в 13 подъездах этих домов. Виды работ были указаны в договоре, его цена составила 1092000 рублей, сроки работ с 23.12.2017 по 30.01.2018. Почему договор был заключен с ООО УК «...», а не с ТСЖ «...» напрямую, ему не известно. 22.12.2017 с ... Е.Н. от имени ООО «...» в лице директора ... Г.А. в его присутствии был заключен договор №... гражданско-правового характера, в котором были указаны виды работ: по косметическому ремонту общедомового имущества, лестничных пролетов, подъездов многоквартирных домов по адресам: ... с 3 по 9 этажи и на технических этажах в 13 подъездах этих домов; цена договора составила 373555 рублей, срок работ с 22.12.2017 по 15.01.2018. Поскольку ... Е.Н. могла не успеть закончить все работы в срок, он привлек к работам по д. ... по ул. ... ... Г.Н., с которой был заключен аналогичный договор от лица ООО «...» в лице директора ... Г.А. в его присутствии. Цена договора составила 57470 рублей, сроки работ - с 29.12.2017 по 20.01.2018. ООО УК «...» никаких материалов для осуществления ремонтных работ не поставляло, поставками материалов занимались он и ... Г.А. 25.01.2018, находясь в офисе ТСЖ «...» или ООО УК «...», он подписал договор №... с ООО УК «...» в лице генерального директора ... И.О. на выполнение работ по косметическому ремонту общедомового имущества, лестничных пролетов, подъездов многоквартирных домов по адресам: ... с 1 по 2,5 этажи в 13 подъездах этих домов. Виды работ были указаны в договоре, цена договора составила 461500 рублей, срок работ - с 25.01.2018 по 28.02.2018. Со стороны ООО УК «...» договор подписал ... И.О. ... Г.Н. на объекте в д. ... по ул. ... все работы выполнила, работы принимали он, инженер ТСЖ «...» ... И.С. и Подоров Р.В. с участием самой ... Г.Н. Он записывал все их замечания, которые впоследствии ... Г.Н. устранила. При выполнении ремонтных работ в д. ... по ул. ... у него с ... Е.Н. возникли разногласия по поводу нехватки краски, последняя работы прекратила и ушла с объекта. Все оставшиеся работы доделывала ... Г.Н. Выполненные работы принимали он, ... И.С. и Подоров Р.В. с участием самой ... Г.Н. Все замечания ... Г.Н. устранила. В результате все работы были приняты, акты выполненных работ между ООО «...» в его лице и ООО УК «...» в лице ... И.О. были подписаны. Им и ... Г.А. для выполнения работ шпатлевка силикатная не приобреталась, приобреталась недорогая шпатлевка «...». Органосиликатную композицию для огрунтовки бетонных и оштукатуренных поверхностей ни он ни ... Г.А. не приобретали. Работы по шпатлевке всей площади поверхностей при выполнении косметического ремонта общедомового имущества, лестничных пролетов, подъездов многоквартирного дома по адресу: ... не производились. Таких указаний ни от ... И.О., ни от Подорова Р.В. не поступало. Работы по шпатлевке в подъездах проводились только поврежденных поверхностей, то есть мест, где имелись трещины, разрушения штукатурных межпанельных швов, сколы. Для огрунтовки ... В.В. закупал и предоставлял концентрат и готовую грунтовку в 10л флягах. Помимо этого ООО «...» по иным договорам выполняло установку дверей и окон. ООО УК «...» произвело оплату по заключенным договорам в полном объеме. (т. 5 л.д. 58 – 60, т. 6 л.д. 63-64). В судебном заседании свидетель ... В.В. также показал, что при первом разговоре по поводу выполнения ремонта, который происходил в офисе, расположенном с торца дома ... по ул. ..., с Подоровым Р.В., который выступал как руководитель ТСЖ, последний его расспрашивал о длительности работы в сфере косметических работ, процесса их выполнения, применяемых материалов. Также в ходе разговора периодически выходил и заходил ... И.С. Ему было показано состояние подъездов. После разговора с подсудимым он обратился к профессиональному сметчику ... Е., которым по результатам выезда на место и производства замеров была составлена смета, эта смета была показана Подорову Р.В., то есть смета и являлась коммерческим предложением ООО «...», оплату работы сметчика производил он. В смету были включены материалы и стоимость работ, общую стоимость он озвучил Подорову Р.В., которого устроила озвученная им цена. Составить договор он предложил Подорову Р.В., после чего с последним и ... И.С. по пунктам разбирал положения договора. В сумму договора входила стоимость материалов, которые он приобретал на свои деньги, при этом согласовывал цвет и качество используемых материалов. Органосиликатная шпаклевка и органосиликатная композиция при выполнении работ не использовались, их стоимость выше использованных при ремонте материалов. После выполнения работ руководитель ТСЖ Подоров Р.В. предложил ему выполнить работы по укладке плитки и замене дверей, замене ранее окрашенных окон на пластиковые. Наличие конфликтов с нанятыми работниками по поводу материалов никак не влияло на расходы заказчика, поскольку стоимость работ была определена в договоре. (протокол с/з от 10.06.2020);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля
... Г.А., который показал, что является ... ООО «...». ООО «...» занимается продажами дверей, ремонтными работами. В деятельности общества ООО «...» принимает участие его дядя ... В.В., оказывая ему юридическую помощь и консультативные услуги. Между ООО «...» и ТСЖ «...» заключался договор на проведение ремонтных работ. Для проведения ремонта в д. ... по ул. ...
г. Сыктывкара ООО «...» нанимало работников. Вопросами ремонта занимался ... В.В. В ходе работ были осуществлены штукатурка, покраска, побелка. (т. 5 л.д. 223 – 226);

Свидетель ... Г.Н. суду показала, что работает .... Знакомая предложила поработать и обратиться по этому поводу к ... В.В., которому она позвонила, последний перенаправил ее к бригадиру. Так с декабря 2017 года по март 2018 года она совместно с другими рабочими делала ремонт, осуществляя чистку стен, грунтовку, шпаклевку, покраску масляной краской, красила окна и плинтусы, окрашивала водоэмульсионным составом поверхности потолков, покраску стен под окнами, окраску масляной краской торцов лестничных маршей. В доме ... по ул. ... с начала декабря 2017 года по начало января 2018 года она одна красила подъезды 7 этажей, кроме 1 и 2 этажей. В д. ... по ул. ... с января по март 2018 года в составе бригады она красила 1 и 2 этажи всех подъездов, а также красила окна, работала на верхних этажах, доделывала работы за ... Е.Н. Если ей были нужны какие – либо материалы для работ, она говорила заказчику, все материалы предоставлял ... В.В. Со сметой она не знакомилась. На какой площади выполнялись работы по шпаклевке плоскостей, она не измеряла, информация по всем объемам работ была у подрядчика. Выполненные ею работы принимали ... В.В. и Подоров Р.В., она устраняла недостатки, если возникали какие – либо замечания. Оплата за работу ей выплачивалась в пределах 4000 - 5000 рублей за 1 этаж, размер оплаты зависел от количества квадратных метров. Она получала оплату только за себя, с остальными рассчитывались отдельно. (протокол с/з от 11.02.2020);

Свидетель ... Е.Н. показала, что в конце 2017 года к ней с предложением обратился ... В.В. Между ней и ООО «...» был заключен договор на сумму около 300000 рублей на проведение ремонтных работ в двух домах по адресам: ... Для проведения работ она нанимала бригаду из 15 человек, в день на работу выходило около 7-10 человек. В д. ... по ул. ... был осуществлен косметический ремонт с 1 по 9 этаж в 11 подъездах и складе, были выполнены штукатурка стен, заделка трещин, покраска в 2 слоя, покраска перил, окон. Объем работ и материалов оговаривался с ... В.В., то есть она определяла объемы необходимых материалов, исходя из личного опыта, говорила, в каких объемах нужны материалы. На материалах экономили. Было куплено 3-5 мешков штукатурки, чего было мало. Грунтовка закупалась, но через какое – то время ей сказали делать работы без грунтовки. Водоэмульсию пришлось размешивать, чтобы ее хватило. Краска интерьерная не покупалась. Работы по шпаклевке стен не были выполнены, была выполнена работа только по оштукатуриванию, при этом на все подъезды было израсходовано всего 3-4 мешка, стоимость которого составляла около 400-450 рублей. Когда в доме покрасили окна, их заменили на пластиковые окна. Она предупреждала Подорова Р.В., что с поставкой материала затягивают и закупалась дешевая краска, которая не была предназначена для подъездов, между окон был лед и невозможно было красить, говоря о том, что ремонт надо делать летом. Но ее не слушали, а Подоров Р.В. говорил, чтобы эти вопросы «решали сами». В декабре 2017 года и в январе 2018 года ей был выплачен аванс в размере 120000 рублей, после чего она обращалась в суд с иском и по мировому соглашению ООО «...» выплатил ей 157000 рублей. (протокол с/з от 11.02.2020);

Свидетель ... И.С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 09.08.2017 года работал в должности ... ООО «...». До устройства на работу в ООО «...», он был трудоустроен в ТСЖ «...» на должность главного инженера на протяжении около полутора месяцев. Руководителем ТСЖ «...» являлся Подоров Р.В. В обслуживании ТСЖ «...» находилось три дома: д.... Осенью 2017 года руководством ТСЖ «...» решено было провести косметический ремонт в ..., для чего был заключен договор. Подрядная организация называлась ООО «...», ее представлял ... В.В., которому он по указанию Подорова Р.В. предоставил подвальные помещения для складирования строительных материалов. В д. ... по ул. ... ремонт осуществляла женщина по имени Г., а в д. ... по ул. ... работала бригада мастеров под руководством женщины по имени Е.. Подоров Р.В. занимался документами, контролировал объемы работ. Он лишь до начала ремонта по устному указанию Подорова Р.В. совместно с ... В.В. прошел по подъездам для определения объемов работ, среди которых были покраска, скобление, выравнивание стен, замена вторых дверей, укладка плитки на первых этажах. В процессе ремонта к нему обращались жильцы с жалобами на недостатки в процессе ремонта, которые устранялись. По окончании ремонта при сдаче объектов он участия не принимал. (т. 5 л.д. 227 – 229). В суде свидетель также указал, что учредителем ООО «УК «...» являлся ... И.О., в последующем общество было переименовано в ООО «...». В ходе ремонта в доме была произведена замена окон. Как жильцу дома ему выставлялись квитанции на оплату ЖКУ, при этом не имелось граф, в которых было бы указано о сборе средств на выполнение ремонта, был лишь установлен сбор за обслуживание из расчета 21 рубль за 1 кв.м. площади. Для проведения ремонта не проводилось собрания собственников жилья, данный вопрос не выносился на голосование. Финансовыми вопросами в ТСЖ «...» занимались Подоров Р.В. и главный бухгалтер Свидетель 1 О.Ю. (протокол с/з от 10.06.2020);

- ...

...

...

...

...

... ... М.И., допрошенный на основании ст. 282 УПК РФ, суду показал, что в ходе производства экспертизы им осуществлялся осмотр объекта исследования, то есть он выезжал на место, проверял соответствие объема работ, предусмотренного договором, фактическому их наличию, непосредственного осуществлял замеры стен, пола и потолка. Он лично проверял фактически выполненные работы на их соответствие акту №..., поскольку в документах может быть указано что угодно. Невыполнение работ на объекте исследования было очевидным, поскольку при проведении работ не были отремонтированы целые помещения. При производстве экспертизы им приняты как выполненные работы по шпатлевке и грунтовке, которые входили в состав работ по окрашиванию водоэмульсионной краской стен, которые были ранее окрашены и окрашиванию потолков, ранее окрашенных, поскольку окраска ранее окрашенных стен подразумевает то, что счищают трещины, осуществляется шпатлевка, стены шлифуются, наносится краска один - два раза. При производстве экспертизы он видел качество выполнения работ, при этом выполнение комплекса работ по шпатлевке не наблюдалось. Сметная документация может составляться на основании произведенных замеров или по техническим документам, которым может быть план. Составление сметы для заказчика является своего рода коммерческим предложением, поэтому стоимость сметы не входит в цену договора, при этом в случае отказа заказчика от услуг подрядчика, деньги заказчик за составление сметы не платит, эти расходы являются издержками подрядчика. Только в случае строительства каких – либо государственных объектов, может объявляться конкурс на составление проектной документации, в состав которой входит смета. При производстве экспертизы им принимались во внимание данные локальной сметы, в которую была включена оплата труда, с учетом коэффициентов, при этом стоимость затрат на оплату труда кратно уменьшается ввиду фактического исполнения меньшего объема работ. (протокол с/з от 18.06.2020);

...

В ходе выездного осмотра помещения 18.06.2020 судом осмотрены подъезды дома ... по ул. ..., в ходе которого экспертом на месте указаны признаки, свидетельствующие о невыполнении работ по шпаклевке, работ по очистке и расчистке, в том числе наличие на стенах подъездов под слоем краски старых надписей и рисунков, при этом указано, что даже такое качество работ при производстве экспертиз принималось как выполнение работ, поскольку на разрешение эксперту не ставился вопрос о качестве выполнения работ и проверялось только несоответствие объемов, при этом площадь оконных и дверных проемов не вычиталась. (протокол с/з от 18.06.2020);

В ходе судебного разбирательства также исследованы представленные защитой документы:

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступлений в месте их совершения.

Факт выполнения подсудимым функций председателя правления и ликвидатора в ТСЖ «...», заключения им договоров с ООО «УК «...», перечисление в последнее денег со счетов ТСЖ «...», наличие заинтересованности в получении ООО «УК «...» прибыли, нарушение порядка расчетов с РСО, защитой не оспариваются, а также установлено совокупностью доказательств по уголовному делу.

Решения судов о ликвидации ТСЖ «... и назначении ликвидатором Подорова Р.В., удовлетворении исковых требований РСО о взыскании с ТСЖ «...» средств за нарушение обязательств по договорам поставки ресурсов, принятые в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки и кладутся в основу приговору. При этом суд учитывает, что решения судов о взыскании средств с ТСЖ «...» фактически не были исполнены, задолженность перед РСО погашена не была.

Проведение ОРМ «...», «...», «...», «...», в результате которых установлена причастность Подорова Р.В. к хищению денежных средств товарищества и злоупотреблению полномочиями, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Ограничение конституционных прав Подорова Р.В. и ... И.О. на тайну телефонных переговоров было разрешено соответствующими постановлениями суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №...), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (осмотров предметов и документов, допросов свидетелей и иных), признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.

Выводы, изложенные в справках по результатам исследований документов, проведенных специалистом – ревизором ОДП УЭБиПК МВД по РК, не вызывают сомнений у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы исследования ясны и понятны, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, соответствуют содержанию и результатам проведенного исследования, согласуются в совокупности с другими доказательствами, в том числе изъятыми и представленными по запросам письменными документами. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы о том, что задолженность ТСЖ перед поставщиками ресурсов до избрания Подорова Р.В. председателем правления была текущей, ее рост произошел в период работы подсудимого, при том, что задолженность потребителей перед ТСЖ была незначительна и в период осуществления вывода подсудимым средств со счетов ТСЖ «...» не превышала миллиона рублей и за инкриминируемый период размер оплаты собственниками помещений составлял 99%. Практически все поступления на счета ООО «УК «...» (более 96%) осуществлялись со счетов ТСЖ «...», при этом поступающие средства расходовались в незначительном объеме на оплату услуг субподрядчика ООО «...», обналичивались ... И.О. без предоставления подтверждающих документов, а также выводились на счета ООО «...». Перечисление средств в ООО «УК «...» многократно превышало расходы ТСЖ по «жилищной услуге» и являлось излишним. Размер суммы средств, недополученных РСО, составил 7337919 рублей 34 копейки, что наряду с иными доказательствами (в т.ч. показаниями представителей потерпевших, протоколами осмотров документов), обосновывает сумму причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами. Суд оценивает выводы судебного эксперта, наряду с совокупностью иных доказательств, в том числе данными обследования подъездов, протоколами осмотров предметов (в том числе документов по взаимоотношениям, связанным с выполнением косметического ремонта), показаниями свидетелей – жильцов дома, маляров и представителя ООО «...», данными выездного осмотра помещений, и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта о том, что в ходе выполнения работ по договору от 01.12.2017 ряд работ не были выполнены совсем, ряд работ были выполнены в объеме меньшем, чем указано в локальной смете, в результате чего разница в стоимости оплаченных и невыполненных работ в доме ... по ул. ... составила 1139944 рубля 64 копейки, а в доме ... по ул. ... составила (-)131686 рублей 57 копеек. Таким образом, необоснованно приняты Подоровым Р.В. и оплачены по договору работы на сумму 1008258 рублей 07 копеек, что свидетельствует о причинении преступлением ущерба в указанном размере.

Поскольку данная сумма превышает один миллион рублей, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака хищения «в особо крупном размере».

... ... М.И. также разъяснены вопросы, имеющие отношение к предмету судебной экспертизы, в том числе на месте непосредственно указаны обстоятельства, которые принимались во внимание при разрешении поставленных вопросов. При этом экспертом доведено до сведения суда, что при определении разницы реально выполненных работ и отраженных в актах работ принимались в качестве выполненных даже те работы, которые проведены с явным нарушением технологии производства, то есть фактически выводы эксперта толковались в пользу подсудимого.

Проведение осмотров и обысков проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности. Непосредственно в судебном заседании судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены документы, при этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации. Поэтому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Показания представителей потерпевших ... С.Ф., Потерпевший 2 Н.Н., свидетелей Свидетель 4 С.В. (об обстоятельствах формирования задолженности перед РСО, целевом характере средств, перечисляемых собственниками в ТСЖ, обязательности их перечисления в адрес РСО, явном нарушении подсудимым условий договора и требований закона при направлении средств в ООО «УК «...», размере задолженности и суммы ущерба), представителя потерпевшего Потерпевший 1 В.И. и свидетелей Свидетель 5 П.И., Свидетель 6 Е.А., Свидетель 7 Е.А., Свидетель 8 С.В., Свидетель 9 А.Г., Свидетель 10 О.С., Свидетель 11 О.И., Свидетель 12 Н.П., Свидетель 13 Е.А., Потерпевший 2 Л.Н. (о порядке функционирования органов управления ТСЖ, состоянии подъездов домов до и после ремонта, сокрытии подсудимым от жильцов дома информации о расходовании средств и их количестве, расходовании средств собственников в нарушение установленного порядка), показания Свидетель 1 О.Ю., Свидетель 2 Я.Ю., Свидетель 3 Т.П. (об обстоятельствах работы в группе аффилированных компаний, поступлении от подсудимого указаний и письменных распоряжений о перечислении средств в ООО «УК «...», обстоятельствах выполнения ремонтных работ ООО «...»), ... Г.А., ... В.В., ... Г.Н., ... Е.Н., ... И.С. (о привлечении к производству работ ООО «...» самим подсудимым, обстоятельствах выполнения ремонта, использованных при выполнении работ материалов, их объемов, осведомленности Подорова Р.В. о нарушении технологии производства работ, личного участия подсудимого в осуществлении контроля за ходом ремонта и приемки его выполнения) суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Подорова Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на указанных лиц. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний. Не указывает о недостоверности показаний наличие конфликтной ситуации у подсудимого с собственниками жилых помещений. Показания допрошенных лиц взаимно согласуются между собой, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, заявлениями (в которых свидетели указывали те же обстоятельства дела) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Дача свидетелями собственной оценки произошедшим фактам не влияет на выводы суда.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ... И.О. только о том, что он выступал от лица ООО «УК «...» и заключал договоры с ТСЖ «...», при этом вместе с подсудимым является ... ООО «...», в связи с заключением договора между ООО «УК «...» и ТСЖ «Стефановский» осуществлялось привлечение субподрядчика ООО «...», в приемке ремонтных работ он участия не принимал. Указанные показания свидетеля ... И.О. не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными и согласующимися, устанавливающими фактические обстоятельства дела.

Свидетель ... И.О. также тенденциозно показывал о соответствии действий Подорова Р.В. нормам закона, невиновности Подорова Р.В., намеренно умалчивал и искажал фактические обстоятельства дела, голословно высказывал версии о выполнении ООО «УК «...» всех договорных обязательств, в том числе осуществлении работ по грунтовке органосиликатной композицией и шпатлевке силикатными составами, формировал позицию защиты, в том числе в период предварительного следствия и судебного разбирательства изготавливал документы. Показания ... И.О. суд в данной части отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей, представителей потерпевших, данными ОРД и протоколами осмотров, заключениями экспертов. Суд учитывает характер близких доверительных взаимоотношений ... И.О. с подсудимым Подоровым Р.В. и приходит к выводу о наличии у ... И.О. заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает его показания как желание помочь подсудимому избежать ответственности. Суд усматривает у ... И.О. наличие материальной и иной личной заинтересованности, в силу получения денежных средств со счетов ТСЖ «...», снятия им на «хознужды» средств без предоставления в бухгалтерию подтверждающих документов. При этом суд также учитывает, что в помещениях ООО «УК «...» и ООО «...» в квартире ... И.О. проводились как осмотры, так и обыски, изымались все документы по взаимоотношениям с ТСЖ «...», при этом не было обнаружено тех документов, которые представлены суду в 2020 году.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Подорова Р.В. внутренне противоречивы, нелогичны, суд принимает их только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Показания Подорова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от Подорова Р.В. не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протоколы собственными подписями.

Кладутся судом в основу обвинительного приговора показания подсудимого о наличии у него корыстного преступного умысла на растрату и использование своих полномочий вопреки законным интересам товарищества, обстоятельствах заключения договоров с ООО «УК «...», даче указаний подчиненным и передаче распоряжений сотрудникам ООО «УК «...» о перечислении средств, его заинтересованности в процветании как ООО «УК «...», так и ООО «...», личной проверке хода ремонтных работ и осуществлении им приемки, осознании незаконности своих действий.

Несогласие подсудимого с размером хищения и существенностью вреда в результате его злоупотреблений, показания о наличии благих по отношению к ТСЖ «...» намерений, то есть оспаривание подсудимым вины, суд оценивает как способ защиты подсудимого от обвинения.

Суд принимает во внимание криминологические характеристики, поведение Подорова Р.В. до, во время и после совершения инкриминируемых преступлений, оказание им и ... И.О. противодействия сотрудникам правоохранительных органов, обмане собственников жилых помещений и намеренное умалчивание об обстоятельствах функционирования ТСЖ, выполнения ремонта и расчетов с РСО, подготовка им и ... И.О. на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела документов, не соответствующих действительности, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность привлечения к уголовной ответственности с первых минут и принимал меры конспирации своих преступных действий. Показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, данными оперативно – розыскной деятельности, данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах содеянного и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого.

Суд отвергает представленные защитой акт №... от 09.01.2020 о взаимозачете, заявление о зачете, соглашение, оборотно – сальдовую ведомость и акт сверки, сопроводительные письма о направлении в РСО судебных приказов как доказательства заглаживания вреда подсудимым, поскольку в результате преступных действий самого Подорова Р.В. потерпевшим причинен реальный ущерб, который должен быть заглажен самим подсудимым.

Напротив, как следует из представленного защитой акта сверки, после истечения полномочий ликвидатора Подоров Р.В. продолжал в нарушение закона распоряжаться средствами ТСЖ в интересах аффилированного ООО УК «...» (в настоящее время - ООО «...»), не направив средства для погашения задолженности перед РСО (с 17.04.2018 на общую сумму свыше 2 миллионов рублей).

Не входя в обсуждение вопроса о законности и обоснованности судебных приказов, суд приходит к выводу о том, что в составе сумм взыскания с собственников жилых помещений содержатся суммы, причитающиеся кредиторам, в том числе РСО в силу поставки ими ресурсов, а также суммы за содержание и ремонт. Никакие из этих средств не принадлежат подсудимому, вследствие чего, при достижении положительного эффекта и взыскании средств с собственников жилья, указанные средства в любом случае подлежат направлению на счета ТСЖ, осуществления расчетов с кредиторами, включая РСО. Сведений об уступке потерпевшим права требования, принадлежащего самому Подорову Р.В., материалы уголовного дела не содержат.

Составление документов о неком взаимозачете, с учетом совокупности имеющихся сведений о взаимоотношениях фигурантов, личного участия ... И.О. в формировании линии защиты и оказанию противодействия нормальному ходу расследования уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей, телефонными переговорами, свидетельствуют о создании лишь видимости возмещения ущерба в целях минимизации уголовно – правовых последствий содеянного подсудимым.

Составление вышеуказанных документов не указывает об уменьшении в результате данных действий степени общественной опасности преступления, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания указанных действий добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или иные действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, либо оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, уже в декабре 2017 года самим Подоровым Р.В. было создано ТСЖ «...» (то есть не имелось необходимости в обслуживании дома по указанному адресу), в феврале 2018 года создано ТСН «Возрождение» (то есть не имелось необходимости в обслуживании дома ... по ул. ...), то есть фактически под управлением ТСЖ «...» не осталось никаких домов. Однако представленные защитой документы свидетельствуют о заключении договора после указанных событий. Срок полномочий ликвидатора Подорова Р.В., в силу установленного судом срока, истекал через 3 дня после заключения договора от 02.04.2018 №.... При этом дача правовой оценки действиям подсудимого и ... И.О. относительно законности заключения договора от 02.04.2018 №..., перечисления средств ТСЖ в размере свыше 5 миллионов рублей, в силу ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства.

Вместе с тем, перечисление хоть и незначительной суммы средств 15200 рублей собственникам жилых помещений, попытки осуществить исправление недостатков ремонта в натуре, чему воспрепятствовал Потерпевший 1 В.И., суд признает как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 4 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду хищения денежных средств ТСЖ.

Суд приходит к выводу о правильности установления стороной обвинения фактических обстоятельств дела в части квалификации действий Подорова Р.В., хоть и взаимосвязанных, как совокупности преступлений, поскольку часть средств, поступивших от собственников жилых помещений на ремонт и обслуживание домов была похищена - в размере 1008258 рублей 07 копеек, а часть средств, предназначавшихся перечислению в РСО (в размере 7337919 рублей 34 копейки) была направлена на счета ООО «УК «...», вопреки интересам ТСЖ, при этом общая сумма смешавшихся и перечисленных на счета ООО «УК ...» средств из ТСЖ «...» выше суммы, инкриминируемой по обоим эпизодам преступлений.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено следующее.

Подоров Р.В. являлся председателем Правления и ликвидатором ТСЖ, при этом в силу Устава ТСЖ, ст. 149 ЖК, ч. 4 ст. 62 ГК РФ имел право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действовал без доверенности от имени товарищества, подписывал платежные документы и совершал сделки, не требующие обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, обладал полномочиями по управлению делами юридического лица. Таким образом, Подоров Р.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ТСЖ «...», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции.

Из материалов уголовного дела следует, что не перечисление в пользу ресурсоснабжающих организаций причитающихся последним денежных средств потребителей электрической энергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, полученных ТСЖ «...», с их направлением на расчеты с другими контрагентами, включая аффиллированное юридическое лицо, указывает на использование Подоровым Р.В. своих полномочий вопреки законным интересам ТСЖ «...» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе аффиллированных юридических лиц – ООО «УК «...» и ООО «...», что повлекло исходя из размера своевременно недополученных денежных средств причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «...», ПАО «...» и ОАО «...».

Об умышленном характере злоупотребления свидетельствует фактические обстоятельства дела. Подсудимый организовал выставление квитанций собственникам жилья, в состав позиций которых входили расчеты за потребленные ресурсы, при этом осознавал, что на счетах ТСЖ «...» скопились большие суммы средств, ввиду возникновения у собственников дома ... по ул. ... намерений выйти из состава ТСЖ и запрещения им осуществлять перечисления контрагентам. Любых препятствий для перечисления средств в РСО не имелось, задолженность населения по платежам была невысокой, процент собираемости средств был большой. ТСЖ продолжало выставлять счета собственникам всех трех домов, то есть никаких сомнений в необходимости сбора средств со всех домов у подсудимого не возникало. В это же время подсудимый со ... И.О. заключили договор №... и, после замечаний Свидетель 1 О.Ю. о незаконности действий по заключению договора, подсудимый уволил практически всех (за исключением себя и Свидетель 1 О.Ю.) сотрудников ТСЖ, при этом, в нарушение ст. 148, ст. 149 ЖК РФ, не получил согласия правления товарищества. Сотрудники ТСЖ были устроены в штат ООО «УК «...». Не имелось никакой необходимости в осуществлении указанных действий, поскольку механизм работы ТСЖ был отлажен, товарищество нормально функционировало. Подсудимый скрывал от собственников интересующую их документацию, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле множественные заявления собственников во все возможные органы власти. После принятия решения о ликвидации, грубо игнорируя положения закона (Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг») о целевом назначении поступивших от собственников средств, осознавая об отсутствии в ТСЖ объема средств для выполнения ремонта, намеренно игнорируя неблагоприятные климатические условия, подсудимый заключил 4 договора с ООО «УК «...» при том, что сам подыскал фактического исполнителя работ – ООО «...», при этом осознавая, что разница существенна и ООО «УК «...» получит существенную выгоду (за ремонт 4448168,61 против 1192000; за укладку плитки 734791,42 против 209000; за двери 1167431,68 против 104500; за окна 3267936,42 против 836000). При этом в ходе выполнения работ Подоров Р.В. преследовал только корыстную цель, игнорируя замечания специалиста .... Кроме того, уже 05.03.2018, то есть спустя уже 6 недель, Подоров Р.В. уничтожил часть результата ранее выполненных работ по масляной окраске окон общей стоимостью 536675 рублей 03 копейки (позиция 6 локальной сметы), поскольку данные окна были решено демонтировать и заменить на новые, в связи с чем ООО «УК «... заключило соответствующий договор поставки окон №.... Таким образом, выполнение работ по покраске подоконников и окон явно противоречило интересам как РСО и ТСЖ, так и интересам жильцов. Никакой полезной цели Подоров Р.В. не преследовал.

Потерпевшими правильно признаны ресурсоснабжающие организации, поскольку услуги потребителям ПАО «...», АО «...», ОАО «...» оказаны, потребителями услуги оплачены, однако денежные средства указанными организациями не получены по вине подсудимого.

Доводы защиты о невозможности гасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по причине непоступления платежей населения, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Подорова Р.В., поскольку весь размер задолженности перед потерпевшими ему не инкриминируется, а исследованными в ходе судебного разбирательства документами подтверждается, что денежные средства от потребителей услуг поступали в большем размере, чем предъявлено, но, несмотря на имеющииеся на счетах ТСЖ денежные средства и возможность погашения задолженности, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями продолжала расти, а денежные средства Подоровым Р.В. по распоряжениям растрачены в пользу аффилированных лиц.

Доводы защиты о недоказанности причинения существенного вреда правам и законным интересам организаций суд отвергает, поскольку они опровергаются заключениями специалиста о неполучении РСО 4939617 рублей 56 копеек (ПАО «...»), 1717784 рубля 10 копеек (АО «...»), 680517 рублей 68 копеек (ОАО «...»), показаниями представителей потерпевших. Помимо доводов потерпевших о значительности размера средств и нуждаемости в них РСО, необходимости покрытия убытков, осуществления займов, суд также принимает во внимание размер среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, который в 2017 году составлял 39167 рублей в месяц (470004 рублей в год), а в 2018 году составлял 43724 рублей в месяц (524688 рублей в год), то есть в 2018 году сумма средств в размере 7337919 рублей позволяла в среднем в год платить зарплату 13 работникам, а в 2017 году - 15 работникам. Кроме того, из смысла договоров следует, что РСО расходует средства на очистку и сброс воды в водный объект, что направлено на реализацию неотъемлемого права каждого гражданина РФ на благоприятную окружающую среду, гарантируемого ст. 42 Конституции РФ. Совершение Подоровым Р.В. преступления, как правильно было указано представителем потерпевшей, препятствовало ПАО « ...» реализации программы по строительству, реконструкции и модернизации источников тепловой энергии и тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410.

В то же время, сторона обвинения квалифицировала действия Подорова Р.В. по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершенное «в целях нанесения вреда другим лицам», приводя в качестве обоснования - причинение вреда ОАО «...», ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «...». Однако, доказательств того, что преступление было совершено подсудимым с целью нанесения вреда указанным организациям, в обвинительном заключении не приведено. Не усматривается таких доказательств, которые могли бы восполнить данное обстоятельство, и судом.

Таким образом, признак совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – «в целях нанесения вреда другим лицам», своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению.

Учитывая действия подсудимого при заключении договора с ООО «УК «...», осуществление лично подсудимым поиска подрядчика, обсуждения существенных условий договора с представителем ООО «...» ... В.В., в том числе выбор подсудимым строительных материалов, фактического отсутствия заявленных дорогостоящих материалов (органосиликатной композиции, силикатной шпатлевки) и отсутствие даже обсуждений о необходимости их применения, личное посещение подсудимым объектов выполнения работ, очевидный характер завышения стоимости выполненных работ, процент невыполненных работ в общем составе (?), фактические обстоятельства распоряжения средствами, суд приходит к выводу об осознании подсудимым незаконности перечисления средств в пользу иных лиц (ООО «УК «...») в размере 1008258 рублей 07 рублей (что подтверждается сведениями о перечислении денег со счета ТСЖ на счет ООО «УК «...», заключениями судебных строительных экспертиз), то есть доказанности совершения Подоровым Р.В. действий по корыстному противоправному безвозмездному изъятию и обращению в пользу других чужого имущества, вверенного ему в силу служебного положения (что обусловлено использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в организации, личного руководства ТСЖ «...», личного подписания договора с ООО «УК «...», актов по форме №..., единоличного принятия решения о расходовании вверенных ТСЖ денег, перечисленных собственниками по выставленным квитанциям в счет оплаты ЖКУ).

Договор между ООО «УК «...» и ТСЖ «...» подписан от имени последнего Подоровым Р.В., что наряду с иными его действиями указывает о его осведомленности и намерении от имени общества заключить договор на условиях, прямо отраженных в нем и приложении к нему – локальной смете. Подписание Подоровым Р.В. договора от имени товарищества означало принятие им, как органом управления, обязательств в части оплаты услуги, при этом он осознавал, что невыполнение работ в указанном объеме означает отсутствие оснований для перечисления денег, однако подсудимый занимаемое им положение в ТСЖ использовал в корыстных целях.

Доводы защиты о том, что необходимо уменьшить размер ущерба за совершение растраты в размере стоимости услуг ... О.А., надуманны, необоснованны и потому суд их отвергает. Показания подсудимого о том, что за счет денег ТСЖ «...» должны были оплачиваться затраты ООО «УК «...» на составление смет не указывают о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба по ст. 160 УК РФ, а, напротив, доказывают вину подсудимого в использовании им своих полномочий вопреки законным интересам ТСЖ и в целях извлечения выгод и преимуществ как для себя, так и для других лиц. Эти показания Подорова Р.В. фактически сводятся к тому, что за счет ТСЖ «...» должны были оплачиваться все расходы аффилированного ООО «УК «...», то есть последнее, не неся никаких затрат, должно было получать только доходы, в чем и имел заинтересованность сам подсудимый. Расходование ООО «УК «...» заработанных средств на составление сметы не могло быть возмещено за счет ТСЖ «...» как в силу отсутствия прямого указания в договоре, так и в силу противоправного характера совершаемых действий (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Составление локальной сметы от ООО УК «...», с учетом установленных по делу обстоятельств об отражении в смете №№... работ, выполнение которых не планировалось, в связи с чем с фактическим подрядчиком не обсуждалось, с учетом обстоятельств получения напрямую Подоровым Р.В. коммерческого предложения – локальной сметы от ООО «...», с учетом многократного (в 3,7 раза) завышения стоимости работ для ТСЖ «...», что позволяло получить аффилированной фирме ООО «УК «...» только по данному договору выгоду свыше 3 миллионов рублей, с учетом поведения подсудимого и действовавших с ним вместе ... И.О. и ... И.С. в момент подготовки и заключения договоров и после выполнения ремонта, совокупность представленных доказательств, убеждает суд в том, что составление сметы являлись ничем иным как способом придания законного вида осуществляемым подсудимым действиям, то есть наряду с иными действиями подсудимого, являлось частью его преступного плана. При этом фактические договорные отношения строились между Подоровым Р.В. и ... В.В., которыми обсуждались все существенные для выполнения работ детали относительно содержания работ, в том числе выбор материалов, цена договора, в чем ... И.О. никакого участия не принимал.

Фактической необходимости в составлении смет и отнесении затрат на их составление на счет ТСЖ не имелось, поскольку ... В.В. оплатил работы по составлению сметы у сметчика ... (которого в последующем ... И.О. просил изготовить сметы для предоставления их в суд в качестве доказательства), и не имелось никаких препятствий для использования указанной сметы (что соответствовало бы интересам ТСЖ). При этом представленные защитой документы содержат сведения о выполнении сметчиком работ в объеме большем, чем было предусмотрено договором №... от 01.12.2017 на выполнение косметического ремонта (в состав работ помимо указанных также включены иные работы - содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Стефановский»), а кроме того состав работ договором не поименован, при этом в тот же период ООО «УК «...» производило иные работы для ТСЖ «...» - в материалах дела помимо локальной сметы №№... и соответствующего акта №№... содержится также множество актов, связанных с выполнением в декабре 2017 года – январе 2018 года работ по косметическому ремонту домов, входящих в состав ТСЖ «...».

Кроме того, стоимость некачественно выполненных работ по обоим домам составляет 627406 рублей 87 копеек (119304,73+508102,14), однако подсудимый взыскание с ООО «УК «...» как указанных сумм, так и инкриминируемой ему суммы, произвести не пытался.

В объем работ по договору №..., что также согласуется актом №... от 19.01.2018, не входили расходы по подготовке сметной документации.

Не имеется оснований для уменьшения суммы ущерба в связи с необходимости применения районных и северных коэффициентов, поскольку все затраты были включены в состав работ, суммы отражены в локальной смете. ... И.О. организовывалась подготовка смет в необходимых объемах для придания законного вида своим действиям и действиям Подорова Р.В. При этом стоимость выполнения ремонта производителями работ значительно ниже стоимости, как отраженной в локальной смете к договору №№... от 01.12.2017, так и сумм, обозначенных ... И.О.

Таким образом, доказательствами по делу установлен умышленный характер преступного деяния подсудимым - факт незаконного изъятия принадлежащих ТСЖ денег путем их растраты, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Действия Подоровым Р.В. осуществлялись не в интересах товарищества, а были направлены на чужое обогащение путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность Подорова Р.В. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает Подорова Р.В. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подоров Р.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, другое преступление отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Подоров Р.В. ранее не судим, ..., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подорова Р.В. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ..., частичное признание вины. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает по ч. 4 ст. 160 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также иных, с учетом вышеприведенных обстоятельств об отсутствии действенных мер со стороны подсудимого по устранению последствий совершенного им злоупотребления полномочиями, о сокрытии информации подсудимым об обстоятельствах совершения обоих преступлений, получения сотрудниками полиции доказательств в результате сбора иных доказательств. О преступлениях сотрудникам правоохранительных органов было известно из заявлений собственников жилых помещений, результатов документальных исследований, показаний свидетелей, то есть следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом каких – либо новых важных обстоятельств Подоров Р.В. при допросах не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, ..., не судимого, в целом характеризующегося посредственно, совокупность смягчающих обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде исправительных работ; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а по ч. 4 ст. 160 УК РФ – также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного корыстного преступления против собственности, ..., а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Подорову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ Подорову Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наряду с данными о личности виновного, длительного периода осуществления преступных действий, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним указанного права.

Данные о личности подсудимого, ..., характеризующие сведения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении сроков и размера основного и дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении подсудимого Подорова Р.В., несмотря на назначение ему наказания за данные преступления, не превышающего трех и пяти лет лишения свободы, соответственно, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Подорова Р.В., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Подоров Р.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить Подорову Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Представителем потерпевшего ПАО «...» Потерпевший 2 Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Подорова Р.В. 4939617 рублей 56 копеек, представителем потерпевшего АО «Коми энергосбытовая компания» Потерпевший 2 Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Подорова Р.В. 1717784 рубля 10 копеек, представителем потерпевшего ОАО «...» ... С.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Подорова Р.В. 680517 рублей 68 копеек, в счет возмещения им имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшим в результате хищения их имущества, подлежит возмещению подсудимым.

При этом представителем потерпевшего Потерпевший 1 В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Подорова Р.В. 1178760 рублей 60 копеек в пользу ТСН «Возрождение» (...), однако судом установлено, что указанное ТСН не является правопреемником ТСЖ «...». Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу ТСН «Возрождение», что не лишает собственников жилых помещений, входивших в состав ТСЖ «...» (... реализовать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подорова Романа Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Подорову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подорова Р.В. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Подорова Р.В. под стражу в зале суда.

Исчислять Подорову Р.В. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Подорова Р.В. под стражей с 09.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «...» Потерпевший 2 Н.Н. Взыскать с Подорова Романа Васильевича в пользу ПАО «...» 4939617 рублей (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 56 копеек в счет возмещения обществу ущерба, причиненного в результате преступления.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего АО «Коми энергосбытовая компания» Потерпевший 2 Н.Н. Взыскать с Подорова Романа Васильевича в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 1717784 рубля (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения обществу ущерба, причиненного в результате преступления.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «...» ... С.Ф. Взыскать с Подорова Романа Васильевича в пользу ОАО «...» 680517 рублей (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 68 копеек в счет возмещения обществу ущерба, причиненного в результате преступления.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший 1 В.И. о взыскании с подсудимого денежных средств в пользу ТСН «Возрождение» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев