Решение по делу № 33-4030/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-4030/2024

2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова Ж.А. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Якимова Ж.А. к Куренкова Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

Установила:

Якимова Ж.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Куренковой Г.В. по тем основаниям, что в начале августа 2021 года в социальной сети «Одноклассники» её заинтересовало объявление о продаже готового бизнеса стоимостью *** рублей, был указан мобильный телефон Куренковой Г.В.

Они договорились с Куренковой Г.В. о приобретении у последней готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона», расположенные по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, а также цветочный салон, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей.

С целью приобретения вышеуказанного имущества её супруг оформил в ПАО Сбербанк на своё имя кредит на общую сумму *** рублей.

(дата) между ней и Куренковой Г.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса, во исполнение которого она передала ответчику денежные средства в размере *** рублей.

Куренкова Г.В., в свою очередь, обязалась в течение трех месяцев, то есть до (дата), передать ей все права на бизнес.

В этот же день был подписан акт приема-передачи бизнеса, в котором ответчик поставила свою подпись в подтверждение получения денежных средств в полном объеме.

В ходе подписания договора и передачи денежных средств Куренкова Г.В. заверила её о том, что продает весь свой бизнес, в том числе и цветочный салон в (адрес), однако при заключении договора купли-продажи ответчик попросила, чтобы в договоре не были отражены сведения в отношении вышеуказанного салона ввиду того, что он не был оформлен документально и для его оформления потребуется время, однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, цветочный салон, расположенный по адресу: (адрес), по договору купли-продажи ей не передала.

В последующем ей стало известно, что Куренкова Г.В. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, поэтому полагала, что (дата) Куренкова Г.В. не имела права заключать какие-либо сделки и получать денежные средства от своего имени, считала, что договор купли-продажи от (дата) является ничтожной сделкой, так как ответчик злоупотребил правом и реализовал ей только один салон, уклонившись от передачи цветочного салона, расположенного в (адрес), изначально просила признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ней и ответчиком Куренковой Г.В. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в последствие в ходе производства по делу в суде первой инстанции несколько уточнила требования, просила признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ней и Куренковой Г.В. - незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий; взыскать с Куренковой Г.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 5 июля 2023 года по день фактической уплаты основного долга; расходы за содержание и хранение имущества в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены финансовые управляющие должника Куренковой Г.В. - Бебко Н.Э. и Чистякова О.А., а также супруг истца Якимовой Ж.А. - Якимов А.Ю.

Истец Якимова Ж.А. в ходе производства по делу, в частности, судебном заседании, состоявшимся 7 ноября 2023 года пояснила, что 20 августа 2021 года в социальной сети «Одноклассники» увидела объявление о продаже готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона», в (адрес). Она встретилась с Куренковой Г.В. и договорилась о приобретении у последней готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона» в (адрес), стоимостью *** рублей, а также цветочный салон, расположенный в (адрес), стоимостью 500 000 рублей. Так как салон в (адрес) не был официально оформлен на Куренкову Г.В., то она о нём в объявлении не указала. В последующем Куренкова Г.В. отказалась отдавать ей салон в (адрес), а также оформить в надлежащем виде договор купли-продажи и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В объявлении Куренковой Г.В. было указано, что «продается готовый бизнес со стабильным доходом и успешно-развитым брендом - (адрес) - цветочный салон + швейное ателье. В состав входит: товарные остатки со скидкой 50 %...», но товарных остатков фактически на сумму *** рублей не было. Куренкова Г.В. передала ей холодильники, шкафы, витрины, две швейные машинки, один оверлок сломанный, одну гладильную доску, ткани, свадебные платья, металлические арки, чехлы для стульев, баллон из-под гелия - пустой, шары 200-250 штук, скатерти, ткани – часть для оформления свадеб, стол кухонный, СВЧ-печь, отпариватель. Однако онлайн-кассу, большую клиентскую базу с постоянными заказчиками, телефонный номер, рабочие группы ВКонтакте, Одноклассники, Instagram, портфолио, контакты поставщиков, накопительные скидки она не передала. Также Куренкова Г.В. не обучила её всем тонкостям введения цветочного бизнеса, не рассказала про поставщиков, про ценообразование и правильные закупки, о чём она указывала в объявлении. После того, как она (дата) заключила с Куренковой Г.В. договор купли-продажи бизнеса, опись того, что именно было ей передано по указанному договору, они не составляли, так как с Куренковой Г.В. у них были доверительные отношения. О том, что Куренкова Г.В. признана банкротом, она узнала в октябре или ноябре 2021 года, всё приобретенное у Куренковой Г.В. имущество она перевезла к себе домой, где оно и находится в настоящее время.

Представитель истца Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Якимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Куренкова Г.В., её представитель Ирмагамбетов Ж.С., третьи лица Бебко Н.Э. и Чистякова О.А. в судебном заседании участия не принимали о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2024 года исковые требования Якимова Ж.А. к Куренкова Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции истец Якимова Ж.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования полностью удовлетворить, приводит в жалобе доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции, полагает, что названный договор является незаключенным и ничтожным.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Казанцевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Джуламанова Н.К., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Якимовой Ж.А. к Куренковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 указанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Куренковой Г.В. (продавец) и Якимовой Ж.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бизнес, находящийся по адресу: (адрес) (салон «Симона»).

Из содержания указанного договора следует, что в состав бизнеса входит остаток товарно-материальных ценностей, рабочее оборудование, находящееся в здании по указанному адресу. Покупатель оплачивает продавцу стоимость вышеперечисленного имущества в размере *** рублей. Продавец обязуется передать все права на бизнес в течение трех месяцев, то есть до (дата). Покупатель обязуется передать денежную сумму в момент заключения договора. Договор купли-продажи подписан сторонами, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Из акта приема-передачи бизнеса от (дата) следует, что Куренкова Г.В. передала, а Якимова Ж.А. приняла остаток ТМЦ и оборудование, находящееся в здании по адресу: (адрес). Куренкова Г.В. получила денежные средства в сумме *** рублей в полном объеме. Акт подписан Куренковой Г.В. и Якимовой Ж.А., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что ответчик Куренкова Г.В. выполнила свои обязательства, указанные в договоре купли-продажи от (дата), передала истцу Якимовой Ж.А. остаток товарно-материальных ценностей и оборудование, находящееся в здании по адресу: (адрес), а именно холодильники, шкафы, витрины, две швейные машинки, оверлок, гладильную доску, металлические арки, ткани, свадебные платья, чехлы для стульев, скатерти, баллон из-под гелия, шары, стол кухонный, СВЧ-печь, отпариватель и другое, что подтверждается актом приема-передачи бизнеса от (дата) и пояснениями истца Якимовой Ж.А., данными ею в судебном заседании 7 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, истец Якимова Ж.А. указывала на то, что большая часть имущества по договору купли-продажи бизнеса ей Куренковой Г.В. не передавалась, равно, как не был передан бизнес в (адрес), в связи с чем в её действиях усматривается мошенничество, наименование и количество товара не было согласовано, а частично переданное ей имущество по стоимости явно ниже цены, согласованной сторонами – *** рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Адамовскому району Жайлибаевой Ж.С., в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Куренковой Г.В. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что (дата) между Якимовой Ж.А. и Куренковой Г.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса, во исполнение которого Якимовой Ж.А. были переданы Куренковой Г.В. денежные средства в сумме *** рублей и был подписан акт приема-передачи бизнеса.

Из пояснений Куренковой Г.В. следует, что (дата) к ней обратилась Якимова Ж.А. с целью покупки готового бизнеса в (адрес), а именно цветочного магазина «Симона» и швейного салона «Фея» за *** рублей.

В этот же день был составлен договор купли-продажи бизнеса и акт передачи товарно-материальных ценностей.

На момент подписания данных документов каких-либо разговоров о продаже готового бизнеса в (адрес) не было, Куренкова Г.В. пояснила, что готовый бизнес в (адрес) не продавался, каких-либо договоренностей о продаже данного бизнеса Якимовой Ж.А. не было.

Оспаривая представленное ответчиком Куренковой Г.В. заключение эксперта № 162Э-11/23 от 7 ноября 2023 года, истец Якимова Ж.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Якимовой Ж.А. ответчиком Куренковой Г.В. по договору купли-продажи от (дата), судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1059.11.2023 от 15 декабря 2023 года, по состоянию на (дата) рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поименованных в заключении и указанных самим истом в ходатайстве о назначении экспертизы от 10 ноября 2023 года, составляет *** рубль *** копеек.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и согласился с ним, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт Н.Н.Н. во время производства экспертизы непосредственно осматривала предметы оценки, данное заключение сторонами не оспаривается.

Также в материалах дела имеется скриншот объявления в социальной сети, представленный истцом, следующего содержания: «Продается готовый бизнес со стабильным доходом и успешным развитым брендом. (адрес). Цветочный салон + швейное ателье. В состав входят: товарные остатки (со скидкой 50%), оборудование (холодильники, шкафы, витрины), швейное оборудование (машинки, оверлоки, гладильные доски, раскроечный стол), онлайн-касса, большая клиентская база с постоянными заказчиками, телефонный номер (более 10 лет в работе), рабочие группы вк, ок, инстаграм + портфолио, контакты поставщиков + накопительные скидки, полный набор реквизита и декора для оформления свадеб (метал. арки, ткани, баннеры, чехлы для стульев, скатерти, световой декор), можно просто сдавать в аренду, баллоны с гелием, шары. Здание магазина расположено на центральной площади, рядом универмаг, Fix Price, организации, ЗАГС, кинотеатр. Низкая аренда. Есть возможность продажи собственного здания. Цена *** рублей (обсуждается). Отличное вложение перед праздниками! От себя гарантирую обучение всем тонкостям, расскажу про поставщиков, ценообразование и правильные закупки, поддержу по всем вопросам, продажа в связи с переездом». Также в объявлении указан номер мобильного телефона.

В одном из первых судебных заседаний по настоящему делу истец Якимова Ж.А. пояснила, что это именно то объявление, которое она увидела в августе 2021 года, ответчик и её представитель указанное обстоятельство не оспаривали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что (дата) между Куренковой Г.В. и Якимовой Ж.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор купли-продажи бизнеса от 23 августа 2021 года подписан сторонами, в соответствии с согласованными условиями договора истец уплатила ответчику денежные средства в размере *** рублей, фактическая передача товара ответчиком истцу была произведена, после чего ответчиком истцу обеспечен доступ в салон, что следует из объяснений Якимовой Ж.А. в судебном заседании, материала проверки по заявлению Якимовой Ж.А. о привлечении Куренковой Г.В. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после заключения договора купли-продажи истец фактически вступила во владение и пользование приобретенным имуществом, (дата) получила право аренды помещения салона, где осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно занималась продажей цветов и швейным делом, при этом пользовалась холодильным и швейным оборудованием, которое ей передала Куренкова Г.В. по договору купли-продажи от (дата), часть имущества Якимова Ж.А. продолжала хранить в этом же магазине, впоследствии перевезла купленное имущество к себе домой.

Ссылка истца Якимовой Ж.А. о том, что при заключении договора сторонами подразумевалось приобретение готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона», расположенные по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, а также цветочный салон, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, что не было оговорено в спорном договоре купли-продажи надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку как следует из объявления и условий договора купли-продажи, стороны заключили договор о приобретении истцом Якимовой Ж.А. именно товарных остатков со скидкой 50 % и оборудования, находящихся в цветочном салоне и швейном ателье «Симона», расположенных по адресу: (адрес). Сведений о продаже цветочного салона, расположенного в (адрес), либо товарно-материальных ценностей из указанного салона в (адрес), как в объявлении Куренковой Г.В. о продаже бизнеса в социальной сети, так и в договоре купли-продажи бизнеса от (дата) не содержится, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Куренкова Г.В. данное обстоятельство отрицала.

Утверждения истца об отсутствии согласования предмета договора, о том, что договор, по сути, является не договором купли-продажи бизнеса, а договором купли-продажи отдельных товаров, ссылка на положения ст.ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на невозможность определить подлежащее передаче имущество, договор не содержит количество и наименование переданного товара, следовательно, индивидуально определенные товары не согласованы, договор не заключен, суд признал несостоятельными, при этом указал, что, по сути, поведение истца является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также указано, что то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик Куренкова Г.В. была признана банкротом, не свидетельствует о незаключении договора, поскольку сделка фактически была исполнена покупателем Якимовой Ж.А., которая после того, как узнала о банкротстве Куренковой Г.В., приняла приобретенное имущество, подписала акт приема-передачи и начала осуществлять правомочия собственника приобретенного имущества.

Существенная же разница между ценой, за которую фактически были куплены остатки товарно-материальных ценностей и оборудование (*** рублей), с их реальной рыночной стоимостью на момент купли-продажи (*** рубль *** копеек), а также не предоставление продавцом покупателю клиентской базы с постоянными заказчиками, телефонного номера, рабочих групп в социальных сетях, портфолио, контактов поставщиков, накопительных скидок, обучения всем тонкостям, информации про поставщиков, ценообразование и правильные закупки, поддержки по всем вопросам не свидетельствует о не заключении договора, в то же время не лишает Якимову Ж.А. права предъявить к Куренковой Г.В. иск о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку условия договора купли-продажи от (дата) были исполнены сторонами, а именно: продавец Куренкова Г.В. передала имущество другой стороне, большая часть перечня продаваемого имущества содержалась в объявлении о продаже бизнеса, а покупатель Якимова Ж.А. уплатила определенную договором цену и приняла это имущество - наименование и количество которого истец Якимова Ж.А. сама же указала в ходатайстве о назначении экспертизы, а также подписала акт приема-передачи к указанному договору, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, опровергающих фактическую передачу бизнеса - товарно-материальных ценностей и оборудования истцу, оснований для признания данного договора незаключенным и, соответственно, для взыскания с ответчика как продавца в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предусмотренной договором, не имеется, а при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Якимовой Ж.А. к Куренковой Г.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает и считает, что с выводами суда первой инстанции при разрешении требований истца о признании договора незаключенным, в частности, что оснований для признания этого договора таковым не имеется, судебная коллегия соглашается, поскольку свои выводы в обоснование принятого решения в приведенной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при анализе представленных сторонами доказательств и, соответственно обстоятельств дела, судом первой инстанции в обоснование приведенных выше выводов в том числе указано, что истец Якимова Ж.А. на момент заключения названного выше договора знала о том, что Куренкова Г.В. является банкротом, тем не менее, приняла предусмотренное договором имущество и использовала данное имущество в предпринимательской деятельности, вместе с тем, в полной мере эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В частности, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений истца, на момент заключения указанной спорной сделки о том, что Куренкова Г.В. объявлена банкротом истцу известно не было, доказательств подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2020 года Куренкова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 10.02.2021 года по делу №А47-14702/2020 Куренкова Г.В. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 15.10.2021 года по указанному делу процедура реализации имущества Куренковой Г.В. была завершена.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что, не смотря на указанные обстоятельства, ответчик Куренкова Г.В. при заключении договора с истцом о совершении этой сделки финансовому управляющему Бебко Н.Э. не сообщила.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствие с п. 5 ст. 213.25 указанной правовой нормы с даты признания гражданином банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п 3,4 и 5 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии обжалованного решения также указано, что исходя из действий истца после заключения спорного договора с ответчиком, выразившиеся в принятии переданного по договору имущества и использовании этого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, последующие действия по оспариванию названной сделки расценены как злоупотребление правом, однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Между тем, в соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не указано в чем конкретно выразилось злоупотребление правом истца.

Вместе с тем, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом при заключении спорной сделки с ответчиком судом установлено не было, соответствующих доказательств подтверждающих указанное в материалы дела не представлено, сами же действия по оспариванию сделки и по обращению в суд с соответствующими требованиями такими действиями расценены быть не могут.

Более того, из материалов дела следует, что уже 21 ноября 2021 года истец обратилась в ОМВД России по Адамовскому району с заявлением о привлечении Куренковой Г.В. к уголовной ответственности, при этом в ходе проводимой проверки по данному заявлению истец поясняла, что уже после заключения договора ей стало известно, что ответчик в 2021 году была признана банкротом, таким образом, представленными в дело доказательствами, поскольку иное не доказано, подтверждается, что истцу по состоянию на день заключения названного договора с ответчиком не были известны указанные обстоятельства, а после того, как эти обстоятельства стали известны, в том числе и по этим обстоятельствам истец стала оспаривать заключенную сделку, то есть из поведения истца однозначно следовало, что она не согласна с заключенным договором, при этом соответствующие претензии истцом также предъявлялись и ответчику.

Что касается требований истца, то судебная коллегия считает, что несмотря на первое требование о признании договора незаключенным, требование о взыскании полученной по ничтожному договору соответствующей денежной суммы, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение причиненных убытков являются правильными.

Так, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции все полученное по указанному договору имущество в настоящее время находится у истца и может быть передано ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства истцом были переданы по ничтожному договору, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поэтому эти средства подлежат взысканию с ответчика, в том числе и с процентами за пользование этими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по указанной правовой норме за период с 20 ноября 2021 года по 04 июля 2023 года, судебная коллегия считает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до даты окончания действия моратория, с которой начисление неустойки (пени) не производится и по 31 марта 2022 года включительно.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика будет выглядеть следующим образом:

***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***

Исходя из приведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере *** рублей.
В соответствие с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная с 5 июля 2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, поскольку в результате заключения ничтожной сделки истец понесла убытки в виде оплаты по договору аренды помещения, в котором хранилось переданное по договору имущество, а также в виде оплаты за содержание этого помещения-электроэнергии и газоснабжения, то в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Якимова Ж.А. к Куренкова Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи от (дата), заключенный между Якимова Ж.А. и Куренкова Г.В.:

-взыскать с Куренкова Г.В. в пользу Якимова Ж.А. *** рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 20 ноября 2021 года по 04 июля 2023 года в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 5 июля 2023 года по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов за содержание и хранение принадлежащего Куренкова Г.В. имущества в размере *** рублей.

Обязать Якимова Ж.А. передать Куренкова Г.В. полученное по договору купли-продажи от (дата) имущество, а именно:

стол флористый белый б/у-1штука, баллон для гелия (пустой) б/у-1 штука, холодильный промышленный агрегат б/у-1 штука, витрина холодильная б/у-1 штука, шары воздушные (латексные) 200-250 штук -новые, стол кухонный б/у-1 штука, кресло б/у-2 штуки, столик журнальный б/у-1 штука, кондиционер б/у-2 штуки, шкаф со стеклом б/у-1 штука, портьера блэкаут б/у-1 штука, Фикус бенджамина в пластиковом кашпо 1 штука, витрина-шкаф со стеклом б/у-2 штуки, стеллаж со стеклом узкий ламинированный б/у-2 штуки, лебеди свадебные на крышу автомобиля б/у-1 штука, Фикус бенджамина «Кинки» б/у-1 штука, Драцена маргината -1 штука, витрина низкая со стеклом ламинированная, белая -1 штука, иглы швейные для бытовых машин универсальные новые-10 штук, молния тракторная 70 см. новая-2 штуки, молния металлическая 20 см. новые-3 штуки, молния спиральная 60см. новая – 1 штука, бегунок для молний новые-10 штук, нитки для шитья в катушках новые-5 штук, пуговицы в ассортименте различным диаметром новые-15 штук, манекен б/у 4 штуки, бытовая швейная машинка б/у, в нерабочем состоянии 1 штука, петелепробивочная машинка б/у, в нерабочем состоянии 1 штука, швейная машинка б/у, в нерабочем состоянии 2 штуки, оверлок б/у, в нерабочем состоянии 1 штука, парогенератор б/у, в нерабочем состоянии 1 штука, стол с полками внутри б/у – 1 штука, доска гладильная с подогревом б/у, в нерабочем состоянии 1 штука, чехлы на стулья белые-атласные б/у 50 штук, бант органза для чехлов на стулья б/у 20 штук, микроволновка б/у, в 1 штука, свадебное платье б/у 3 штуки, вечернее платье б/у 2 штуки, фата свадебная б/у 2 штуки, подвязка свадебная для невесты б/у 3 штуки, диван б/у 1 штука, вешалка напольная б/у в нерабочем состоянии 1 штука, арка круглая металлическая б/у, в нерабочем состоянии 1 штука, кубы металлические, разборные б/у, в нерабочем состоянии 2 штуки, отрезы ткани разного размера новые, фон для фотозоны б/у, в нерабочем состоянии 3 штуки, холодильник бытовой б/у в нерабочем состоянии 2 штуки, подставки металлические самодельные для цветов б/у 1 штука, набор украшений для свадьбы б/у 2 штуки.

В остальной части решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024 года.