Решение от 19.09.2024 по делу № 33-3726/2024 от 13.09.2024

Судья Мухтарова Д.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани на определение Трусовского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ годаовозвращении искового заявления заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах Белоножко ФИО8 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах Белоножко О.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоножко О.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства по которому не исполнены. Считает заключенный кредитный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана третьих лиц путем телефонного мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП№3 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя аккаунты «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», в приложении «Вотсап» под предлогом перевода денежных средств для обеспечения их сохранности от мошеннических действий, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального Банка России и ФСБ России, убедило Белоножко О.Д. оформить на себя кредит с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, которая, будучи введённой в заблуждение, перевела денежные средства на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив материальный ущерб. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. Фактически кредитные средства предоставлены не Белоножко О.Д., действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств.

Просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоножко О.Д. и ПАО «Совкомбанк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору.

Определением Трусовского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах Белоножко О.Д., возвращено в связи с неподсудностью спора.

Прокурором Трусовского района г. Астрахани подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, предъявление искового заявления по месту жительства Белоножко О.Д. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах Белоножко О.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление подано по месту жительства Белоножко О.Д.: <адрес>.

Возвращая исковое заявление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением районного суда о возвращенииискового заявления.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В обоснование вывода о применении общих правил подсудности, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которому к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что кредитный договор недействительный, в том числе ввиду того, что перечисление денежных средств по договору было произведено незамедлительно в пользу третьих лиц, что свидетельствует о мошеннических действиях при заключении кредитного договора.

Действительно, как следует из представленных материалов, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Белоножко О.Д. был заключен, в ее присутствии и лично ею подписан.

На отсутствие договорных отношений между Белоножко О.Д. и ПАО «Совкомбанк» по основаниям незаключенности кредитного договора истец не ссылался.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о добросовестности и осмотрительности действий ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора на имя Белоножко О.Д., указывает, что кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности в случае подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В обоснование требований истец ссылается на пункт 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525», согласно которому к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вывод суда первой инстанции о неприменении к сложившимся между Белоножко О.Д. и ПАО «Совкомбанк» правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" сделан без учета имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенность которого, в данном иске не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Применительно к данной правовой ситуации разрешение процессуального вопроса о подсудности спора на стадии принятия иска, суд предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятииискак производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░.░░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.