Решение по делу № 11-106/2017 от 17.03.2017

Дело №11-106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р. В.,

при секретаре Хаматдиновой А.,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеП.Л.Ф. на решение мирового судьи, судебного участка № <адрес> г. Уфы РБ отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования В.О.С. к П.Л.Ф., П.А.Ф., П.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с П.Л.Ф. в пользу В.О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины -<данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.О.С. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

В.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением кП.Л.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу РБ, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ЖРЭУ №.

17 июня произошел очередной залив квартиры В.О.С. В результате залива в коридоре появились пятна желтого цвета, черная плесень, частично отпала штукатурка на потолке и стенах; в ванной комнате лопнул гипсокартон, появились трещины в месте расположения люстры, на окрасочном слое появились разводы, плесень; в кухне появились желтые разводы на потолке по всей площади, многочисленные трещины, разводы на стене желтого цвета, облупился окрасочный слой, плитка кафельная отошла от стены; в шкафу навесном в ванной комнате потрескалась, отслойка покрытия; в напольном маленьком шкафу для хранения бытовой химии потрескались панели, отслойка покрытия.

Причиной затопления явился залив из <адрес>, принадлежащей П.Л.Ф., в связи с тем, что потекла канализационная гребенка <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ф. отказалась произвести восстановительные работы и возместить затраты. Вина ответчика заключается в том, что она не предпринимала никаких действий по устранению неполадок.

Кроме того, залив негативно повлиял на самочувствие истицы, так как потолок, где протекала вода покрылся плесенью, очень тяжело было дышать и проживать в сырой квартире. Переживание самого факта залива и процесса ремонта приносили истице физические и нравственные страдания.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, В.О.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты>, и стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с П.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., а так же расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и потраченную сумму на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, хотя не отрицала факт того, что действительно в ее квартире требовалась замена канализационной гребенки <данные изъяты>

      Решением мирового судьи, судебного участка № <адрес> г. Уфы отДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.О.С. удовлетворены частично, а именно с ответчика постановлено взыскать в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> оплату услуг представителя – <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать сумму в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований В.О.С. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик П.Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, считает, что решение было вынесено не правильно, незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В обоснование доводов об отмене обжалуемого решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не установлено, что именно она проживала в данной квартире в момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ году, она проживала в саду. В данной квартире зарегистрирован и находился в этот день ее племянник П.А.А..

Собственник квартиры П.Е.Е. при жизни ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию городского округа города Уфы РБ с заявлением, указав на то, что дом и <адрес> давней постройки, все устарело и прогнило, просила произвести в том числе ремонт канализации и водоснабжения. В этом же письме указала, что является старым больным человеком, инвалидом первой группы и имея маленькую пенсию не в состоянии своими силами произвести ремонт. Этот факт обращения подтверждается копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО УЖХ <адрес>, копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти свидетельство о долевой собственности на квартиру П.Л.Ф., П.А.Ф., П.А.А., выдано ДД.ММ.ГГГГ это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ то есть юридическим фактом о признании нас долевым собственником данного жилья является свидетельство о признание наследства.

П.Л.Ф. заявляет, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд привлек всех сособственников, однако ущерб взыскал только с нее. Также она не согласилась с величиной ущерба в размере <данные изъяты>., указывая, что оценка проводилась без ее участия и всех долевых собственников жилья. Величина ущерба явно завышена, вписаны в оценку имущества предметы которые не были затоплены, в том числе две тумбочки, что отвалилась плитка и т. д. Эти имущества и предметы не внесены и не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ. Это говорит о завышении суммы ущерба, по расчету Ответчика сумма ущерба составляет всего <данные изъяты> руб. Так же П.Л.Ф. ссылается на то, что она является пенсионеркой, получает пенсию, и не в состоянии выплачивать завышенные суммы, к тому же ответчик виновной себя не считает. Просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Заявитель П.Л.Ф. и ее представитель Ф.Р.Р апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо В.О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица В.О.С.- А.И.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу П. без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо П.А.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что П.Л.Ф. в день затопления квартиры находилась в <адрес>.

Представитель ООО «ЖРЭУ №» К.Л.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии сост. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца произошло в результате поломки канализационной гребенки d-50, расположенной этажом выше, сособственником которой является ответчик П.Л.Ф.

В соответствии с ч.4ст.30 Жилищного кодекса РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и что подтверждает П.Л.Ф. она ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, кроме нее в данной квартире никто не проживает.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истца - конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в состав общего включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец В.О.С. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика П.Л.Ф. денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры. Между тем, затопление квартиры затрагивает имущественные права истца.Законы Российской Федерации в данном случае не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Поэтому требования истца о возмещении морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана всесторонняя оценка представленным доказательствам в соответствии сост. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, основания удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда мотивированы в решении. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции также было подтверждено, что причиной затопления явились действия П.Л.Ф., в чьем владении находилось жилое помещение и фактически единолично проживавшей в квартире. Доводы П.Л.Ф. о том, что должны нести ответственность за причиненный ущерб другие сособственники не основаны на законе, поскольку права сособственников были зарегистрированы после затопления.

Судебные расходы взысканы мировым судьей с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривается оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуВ.О.С. кП.Л.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобуП.Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                  Р. В. Абдуллин