Решение от 21.12.2016 по делу № 12-569/2016 от 10.11.2016

Дело №12-569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016г.                                                                                    город Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

с участием заявителя Фролова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова М.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 01.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016г. Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место 27 августа 2016 г., в 21 час. 30 мин., в районе д. № 133 по ул. Транспортная, Хостинского района г. Сочи, при управлении Фроловым М.В. транспортным средством Шевроле Ланос г.р\н №,, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Фролов М.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает принятое решение в отношении него незаконным, так как сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования законодательства при проведении освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, соответственно нарушили установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не велась, понятые присутствовали формально. Все документы составлены сотрудниками ГИБДД с недопустимыми и грубыми процессуальными нарушениями. В судебном заседании допрошен только один понятой, его показания противоречивы. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, необоснованно не принял его доводы о допущенных нарушениях, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Фролов М.В., в настоящем судебном заседании, поддержал жалобу по изложенным доводам. При этом пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он участвовал, кроме того, подтвердил, что во всех имеющихся в деле об административном правонарушении протоколах имеются его собственноручные подписи, которые он поставил под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя Фролова М.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова М.В., проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет наложение штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 27 августа 2016 г., в 21 час. 30 мин., в районе д. № 133 по ул. Транспортная, Хостинского района г. Сочи, Фролов М.В., управляя транспортным средством Шевроле Ланос г.р\н №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К водителю Фролову М.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Фролов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов М.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Фролова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С. и Ц.. (л.д.4).

Фролов М.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указано пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.4).

Следовательно, Фролов М.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2016г.№, в котором привлекаемый к административной ответственности, Фролов М.В., также лично произвел запись «к врачу не поеду, очень спешу домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23ЕА093410, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ст.лейтенанта полиции М. (л.д.2-5).

Все указанные документы содержат подпись Фролова М.В., что в настоящем судебном заседании заявителем подтверждено.

В соответствии со ст.26.2Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 01.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района города Сочи Фролов М.В. был извещен, в судебном заседании участвовал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Все ходатайства Фролова М.В. и его представителя (защитника) были удовлетворены, в судебном заседании допрошен ИДПС ГИБДД М. составивший протокол об административном правонарушении, который дал подробные пояснения и подтвердил обстоятельства совершения Фроловым М.В. административного правонарушения. Кроме того, был допрошен в качестве свидетеля понятой Ц. из показаний которого установлено, что 27 августа 2016 г. в темное время суток, на ул.Транспортной его автомобиль остановил инспектор ГИБДД и предложил быть понятым, пояснив, что водитель отказывается проходить освидетельствование, на что он согласился. В присутствии его и другого неизвестного мужчины инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель ответил отказом. Затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он так же отказался. Он лично расписался во всех протоколах, имеющихся в материалах дела, после чего, уехал.

Пояснения должностного лица, составившего протокол, инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, М., а так же свидетеля Ц. оценены мировым судьей, как последовательные, не противоречивые, подтверждающие события административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя Фролова М.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения нарушена не была а, следовательно, и действия, и требования сотрудника ГИБДД, в том числе о направлении Фролова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.

Все исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по юридической конструкции является формальным, то есть, считается оконченным в момент не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым у сотрудника ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, и существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Постановление о назначении Фролову М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Фролову М.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 01 ноября 2016 г. в отношении Фролова М.В. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 249 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.