Решение по делу № 33-3431/2023 от 18.01.2023

УИД: 03RS0054-01-2021-003901-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-208/2023 (№ 33-3431/2023)

          город Уфа                 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего        Науширбановой З.А.,

Судей                    Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Веры Анатольевны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Симонова В.А. обратилась в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Старцевой А.Н., Тухватуллиной Ф.В., Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес. Данное нежилое помещение имеет отдельный вход и два оконных проема. Ответчик Старцева А.Н. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес. К данному помещению Старцева А.Н. возвела пристрой, который закрыл оконный проем в помещении истца, а именно в кабинете под № 12 технического плана. В результате комната под № 12 осталась без естественного освещения, что препятствует использованию офисного помещения по назначению. При этом нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СП 52.13330.2016. Кроме того отсутствие окна ведет к нарушению правил пожарной безопасности. Также невозможен доступ к фасаду здания, к инженерным коммуникациям и сетям для их осмотра, обслуживания и ремонта. Пристрой возведен без получения разрешения на строительство, в том числе от собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, просит обязать Старцеву А.Н. произвести демонтаж пристроя размером 5730 х 4470 мм, незаконно возведенного к фасадной части нежилого помещения с кадастровым номером №..., принадлежащего ей в жилом доме № 5 по адрес

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены      Давлетшин В.Р. и Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ, в качестве третьих лиц – Ракитин Н.И., Ракитина К.Ф., Ракитина Н.А. (наследники умершего Ракитина И.Н.), а также управляющая организация ООО «ЖРЭУ № 2».

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Симоновой В.А. к Старцевой А.Н., Давлетшину В.Р., Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о сносе самовольной постройки - отказано.

В апелляционной жалобе Симонова В.А.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные исковым требованиям и в уточнении к иску.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, представителя ИП Симоновой В.А. – Зубкова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 г.).

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: адрес находится многоквартирный жилой дом, состоящий из 425 квартир.

    Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 14310 кв.м. поставлен на кадастровый учет 10 марта 2010 г. под кадастровым номером №... и с этого времени, то есть с                              10 марта 2010 г. у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок

Истец Симонова В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес. Данное нежилое помещение используется истцом как офис агентства недвижимости и приобретено у Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район РБ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 08 июля 2019 г. № 122-М. Государственная регистрация права собственности в отношении указанного объекта произведена 18 июля 2019 г.

С 03 марта 2017 г. указанное нежилое помещение с кадастровым номером №... передано Симоновой В.А. и находилось ее в пользовании на основании договоров аренды от 06 марта 2017 г. и от                           10 июля 2018 г.

Ответчику Старцевой А.Н. принадлежит на праве собственности соседнее нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером №..., которое она приобрела по договору купли-продажи от 11.02.2008 года у Ракитина И.Н.

Ракитин И.Н., будучи собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2005 г., перевел его согласно постановлению Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 20.03.2006 года № 194 из жилого в нежилой фонд и произвел реконструкцию в целях использования как помещение магазина в соответствии с выданным разрешением на строительство от                                  30 августа 2006 г. № 12.

Из сведений архитектурно-планировочного паспорта усматривается, что реконструкция помещения, принадлежавшего Ракитину И.Н., включала в себя строительство пристроя с устройством входной группы через существующий оконный проем, разборку ненесущих перегородок, демонтаж системы газоснабжения, монтаж систем электроснабжения, отопления.

Проведение реконструкции согласовано с межведомственной комиссией и градостроительным советом, созданными при Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, в том числе дано разрешение заложить окно в помещении магазина «Орбита», то есть в помещении, которое в настоящее время принадлежит истцу Симоновой В.А. и является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

На момент проведения реконструкции помещение магазина «Орбита» находилось в муниципальной собственности, то есть разрешение заложить окно дано собственником данного помещения.

Земельный участок под строительство пристроя предоставлен Ракитину И.Н. в аренду постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 09 июня 2007 г. сроком на 11 месяцев и на момент проведения работ по реконструкции находился в его законном владении.

Актом от 29 декабря 2007 г. осуществлена приемка законченного строительством магазина «Алтын» после реконструкции помещения, принадлежащего Ракитину И.Н., выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственную регистрацию права собственности на реконструированное помещение Ракитин И.Н. не произвел, сведения об изменениях технических характеристик нового объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и в БТИ не внес и произвел отчуждение помещения Старцевой А.Н.

дата Ракитин И.Н. умер.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела и представленных фотографий, рядом с помещением Старцевой А.Н. располагается нежилое помещение площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №... принадлежащее на праве собственности Давлетшину В.Р., который так же как и Старцева А.Н. пользуется помещением спорного пристроя, в частности осуществляет через него вход в свое нежилое помещение по общей лестнице. В суде Старцева А.Н. пояснила, что Давлетшин В.Р. сдает часть площади пристроя в аренду.

Заявляя исковые требования о сносе части пристроя, являющегося предметом спора, истец ссылается на то, что данный пристрой был возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в том числе от собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что пристрой препятствует попаданию солнечного света в одну из комнат его нежилого помещения, в которой по проекту предусмотрено наличие окна, что нарушает требования санитарных и гигиенических норм и правил. Отсутствие окна ведет и к нарушению правил пожарной безопасности. Также в результате возведения спорной постройки невозможен доступ к фасаду здания, к инженерным коммуникациям и сетям для их осмотра, обслуживания и ремонта.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции учел, что для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение этой постройки права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, правила землепользования и застройки и т.д., а также является ли соразмерным допущенным нарушениям избранный истцом способ защиты, поскольку снос постройки является исключительной мерой и применяется лишь в случае невозможности иным способом достигнуть восстановления нарушенного права (пресечения нарушения).

Поскольку для разрешения данного спора потребовались специальные познания в области строительства судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. При этом истцу было разъяснено, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения его прав со стороны ответчика и что восстановление его предполагаемого нарушенного права иными способами, исключающими снос спорной постройки, является невозможным, а также предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение доводов иска и заявленных исковых требований, в том числе доказательства, подтверждающие наличие технической возможности осуществить демонтаж части находящегося в пользовании ответчика пристроя, как того требует истец согласно измененным исковым требованиям (в окончательной редакции).

Между тем, сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не заявила, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила. В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно заявляли, что проведение экспертизы для разрешения спора не требуется. В связи с чем судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, однако ее проведение стало невозможным по причине непредоставления сторонами эксперту доступа к объекту исследования. После чего определение о назначении экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

В последующем строительно-техническая экспертиза судом дважды назначалась в другие экспертные организации, но проведена также не была. Тем самым судом были предприняты все возможные меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, оказания сторонам содействия в сборе необходимых доказательств в целях своевременного и правильного разрешения спора. Однако такие доказательства самими сторонами не представлены, и судом добыты не были по независящим от него обстоятельствам.

В отсутствие экспертного заключения по предмету спора суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав либо о создании угрозы нарушения прав со стороны ответчика, а также соразмерность заявленных исковых требований этим нарушениям.

Без специальных познаний в области строительства доводы истца о том, что параметры спорного объекта недвижимости не соответствуют проектной документации и выданному разрешению на строительство, как и доводы о том, что при реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения были нарушены санитарные и гигиенические нормы и правила, требования противопожарной безопасности, судом проверены быть не могут. В связи с чем данные утверждения суд первой инстанции посчитал не доказанными.

Вопреки доводам представителей истца одно лишь то обстоятельство, что реконструкция помещения, принадлежащего ответчику, произведена без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, безусловным основанием для удовлетворения иска без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не является.

Спорный реконструированный объект введен в эксплуатацию                       29 декабря 2007 г., его реконструкция начата на предоставленном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство                       от 30 августа 2006 г., то есть более 15 лет назад.

Все это время собственники спорного объекта, то есть Ракитин И.Н., а затем Старцева А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владели нежилым помещением. Доказательств того, что к Ракитину И.Н. либо к Старцевой А.Н. как предыдущий собственник нежилого помещения, которым в настоящее время владеет Симонова В.А., то есть муниципальное образование - муниципальный район Мелеузовский район РБ, так и собственники помещений многоквартирного жилого дома предъявляли претензии по поводу осуществленной реконструкции материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратились, а истец Симонова В.А. жилым помещением в данном доме не владеет, является собственником нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях.

Также истец не обосновал и не доказал наличие технической возможности осуществить снос части пристройки размером 5730 х 4470 мм, не нарушая при этом целостности всей конструкции, которая как установлено в ходе рассмотрения дела находится во владении не только Старцевой А.Н., но и Давлетшина В.Р., материальные требования к которому истцом не заявлены и который определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 года в порядке процессуального правопреемства был заменен на ответчика Тухватуллину Ф.В.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 216 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 18 июля 2023 г., в ответ на первый вопрос:«Является ли пристрой к нежилому помещению с кадастровым номером 02:68:010612:1318, расположенному по адресу: адрес, объектом капитального либо некапитального строительства? объектом основного либо вспомогательного назначения?», экспертом дан ответ: общая пристроенная часть к нежилым помещениям первого этажа с кадастровыми номерами №... (Старцева А.Н. (адрес)) и №... (Тухватуллина Ф.В. (адрес)) по адресу: адрес со стенами из кирпича (вскрыты участки наружных стен) и с фундаментами из бетонных блоков имеет прочную связь с землёй, конструктивные характеристики пристроенной части не позволяют осуществить её перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения её основных характеристик, и, следовательно, данную пристроенную часть нельзя признать некапитальной, то есть является капитальным строением согласно Федеральному закону Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г., Глава 1 «Общие положения», Статья 1 «Основные понятия», Часть 10.2. Общая пристроенная часть к нежилым помещениям первого этажа с кадастровыми номерами №... (Старцева А.Н. (адрес)) и №... (Тухватуллина Ф.В. (адрес)) в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес не имеет в своём составе помещения вспомогательного назначения согласно нормативу СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения», «Общие требования к помещениям вспомогательного назначения», пункт 5.51.

В ответ на второй вопрос: «Соответствует ли указанный пристрой градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения в 2007 году и продолжающим действовать по настоящее время?», дан ответ, что фактически в рамках данной экспертизы на месте проектного помещения общего пользования входной группы площадью 23,4кв.м. из светопрозрачных конструкций стен в нежилые помещения с кадастровым номером №... (Старцева А.Н. (адрес) – общей площадью 111,9 кв.м.) выявлено нежилое помещение торговли первого этажа из кирпичных стен пристроенной части площадью 22,5кв.м. в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес, что противоречит «Архитектурно-планировочному заданию» от 15 ноября 2005 г. на проектирование нежилых помещений торговли л.д. 192 и, следовательно, противоречит Постановлению Госстроя России от 01 апреля 1998 г. №18-28 «Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов», действовавшему на момент его возведения в 2007 году и продолжающим действовать по настоящее время.

Данное нежилое помещение торговли первого этажа из кирпичных стен пристроенной части площадью 22,5кв.м. (Старцева А.Н. (адрес) изначально должно являться помещением общего пользования входной группы из светопрозрачных конструкций стен по адресу: адрес нарушает требования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительную продолжительность» Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, разделы 2, 10.

Отсутствие естественного освещения помещения кабинета №... с постоянным пребыванием людей с кадастровым номером №... (Симонова В.А.) по причине размещения нежилого помещения торговли первого этажа пристроенной части из кирпичных стен площадью 22,5кв.м. (Старцева А.Н. (адрес) вместо проектного помещения входной группы площадью 23,4кв.м. из светопрозрачных конструкций стен в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес нарушало следующие нормативы, действовавшие на момент его возведения в 2007 году и продолжающим действовать по настоящее время:

1) Норматив СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункт 2.1. Общие требования. Подпункт 2.1.1. Норматив СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.251,

2) Норматив СНиП 23-05-95    «Естественное и искусственное освещение», раздел 5 «Естественное освещение», пункт 5.1. Норматив СП 52.13330.2016 «Естественное и искусстве освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», раздел 5 «Естественное освещение», г 5.1.

Выявленный демонтаж несущих стен в салонах торговли, расширенных за счёт этого до размеров в плане 5,98*6,17м площадью 36,9кв.м. и 5,90*6,14м площадью 36,2кв.м. с кадастровыми номерами №... (Старцева А.Н. (адрес)) и №... (Тухватуллина Ф.В. (адрес) соответственно, может привести к разрушению плит перекрытий 4х стороннего опирания, одна их сторон каждой из 4х плит, которых повисли в воздухе, что характеризует категорию технического состояния всего здания в целом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Привила обследования, несущих строительных конструкции зданий и сооружений» как аварийное состояние – категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Опасность    обрушения    4-х    плит    перекрытий    здания    функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес делает реальным прогрессирующее (лавинообразное) обрушение других строительных конструкций здание последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения - согласно нормативу СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия».

На третий вопрос: «Соответствует ли возведённый пристрой параметра установленным в проектной документации на реконструкцию помещения с кадастровым номером №..., имеющимся в материалах дела?», эксперт ответил, что как это обосновано при ответе на вопрос №2 в рамках данной экспертизы фактически на месте проектного помещения общего пользования входной групп площадью 23,4кв.м. из светопрозрачных конструкций стен в нежилые помещения с кадастровым номером №... (Старцева А.Н. (адрес) - общей площадью 111,9кв.м.) выявлено нежилое помещение торговли площадью 22,5кв.м. первого этажа из кирпичных стен пристроенной части в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес, что противоречит «Архитектурно-планировочному заданию» от 15.11.2005 года н проектирование нежилых помещений торговли л.д.192 и, следовательно, противоречит Постановление Госстроя России от 01.04.98 года № 18-28 «Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов», действовавшему на момент его возведения в 2007 году и продолжающим действовать по настоящее время.

В ответ на четвертый вопрос: «Затрагивают ли проведённые работы по монтажу (пристроя конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного, жилого дома по адресу: адрес?», эксперт сделал вывод, что демонтаж несущих стен в салонах торговли, расширенных за счёт этого до размеров в плане 5,98*6,17м площадью 36,9кв.м. и 5,90*6,14м площадью 36,2кв.м. с кадастровыми номерами №... (Старцева А.Н. (адрес)) и №... (Тухватуллина Ф.B. (адрес)) соответственно, может привести к разрушению плит перекрытий 4хстороннего опирания, одна из сторон каждой из 4х плит которых повисли в воздухе, что характеризует категорию технического состояния всего здания в целом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности    и    опасности    обрушения    (необходимо    проведение    срочных    противоаварийных мероприятий).

Опасность обрушения 4-х плит перекрытий здания функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес делает реальным прогрессирующее (лавинообразное) обрушение других строительных конструкций здания -последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения - согласно нормативу ГП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия».

Проведённые работы по монтажу пристроенной части не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кроме того как это обосновано при ответе на вопрос № 2 в рамках данной экспертизы отсутствие естественного освещения помещения кабинета № 12 с постоянным пребыванием людей с кадастровым номером №... (Симонова В.А.) по причине размещения нежилого помещения торговли первого этажа пристроенной части из кирпичных стен площадью 22,5кв.м. (Старцева А.Н. (адрес) вместо проектного помещения входной группы площадью 23,4кв.м. из светопрозрачных конструкций стен нарушает нормативы, действовавшие на момент его возведения в 2007 году, продолжающие действовать по настоящее время.

В ответ на пятый вопрос: «Создает ли пристрой угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, имеется ли угроза уничтожения самой постройки, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате допущенных при строительстве пристроя нарушений градостроительных и строительных норм и правил?», эксперт ответил, что пристроенная часть к нежилым помещениям первого этажа с кадастровыми номерами №... (Старцева А.Н. (адрес)) общей площадью 111,9кв.м и №... (Тухватуллина Ф.В. (адрес)) общей площадью 76,4кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, не создает угрозу уничтожения самой постройки, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате допущенных при строительстве пристроя нарушений градостроительных и строительных норм и правил из-за отсутствия естественного освещения помещения кабинета №... с постоянным пребыванием людей с кадастровым номером №... (Симонова В.А.), действовавших на момент его возведения в 2007 году, продолжающих действовать по настоящее время.

Опасность обрушения 4-х плит перекрытий в салонах торговли, расширенных за счёт сноса несущих стен до размеров в плане 5,98*6,17м площадью 36,9кв.м. и 5,90*6,14м площадью 36,2кв.м. с кадастровыми номерами №... (Старцева А.Н. (адрес)) и №... (Тухватуллина Ф.В. (адрес)) соответственно здания функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес делает реальным прогрессирующее (лавинообразное) обрушение других строительных конструкций здания - последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения - согласно нормативу СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия», что создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан.

На шестой вопрос: «Ограничен ли доступ к инженерным коммуникациям и сетям нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в результате возведения пристроя?», эксперт сделал вывод, что по итогам осмотра в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома «секционного типа» по адресу: адрес рамках данной экспертизы не выявлены инженерные коммуникации и сети нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, проходящие вне данных помещений, поэтому не представляется возможным ответить на вопрос - ограничен ли доступ к инженерным коммуникациям и сетям нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в результате возведения пристроя (при отсутствии не представленной исполнительной документации).

В ответ на седьмой вопрос: «Нарушаются ли требования противопожарной безопасность, нежилом помещении с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в результате возведения пристроя?», эксперт ответил, что эвакуация из нежилых помещений с кадастровым №..., расположенных по адресу: адрес результате возведения пристроенной части не нарушило возможности эвакуационных путей через входную дверь в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля 2022 года)» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., статья 53 Пути эвакуации людей при пожаре, часть 1 статья 89 Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам, часть 3.

На восьмой вопрос: «Возможен ли снос (демонтаж) части пристроя размером 5731 4470 мм (согласно плану, приложенному к уточнённому иску, датированному 17 июня 2022 : примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером №..., без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциями пристроя в целом нежилого помещения с кадастровым номером №... (собственник Старцева А.Н.), нежилого помещения с кадастровым номером №... (собственник Тухватуллина Ф.В.) и многоквартирного жилого дома в целом?», эксперт ответил, что возможен снос (демонтаж) части пристроя размерами 4,78 х 5.53 м (согласно плану, приложенному к уточнённому иску, датированному 17 июня 2022 г.), примыкающего к нежилому    помещению с кадастровым номером №..., без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциями пристроя в целом, нежилого помещения кадастровым номером №... (собственник Старцева А.Н.), нежилого помещения кадастровым номером №... (собственник Тухватуллина Ф.В.) и многоквартирного жилого дома в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Юсупов Р.Р. вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что пристрой и несущая стена, которая демонтирована в результате реконструкции, не взаимосвязаны. Демонтаж несущей стены не связан с самовольной постройкой, нарушение норм освещения в кабинете истца в связи с возведением пристроя не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья третьих лиц.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ст.ст. 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.)).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что по данному делу не доказано, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни или здоровью граждан, напротив в вышеуказанном заключении эксперта указано о том, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, не доказано и то, что данная постройка согласно доводам иска создает угрозу пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец беспрерывно пользовался своим нежилым помещением с                             03 марта 2017 г., предоставленным ему сначала по договору аренды, а затем приобретенным в собственность по договору купли-продажи. Следовательно, с этого времени истец должна была знать об отсутствии окна в своем помещении, согласие заложить (закрыть) которое было получено от предыдущего собственника (муниципального образования) еще в 2006 году. Реконструкция принадлежащего в настоящее время ответчику Старцевой А.Н. нежилого помещения путем возведения к нему пристроя и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию осуществлены в 2007 году. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента строительства спорного объекта, то есть с 2007 года, как для всех собственников помещений многоквартирного жилого адрес, так и как для собственника конкретного жилого помещения с кадастровым номером №..., которыми являлись Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ, а затем Симонова В.А. При этом учитывается, что смена собственника в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Ни собственники помещений многоквартирного жилого адрес, ни Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ требований о демонтаже части пристроя к нежилому помещению ответчика, являющейся предметом спора по настоящему делу, в течение срока исковой давности не предъявляли. Следовательно, срок исковой давности пропущен также истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что, арендуя нежилое помещение, а затем, выкупая его, Симонова В.А. видела (имела возможность видеть), что в одной из комнат этого помещения отсутствует источник естественного освещения, однако данное обстоятельство не стало препятствием к заключению договоров аренды и купли-продажи в целях размещения в нем офиса для осуществления предпринимательской деятельности. Помещение истца жилым не является и не является общественным зданием, в связи с чем доводы искового заявления о несоблюдении в этом помещении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» являются необоснованными. В таблицах 1 и 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 приведены объекты, к которым применяются данные правила и нормы. Помещение истца к данным объектам не относится.

Также районный суд правомерно признал необоснованными ссылки истца на СП52.13330.2016, поскольку данный свод правил введен в действие с 08 мая 2017 г. и на момент осуществления реконструкции спорного объекта в 2007 году применен быть не мог.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение либо угроза нарушения его права со стороны ответчика, не доказана возможность восстановления нарушенного права избранным в иске способом, а также срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

    При принятии судебного решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 58 800 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 58 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Симоновой Веры Анатольевны без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симоновой Веры Анатольевны (ОГРН ИП №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН дата/КПП дата ОГРН дата) расходы за проведение экспертизы в размере 58 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Справка: судья 1 инстанции Маликова А.И.