Решение по делу № 11-73/2021 от 11.08.2021

Дело № 11 – 73/2021 Мировой судья Землянская Ю.Е.

№ дела суда первой инстанции 2 – 5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоснабжение и водоотведение» к Муриной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени и апелляционную жалобу Муриной А.А. на решение мирового судьи по делу № 2 – 5/2-21 от 21.04.2021 года

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Водоснабжение и водоотведение» обратился к мировому судье с иском (с учётом уточнений) к Муриной А.А. о взыскании с последней задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 460, 09 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 059, 31 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мурина А.А. до ДАТА являлась собственником жилого помещения, расположенного в АДРЕС. Потребляя поставленный коммунальный ресурс, ответчик не оплачивает его стоимость (т. 1, л.д. 5 – 6, 91 – 92).

ДАТА мировой судья постановила решение, которым частично удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика Муриной А.А. задолженность по оплате коммунальной услуги в виде ХВС и водоотведения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 951, 1 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 047, 2 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 281, 64 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 236 – 243).

ДАТА ответчик Мурина А.А., не согласившись с постановленным решением, обжаловал последнее.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указала, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказала указанные обстоятельства, сделанные мировым судьёй выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не была зарегистрирована в спорной квартире и не проживала в последней, в силу чего не потребляла коммунальные услуги. Истцом не представлены надлежащие доказательства заявленных требований, включая доказательства понесённых расходов, нахождения в пользовании истца коммунальных сетей, расчетом иска, к участию в деле не привлечены третьи лица. Мировым судьёй не применён срок исковой давности, мировой судья предвзято рассмотрел дело в пользу истца (т. 2, л.д. 21 – 22).

В судебном заседании представитель ответчика Мурин А.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям, пояснив, что с жалобами на некачественно оказываемые истцом услуги ответчик не обращалась.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и проверив все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьёй установлено и подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что истец ООО «Водоснабжение и водоотведение» является гарантирующей организацией, осуществляющей ХВС и водоотведение в отношении принадлежащей ответчику квартиры. Ответчик Мурина А.А. является собственником поименованного выше жилого помещения, что влечёт обязанность ответчика (в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 – 155 Жилищного кодекса РФ) оплачивать потребляемые ею коммунальные ресурсы (л.д. 9 – 10, 17 – 18, 26 – 27, 196 – 202, 206).

Материалами дела установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс в виде водоснабжения и водоотведения.

Мировой судья так же правильно применила последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА, с учетом наличия судебного приказа, отменённого впоследствии по заявлению ответчика Муриной А.А.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику Муриной А.А. и отсутствия оплаты за поставленный    ресурс, мировой судья частично удовлетворила исковые требования ресурсоснабжающей организации, произведя расчет размера задолженности с ДАТА по ДАТА с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до ДАТА.

Суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и изложенные в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 – п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, применимого к правоотношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с п. 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги, в отсутствие как письменного договора, заключенного между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, так и в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Отсутствие договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств тому, что истец предоставлял в спорный период ответчикам коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не имеется.

    Содержание решения мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту, установленному ст. 198 ГПК РФ.     

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильное по сути решении суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям, каковыми фактически являются все доводы ответчика, изложенные им в тексте апелляционной жалобы, и в дополнении представителя ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 21.04.2021 г. по гражданскому делу № 2 – 5/2021 по иску ООО «Водоснабжение и водоотведение» к Муриной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Муриной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021 года.