Решение по делу № 11-29/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-29/2020                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Хабаровск                    

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скрипко Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19608 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19 ноября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скрипко А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 18208 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным определением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявитель пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 28 мая 2014 года требования истца Скрипко А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба были удовлетворены, следовательно, Скрипко А.Ю. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя в размере 2665 рублей 70 копеек, почтовые расходы 542 рубля 64 копейки.

Кроме того, учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество составленных по делу представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и их длительность, а также конкретные обстоятельства дела, мировой судья, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал в пользу Скрипко А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов Скрипко А.Ю. отказано, определение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод частной жалобы, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимания.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, вопреки позиции заявителя жалобы, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что судебное решение об удовлетворении требований истца Скрипко А.Ю. вступило в законную силу 30.06.2015, а заявление о возмещении расходов подано в суд только 25.10.2019 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, вывод мирового судьи о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ является необоснованным, заявление истца о взыскании судебных расходов не содержит сведении об уважительности причин пропуска данного срока, равно как и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Скрипко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий                         Ю.В. Ким