Решение от 09.02.2022 по делу № 33-1501/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-1501/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Феоктистова Е.В. (Дело №2-1028/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года                         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «АИД», Слободянюк В.В. о запрете распоряжения нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования, запрете осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства, прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2018 исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.

Слободянюк В.В., как собственнику нежилого здания, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запрещено распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования.

ООО «АИД» (ИНН 2703085315, ОГРН 1152703003221) запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.05.2021 ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 62333/21/27008-ИП в отношении должника Слободянюк В.В., взыскатель: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», предмет исполнения: «Запрет Слободянюк В.В., как собственнику нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования».

20.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

30.08.2021 администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2021 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю удовлетворено, постановлено:

Прекратить исполнительное производство № 62333/21/27008-ИП от 05.05.2021, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исполнительного документа ФС № 024645173 ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю в отношении должника Слободянюк В.В., взыскатель: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», предмет исполнения: «Запрет Слободянюк В.В., как собственнику нежилого здания, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления администрация города Комсомольска-на-Амуре об установлении правопреемства отказано.

В частной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю о прекращении исполнительного производства, разрешить вопрос по существу, заменив должника Слободянюк В.В. на Слободянюк С.Г., считает, что переход права собственности не является основанием для прекращения исполнительного производства, возможность исполнения решения суда не утрачена, Слободянюк С.Г. в спорном правоотношении является правопреемником Слободянюк В.В.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 8, 10, 209, 391 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что сам по себе переход прав на объект недвижимости не означает перевод долга или переход обязательства по исполнению решения суда. Доказательств наличия соглашения о переводе долга, заключенного между Слободянюк В.В. и Слободянюк С.Г. не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, установив, что возможность исполнения решения суда утрачена, пришел к выводу о необходимости прекратить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество, а также указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 6 Постановления от 16.11.2018 № 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Сам по себе тот факт, что в рассматриваемом случае администрация города Комсомольска-на-Амуре (взыскатель по исполнительному производству) обращалась суд за защитой своего нарушенного права, не связного с правом собственности на спорные объекты недвижимости, о невозможности производства процессуального правопреемства не свидетельствует, поскольку иное, как указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда, не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Из материалов дела следует, что должник Слободянюк В.В. произвела отчуждение имущества: нежилое здание, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого был установлен судом запрет как собственнику нежилого здания, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования.

Учитывая, что право собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло от должника Слободянюк В.В. к иному лицу - Слободянюк С.Г. на основании брачного договора от 09.03.2019, соглашения к брачному договору от 09.03.2019 выданному 02.08.19, то в настоящее время должник Слободянюк В.В., будучи не собственником вышеуказанного имущества, не может исполнять требования исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все права и обязанности собственника в отношении указанного имущества перешли к Слободянюк С.Г., а обязанность по исполнению судебного акта лежит на собственнике недвижимого имущества и переходит к новому собственнику при его отчуждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести замену должника по данному делу в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, переход права собственности на объект к иному лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░