Решение по делу № 33-2749/2023 от 25.09.2023

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2022-005567-52 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Виталия Олеговича к Сулейманову Дмитрию Рашидовичу, нотариусу Догадаевой Валерии Станиславовне о признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе третьего лица Ковалевич К.А. и ее представителя Мартыновой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Сулейманову Д.Р., нотариусу Догадаевой В.С. о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Ф.И.О.6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1794 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 172, и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу № Федосеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по договору. В начале ноября 2020 года ему стало известно, что неизвестными лицами произведены действия по отчуждению имущества по цепочке сделок на «добросовестного приобретателя» в лице собственника Ковалевич К.А. Отчуждение имущества стало возможным в связи с фальсификацией Сулеймановым Д.Р., проживающим в <адрес>, от его имени доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной якобы нотариусом Догадаевой В.С. в городе Южно-Сахалинске. Используя указанную доверенность, Сулейманов Д.Р. произвел отчуждение поименованного выше земельного участка и жилого дома Ф.И.О.7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а через месяц имущество отчуждено Ковалевич К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу определения арбитражного суда) он продолжал владеть и пользоваться недвижимым имуществом и был готов добровольно передать его финансовому управляющему во исполнение определения арбитражного суда. Полагает, что указанная доверенность является ключевой сделкой, влияющей на дальнейшее разрешение вопросов, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения Ковалевич К.А. либо по взысканию ущерба с ответчика. Заявлено требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, выданной Федосеевым В.О. на Сулейманова Ф.И.О.19., удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой В.С. (№), недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ковалевич К.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосеева В.О. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, выданная Федосеевым В.О. на имя Сулейманова Д.Р. В удовлетворении исковых требований Федосеева В.О. к нотариусу Догадаевой В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Ковалевич К.А. и ее представитель Мартынова Е.В. подали апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указали, что Ковалевич К.А. необоснованно не была привлечена судом в качестве третьего лица по данному делу (отсутствуют сведения в системе ГАС о ее статусе), поскольку обжалуемое решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Федосеева В.О. к Сулейманову Д.Р., Догаевой В.С. о признании недействительной односторонней сделки, а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, выданной истцом на имя ответчика и удостоверенной нотариусом Догадаевой В.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с указанными обстоятельствами считает, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению, в том числе из-за истечения сроков исковой давности. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № Можайским городским судом истцом была представлена спорная доверенность, однако из ответа на запрос о предоставлении доверенности следует, что Догадаевой В.С. она не удостоверялась. Имеется также идентичный иск в производстве Миасского городского суда №, Хорошевского районного суда. Судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные судебные акты, вступившие в законную силу. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что он не может заявлять требование о признании сделки недействительной, поскольку не является собственником имущества. Все права истца по данным сделкам восстановлены и защищены в рамках дела о банкротстве его матери. Указывает на нарушение подсудности, поскольку местом жительства ответчика Сулейманова Р.Д. является <адрес>. Просит суд привлечь Ковалевич К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Федосеев В.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевич К.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сулейманова Д.Р. – назначенный судом адвокат Лескова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Федосеев В.О., ответчик Сулейманов Д.Р., нотариус Догадаева В.С., третье лицо Ковалевич К.А. и ее представитель в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Догадаева В.С., третье лицо Ковалевич К.А. и ее представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик Сулейманов Д.Р. извещался о слушании дела по имеющимся в материалах дела адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, местонахождение ответчика не известно, в связи с чем его интересы в суде представлял назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат.

С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сулейманова Д.Р. Лесковой Н.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (части 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ковалевич К.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес Ковалевич К.А. (<адрес> <адрес>) направлено письмо о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с разъяснением прав третьего лица и извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу и судом принято решение, состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия третьего лица Ковалевич К.А.

В оспариваемом решении указано, что Ковалевич К.А. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Однако сведений о доставке и получении указанного выше извещения третьим лицом Ковалевич К.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в день принятия судебного решения в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Ковалевич К.А. о слушании дела предусмотренным процессуальным законодательством способам, суд не вправе был рассматривать спор по существу, в связи с чем в связи с допущенными процессуальными нарушениями обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований Федосеева В.О. к Сулейманову Д.Р. о признании доверенности недействительной подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из искового заявления по настоящему делу и письменных объяснений истца, Федосеев В.О. заявил требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной им на имя Сулейманова Д.Р. и удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой В.С. в связи с тем, что указанная доверенность о даче им Сулейманову Д.Р. поручения о продаже земельного участка и жилого дома, не выдавалась, является сфальсифицированной, при этом указанная односторонняя сделка является ключевой по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> рассмотрено по существу гражданское дело по иску Федосеева В.О. к Сулейманову Д.Р. о признании сделки недействительной и принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию приведенного судебного решения и искового заявления Федосеева В.О., предъявленного в Миасский городской суд <адрес>, истец просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, выданную Федосеевым В.О. на Сулейманова Д.Р. и удостоверенную нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой В.С. (номер в реестре №), в связи с тем, что указанную доверенность о поручении Сулейманову Д.Р. произвести отчуждение земельного участка общей площадью 1794 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 172, и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, он не выдавал.

Сопоставив указанное исковое заявление с основаниями и предметом иска по настоящему делу, судебная коллегия находит, что настоящие иски являются тождественными.

Поскольку по спору между Федосеевым В.О. и Сулеймановым Д.Р. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, выданной Федосеевым В.О. на Сулейманова Д.Р. и удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой В.С. (по спору о том же предмете и по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему делу в части требований Федосеева В.О. к Сулейманову Д.Р. о признании доверенности недействительной подлежит прекращению.

Разрешая требование о признании следки недействительной к нотариусу Догадаевой В.С., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (пункт 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 продала истцу Федосееву В.О. за 5700000 рублей жилой дом по адресу: <адрес>, участок 172 и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с возложением на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке. На Федосеева В.О. возложена обязанность возвратить Ф.И.О.6 в конкурсную массу: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения Федосеевым В.О. определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности возвратить Ф.И.О.6 земельный участок и жилой дом в конкурсную массу на взыскание с Федосеева В.О. в пользу Ф.И.О.6 в конкурсную массу денежных средств в размере 5700000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество с Федосеева В.О. на Ф.И.О.7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от имени Федосеева В.О. выступал Сулейманов Д.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Догадаевой В.С. (реестровый №).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом перешли в собственность Ковалевич К.А.

Также из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре № согласно которой истец Федосеев В.О. уполномочил Сулейманова Д.Р. на продажу принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой Ф.И.О.18 не удостоверялась.

За указанным реестровым номером и в указанную дату нотариусом удостоверена другая сделка.

Принимая во внимание, что нотариус Догадаева В.С. спорную доверенность не удостоверяла, иные ее нотариальные действия не оспариваются, Догадаева В.С. не является надлежащим ответчиком по делу, а спор между заинтересованными лицами Федосеевым В.О. и Сулеймановым Д.Р. о признании сделки недействительной разрешен вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения исковых требований к Догадаевой В.С. о признании сделки недействительной не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает Федосееву В.О. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Догадаевой В.С. о признании доверенности недействительной.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску Федосеева Виталия Олеговича к Сулейманову Дмитрию Рашидовичу о признании доверенности недействительной прекратить.

Федосееву Виталию Олеговичу в удовлетворении исковых требований к нотариусу Догадаевой Валерии Станиславовне о признании доверенности недействительной отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.С. Баянова

А.В. Марьенкова