Решение от 29.10.2014 по делу № 33-13816/2014 от 23.09.2014

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-13816/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг» (далее – общество), Валентюкевичу Я.В. , Ряковой А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» (далее – завод) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Валентюкевича Я.В. – ( / / )Емельянова О.Е. 9 на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор № ( / / ), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ( / / ) рублей сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, в этот же день между банком и заводом, Валентюкевичем Я.В. , Ряковой А.В. был заключены договоры поручительства № ( / / )

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ( / / ) сторонами была изменена процентная ставка по кредиту, очередность погашения требований при недостаточности платежа приведена в соответствие с законом, а также установлена обязанность обеспечить регистрацию данного соглашения с определением ответственности за нарушение данной обязанности в виде неустойки (штрафа) в размере ( / / ) рублей.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ( / / ) кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество: помещение (литера Б), ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей; ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с общества, Валентюкевича Я.В. , Ряковой А.В. , завода ( / / ) кредитной задолженности, из которых: ( / / )

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: ( / / )

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Валентюкевича Я.В. – ( / / )Емельянова О.Е. 9 просит его отменить, в удовлетворении иска к поручителю отказать, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в связи с изменением кредитного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя без его согласия, обязательства последнего перед банком прекратились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чепчугов Ю.А. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор № ( / / ), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ( / / ) рублей сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15,5 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ( / / ) сторонами была изменена процентная ставка по кредиту, очередность погашения требований при недостаточности платежа приведена в соответствие с законом, а также установлена обязанность обеспечить регистрацию данного соглашения с определением ответственности за нарушение данной обязанности в виде неустойки (штрафа) в размере ( / / ) рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, в этот же день между банком и заводом, Валентюкевичем Я.В. , Ряковой А.В. был заключены договоры поручительства № № соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств.

Кроме того, банком с обществом были заключены также договор залога оборудования ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) рублей; ( / / )

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В связи с тем, что заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному кредитному договору с июля 2013 года, неоднократно допускал просрочки по внесению очередных платежей, банк просил солидарно взыскать с заемщика и его поручителей сумму задолженности по состоянию на ( / / ), которая согласно представленному расчету истца составила ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательства были обеспечены поручительством, а также залогом, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 334, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности, снизив при этом заявленную банком сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая вышеуказанную сумму задолженности солидарно с заемщика и его поручителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было указано ранее, по условиям заключенных банком с поручителями Ряковой А.А. , Валентюкевичем Я.В. и ООО «Завод Трубной Изоляции» договоров поручительства, последние приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед кредитором.

При этом, как следует из п. 5.1.3 кредитного договора ( / / ), заключенного банком с обществом, последнее обязалось возвратить предоставленный кредит в срок, установленный п. 7.1 настоящего договора, а также в полном объеме уплачивать кредитору все платежи, вытекающие из условий настоящего договора (проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и т.д.) в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Оспариваемым ответчиком Валентюкевичем Я.В. дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ( / / ) от ( / / ) сторонами, в том числе, установлена ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, установленных в п.( / / ) кредитного договора, в виде неустойки (штрафа) в размере ( / / ) рублей, выплачиваемых за каждый день просрочки (п.8.8 кредитного договора).

Между тем, условиями договоров поручительства (п. 3.2), заключенных банком с Ряковой А.А. , Валентюкевичем Я.В. и ООО «Завод Трубной Изоляции» предусмотрено, что последние отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из содержания вышеупомянутого дополнительного соглашения ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) в части уточнения ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается условий, которые бы свидетельствовали о таком изменении кредитного обязательства, которое бы увеличивало объем ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод представителя ответчика Валентюкевича Я.В. – ( / / )Емельянова О.Е. 9, о том, что заключение сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему от ( / / ), в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательств поручителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование прекращения обязательств поручительства аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ( / / )░░░░░░░░░░ ░.░. 9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░