Решение по делу № 2-434/2024 от 26.03.2024

Дело №2-434/2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000437-55

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_315039 от 25.11.2011 г. в размере 64125,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2123,77 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 ноября 2011 года ФИО1 и Связной Банк заключили кредитный договор №S_LN_3000_315039 офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В соответствии с условиями договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20000,00 руб., процентной ставкой 36% годовых, минимальным платежом в 3000,00 руб., что подтверждается распиской о получении карты. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от 11.12.2017 г. Связной Банк переуступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» уступило право требования задолженности истцу. Согласно приложению к договору цессии, задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_315039 от 25.11.2011 г. составляет 64125,82 руб., из которых: 49992,31 – задолженность по основному долгу; 8683,51 руб. – задолженность по процентам; 1150,00 руб. – задолженность по комиссиям; 4300,00 руб. – задолженность по неустойке. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, 25 ноября 2011 года на основании заявления ФИО1 /л.д.35/, между ним и Связной Банк (АО) был заключен кредитный договор №S_LN_3000_315039 офертно-акцептным способом в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора кредитная карта предоставляется с лимитом кредитования 20000,00 руб., процентной ставкой 36% годовых, минимальным платежом в 3000,00 руб., датой платежа – каждое 15-е число месяца.

Факт выпуска и предоставления ФИО1 кредитной карты подтверждается распиской о получении карты /л.д.37/. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету /л.д.12-34/ составляет 64125,82 руб., из которых: 49992,31 – задолженность по основному долгу; 8683,51 руб. – задолженность по процентам; 1150,00 руб. – задолженность по комиссиям; 4300,00 руб. – задолженность по неустойке.

На основании договора цессии № от 11.12.2017 г. /л.д.40-45/ Связной Банк (АО) уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Т-Капитал».

А на основании договора цессии № от 12.12.2017 г. /л.д.48-54/ ООО «Т-Капитал» уступило право требования задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_315039 от 25.11.2011 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

О состоявшейся уступке прав истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности /л.д.57/, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

    26.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

17.02.2021 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 64125,82 руб. до настоящего времени не погашена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 07.08.2014 г., далее с 15.09.2014 г. платежи отсутствовали, т.е. с этого момента Банк должен был знать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с 15.09.2014 г. и закончился 15.09.2017 г.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в августе 2019 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.

          Доводы о направлении уведомления об уступке и требование о погашении задолженности от 23.11.2018 /л.д.57/ и доказательство его направления/л.д.7/ суд оценивает критически, т.к. указанное уведомление не могло быть подписано представителем истца на основании доверенности от 19.12.2023 г.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_315039 от 25.11.2011 г., суд оставляет исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                         Судья                      Подпись                 Румянцева М.А.

      Мотивированное решение

      изготовлено 05.07.2024