Решение по делу № 33-4314/2024 от 15.03.2024

УИД № 59RS0003-01-2023-001569-78

Дело № 33-4314/2024

Судья Селиверстова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-2480/2023 по иску Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Валиеву Ильдару Мунировичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Валиева Ильдара Мунировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Валиеву И.М. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером **:5, площадью 15 841 кв.м., расположенный по адресу: ****; вид права, доля в праве – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером **:441, дата государственной регистрации - 12.06.2018, номер государственной регистрации – **164; основание государственной регистрации: распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении собственникам гаражей-боксов ГСК «Химград-3» в общую долевую собственность бесплатно земельного участка в Кировском районе г. Перми, 1871, выдан 16.10.2017. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Валиева И.М., размер задолженности – 412856,66 рублей (остаток долга 334429,10 рублей, исполнительский сбор 78427 рублей).

В ходе исполнительного производства установлено следующее имущество должника:

- нежилое помещение, кадастровый номер **:441, площадью 33,10 кв.м., адресу: ****, ГСК «***», бокс № **, вид права, доля в праве – собственность;

- земельный участок, кадастровый номер **:5, назначение объекта – под коллективные гаражи-боксы, площадь 15841 кв.м., адрес: ****, вид права, доля в праве – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером **:441.

В связи с отсутствием сведений о погашении налоговых задолженностей, сотрудник налогового органа настаивал на составлении акта описи и ареста имущества согласно сведениям Росреестра, а именно гаражного бокса. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **-ИП 17.04.2023 был составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, кадастровый номер **:441, площадью 33,10 кв.м., адресу: ****, ГСК «***», бокс № **. Без обращения взыскания на земельный участок под гаражом, произвести оценку гаражного бокса не представляется возможным.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 07.12.2023 составляет 386525 рублей, а также исполнительский сбор 75831 рублей.

Кроме того, в ходе исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, установлено, что за должником числится транспортное средство. 24.10.2023 составлен акт о наложении ареста транспортного средства – легковой автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **. 29.11.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость по оценке – 325600 рублей в случае реализации транспортного средства сумма задолженности в полном объеме не погасится, остаток будет составлять 87256,66 рублей. В случае если торги будут признаны не состоявшимися, цена будет снижена на 15%.

Поскольку единовременно должник не имеет возможности погасить задолженность, за рассрочкой/отсрочкой в судебном порядке не обращался.

Должник знал о задолженностях перед налоговым органом, но мер для погашения и составления мирового соглашения со взыскателем не предпринимал. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает несоответствующими действительности выводы суда об остатке долга по сводному исполнительному производству. Считает, что на момент вынесения обжалуемого решения остаток основного долга уменьшился на 62095,59 рублей в связи с окончанием исполнительного производства № **-ИП, поэтому стал составлять 272333,51 рублей, а с учетом исполнительского сбора 348164,51 рублей. Однако на сегодняшний день в погашение задолженности по налогам внесено еще 200000 рублей платежами от 16.01.2024 и от 08.02.2024. Кроме того помимо гаражного бокса и земельного участка под ним у ответчика арестован автомобиль РЕНО-ЛОГАН, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля составляет 390700 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель принял результат оценки в размере 325600 рублей, что в настоящее время оспаривается ответчиком в административном судопроизводстве. Несмотря на эти обстоятельства именно эту сумму суд указал в обжалуемом решении, обосновывая недостаточность денежных средств, вырученных от продажи автомобиля для погашения имеющейся задолженности. Полагает ошибочными такие выводы суда, поскольку даже с учетом снижения цены на 15% вырученных денежных средств будет достаточно. Таким образом, необходимости в реализации гаражного бокса с земельным участком не было, а выводы суда об обратном ошибочны. Кроме того, придя к выводу о том, что спорное имущество находится в общей собственности с супругой ответчика, тем не менее суд обратил взыскание на весь земельный участок, в том числе и долю жены.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 № 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **-СД в отношении должника Валиева И.М., в состав которого входят исполнительные производства:

- № **-ИП от 05.07.2019, взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Перми, сумма задолженности – 724 954,15 рублей;

- № **-ИП от 03.03.2020, взыскатель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, сумма задолженности – 8 675,37 рублей;

- № **-ИП, взыскатель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, сумма задолженности –36 305,95 рублей;

- № **-ИП от 15.03.2021, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, сумма задолженности – 40 972,44 рублей;

- № **-ИП от 27.08.2021, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, сумма задолженности – 100 624,78 рублей;

- **-ИП от 10.12.2021, взыскатель ПАО «Т Плюс», сумма задолженности – 34 454,01 рублей;

- № **-ИП от 04.05.2022, взыскатель Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, сумма задолженности – 1 000 рублей;

- № **-ИП от 20.06.2022, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, сумма задолженности – 7 916,81 рублей;

- № **-ИП от 11.07.2022, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, сумма задолженности – 41 036,13 рублей (л.д. 11-12 т. 1).

По состоянию на 07.12.2023 остаток основного долга по сводному исполнительному производству № **-СД составляет 386 525 рублей, исполнительский сбор 75 831 рублей (л.д. 170 т. 1).

Согласно акту о наложении ареста от 24.10.2023 аресту подвергнуто транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** (л.д. 148-153 т. 1).

В соответствии с отчетом об оценке № ** от 21.11.2023 рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 325 600 рублей (л.д. 188-190 т. 1), результаты оценки приняты судебным приставом (л.д. 197 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Валиева И.М. находятся объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером **:5, назначение объекта: под коллективные гаражи-боксы, площадью 15 841 кв.м., по адресу: ****, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером **:441, дата государственной регистрации права – 12.06.2018;

- помещение нежилое с кадастровым номером **:441, площадью 33,10 кв.м., по адресу: ****, ГСК «***» бокс **, дата государственной регистрации права – 28.06.2013;

- помещение жилое, с кадастровым номером **:126, площадью 60,90 кв.м., по адресу: ****, дата государственной регистрации права – 0910.2019 (л.д. 180-183 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 на указанные объекты недвижимости наложены запреты на совершение действий по регистрации (л.д. 13-14 т. 1).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на помещение нежилое с кадастровым номером **:441, площадью 33,10 кв.м., по адресу: ****, ГСК «***» бокс 224 (л.д. 8-10 т. 1).

В ходе совершения исполнительских действий не обнаружено наличие у ответчика денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, установив, что у Валиева И.М. имеется задолженность по сводному исполнительному производству в размере 462356 рублей (основной долг – 386525 рублей, исполнительский сбор – 75831 рублей), которая должником длительное время не погашается, учитывая отсутствие денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий Валиеву И.М. земельный участок, с кадастровым номером **:5, площадью 15841 кв.м., расположенный по адресу: ****, вида права – общая долевая собственность, указав при этом, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов: Валиева И.М. и Валиевой Е.В., которая в ходе рассмотрения дела не заявляла требований о признании права на спорный гараж, не высказывала намерений реализовать право на преимущественную покупку спорной доли.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при неверно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга несоразмерна мере принудительного исполнения – обращение взыскания на земельный участок, принимается во внимание судебной коллегией.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а именно: текущего размера задолженности должника Валиева И.М. с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках сводного исполнительного производства, судебной коллегией истребованы сведения из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в соответствии с которыми остаток долга ответчика по сводному исполнительному производству № **-СД по состоянию на 17.04.2024 составляет 32260,27 рублей.

Исследовав, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по запросу судебной коллегии документы: ответ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.04.2024 с приложенными копиями постановлениями об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство: копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 12.01.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 05.02.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.04.2024, копией постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.04.2024, справка о движении денежных средств по депозитному счету, уведомления об уменьшении задолженности по исполнительным производствам от 04.08.2022, 29.07.2022, 30.07.2022, 26.08.2019, 15.02.2021, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим доказательством и, несмотря на то, что они изготовлены после принятия оспариваемого решения, они имеют существенное значение для рассмотрения дела, и, принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта, полагает о необходимости приобщить указанные документы к материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в счет обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом наложен арест на транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, а также на помещение нежилое с кадастровым номером **:441, по адресу: ****, ГСК «**» бокс **.

Требование о соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что задолженность Валиева И.М. по состоянию на 17.04.2024 составляет 32 260,27 рублей, а стоимость земельного участка, об обращении взыскания на который просит истец, значительно превышает задолженность по исполнительному производству, учитывая, что судебным приставом уже наложен арест на транспортное средство и гараж, то судебная коллегия полагает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **:5, назначение объекта: под коллективные гаражи-боксы, площадью 15 841 кв.м., по адресу: ****, находится в общей долевой собственности, доля в праве ответчика пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером **:441 (л.д. 15 т. 1), в связи с чем доля, принадлежащая ответчику, в абсолютных цифрах не определена, границы земельного участка не выделены, межевание не проведено, что исключает возможность обращения взыскания на указанный объект недвижимости, поскольку решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, тогда как в настоящем случае такой принцип не соблюдается.

Также судом первой инстанции верно установлено, что сособственником доли в праве на указанный земельный участок также является супруга ответчика – Валиева Е.В. (л.д. 187 т. 1), поскольку земельный участок входит в состав общего имущества супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения не представлено, учитывая наличие у Валиева И.М. другого имущества (гараж и автомобиль, на которые наложен арест), достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на спорный земельный участок носят чрезмерный, преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

Из изложенного следует, что решение Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2023 подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Валиеву Ильдару Мунировичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.