Решение по делу № 1-539/2018 от 30.03.2018

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В.,

подсудимого Павлов С.Г. ,

защитника – адвоката Голенцова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлов С.Г. , данные о личности обезличены , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов С.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5.02.2018 года в 16 часов 00 минут Павлов С.Г. , по приглашению ранее знакомого лицо 1 находился в гостях по месту жительства последнего в комнате № секции № <адрес>, где совместно с лицо 1 распивал спиртные напитки, во время распития спиртного, Павлов С.Г. видел лежащий на тумбе, установленной в комнате, сотовый телефон, принадлежащий лицо 1 . В этот момент у Павлов С.Г. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего лицо 1 . Реализуя свои преступные намерения Павлов С.Г. , примерно в 18 часов 40 минут этих же суток, воспользовавшись тем, что лицо 1 стоит к нему спиной, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с поверхности тумбы, находящейся в указанной комнате, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс) с защитным стеклом, имей номера №, №, общей стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащий лицо 1 . Завладев похищенным имуществом Павлов С.Г. , с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив лицо 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший лицо 1 , будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном Павлов С.Г. на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего лицо 1 .

Подсудимый Павлов С.Г. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Защитником – адвокатом Голенцовым Е.В. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Скаскевич А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Павлов С.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Павлов С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.    

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в г. Красноярске имеет регистрацию и место жительства, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат (разведен), имеет малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаивается в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, для установления данного обстоятельства не требуется прекращать производство в особом порядке и исследовать доказательства.

Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало снижению критичности оценки произошедшего с точки зрения недопустимости противоправного поведения.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Павлов С.Г. , суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Преступление, совершенное Павлов С.Г. , относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Павлов С.Г. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Достижение целей наказания, исправление и перевоспитание Павлов С.Г. , предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По самостоятельно исполнявшемуся приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.Г. наказание отбыто.

Вместе с тем, Павлов С.Г. преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на 2 года лишения свободы он направлен в исправительную колонию общего режима, является отбывающим указанное наказание в настоящее время.

Окончательное наказание Павлов С.Г. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ).

В срок отбытия окончательного наказания подлежат зачету:

период фактического содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно;

незачтенный ранее, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

а так же период содержания под стражей с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные периоды подлежат зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказание Павлов С.Г. , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершившего преступление по рассматриваемому делу в короткий период времени после того, как ранее дважды был осужден, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Micromax» (░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 – ░░░░░░░░ ░░░░ 1 .

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░