Решение от 13.07.2015 по делу № 2-422/2015 от 04.06.2015

                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Судак

             Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    судьи Лисовской В.В, при секретаре Тормосиной О.Н., с участием представителей заявителя, действующих на основании доверенности – ФИО14 ФИО6, представителя УФССП по <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10, заинтересованные лица: главный судебный пристав Республики Крым ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

     Свои требования заявитель ФИО10 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом Республики Крым ФИО2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 752/14/82022-ИП от 19.11.2014г. на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на ФИО10 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного на землях Судакского городского совета в районе Колхозного пляжа г.Судака, с возвращением его городскому совету в пригодном для использования состоянии, путем сноса капитального строения, используемого под кафе «Эсанна».

Заявитель считает действия главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 незаконными, нарушающими его права по распоряжению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 752/14/82022-ИП от 19.11.2014г. вынесено именем Украины, то есть другим государством. Кроме того, государственным исполнителем был составлен акт от 05.06.2013г., по которому исполнительное производство было окончено 10.06.2013г.

         В связи с изложенным заявитель просил отменить вынесенное постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 28.04.2015г.

      В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просил суд учесть то, что на момент обращения заявителя с заявлением об обжаловании действий главного судебного пристава Республики Крым ФИО2, существовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительно производства № от 19.11. 2014 года в отдел Судебных приставов по <адрес>, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и просил его отменить.

    Представитель заявителя ФИО14 согласна с мнением представителя ФИО6

     Представитель УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнением указанной категории исполнительных производств в Крымском федеральном округе занимается Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, на основании решения руководителя управления, в рамках Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, утвержденного Приказом УФССП России по <адрес> № от 20.06.2014г.

        Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

       В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом Республики Крым ФИО2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 752/14/82022-ИП от 19.11.2014г. на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на ФИО10 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного на землях Судакского городского совета в районе Колхозного пляжа г.Судака, с возвращением его городскому совету в пригодном для использования состоянии, путем сноса капитального строения, используемого под кафе «Эсанна» (л.д.4).

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В рамках п. 2.1 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, утвержденного Приказом УФССП России по <адрес> № от 20.06.2014г., главным судебным приставом Республики Крым ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № 752/14/82022-ИП от 19.11.2014г. на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что постановление главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № 752/14/82022-ИП от 19.11.2014г. на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, является законным, вынесенным в рамках своей компетенции, в целях полного, правильного и своевременного исполнения решения суда по делу № 2-256/2011.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 752/14/82022-ИП от 19.11.2014г. вынесено именем Украины, то есть другим государством и ссылку на акт государственного исполнителя от 05.06.2013г. о невозможности исполнения решения суда, по которому исполнительное производство было окончено 10.06.2013г., поскольку данное обстоятельство было предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.05.2015г.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований ФИО10 является и тот факт, что при обращении ФИО10 с заявлением об обжаловании действий главного судебного пристава Республики Крым, существовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес>, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес>, отменено и не имеет юридической силы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 28.04.2015░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

       ░░░░░