Решение от 01.03.2021 по делу № 2-134/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-134/2021

Решение

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Черкосовой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черкасовой В.Н. к ПАО Сбербанк, третье лицо Черкасова В.Н. о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Зайнуллину С.М., Черкасовой В.Н., Российской Федерации в лице Администрации Щепкинского сельского поселения ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Банк указал, на основании кредитного ... от 06.09.2013г Банк выдал кредит Зайннулину С.М. и Черкасовой В.Н. в сумме 830 000руб. сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка ... в с/т «Сигнал», расположенного на территории Щепкинского сельского поселения.

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, образовалась задолженность в размере 1 396 732,25руб.

Банку стало известно, что 16.01.2015г заемщик Зайнуллин С.М. умер, согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело не заводилось. На момент смерти Зайнуллина С.М. в его собственности находилось недвижимое имущество – земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: ..., за чертой населенного пункта, с/т «Сигнал», участок ....

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать имущество должника Зайнуллина С.М. вымороченным, расторгнуть кредитный договор от 06.09.2013г, взыскать с Черкасовой В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 396 732,25руб, взыскать с Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 1 396 732,25руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В свою очередь, ответчиком Черкасовой В.Н. подан встречный к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ... от ... незаключенным по тем основаниям, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Зайнуллиным С.М., соответственно земельный участок был оформлен в качестве залога. С 30.10.2013г по дату смерти Зайнуллина С.М. с расчетного счета Черкасовой В.Н. (жены суна) было перечислено на кредитный счет Банка 200500рублей. После смерти Зайнуллина С.М. Черкасовой В.Н. было оплачено 748 000рублей. В случае удовлетворения судом иска, Черкасова В.Н. обязана будет заплатить Банку 2 793 464,50руб, не получив взамен ничего, поскольку она в закладную на земельный участок не вписана. Таким образом, Банк получит и деньги и сохранит право обращения взыскания на земельный участок, что ответчик считает злоупотреблением права со стороны истца.

При этом, ответчиком Черкасовой В.Н. были представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 Зайнуллин С.М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении Зайнуллина С.М. введена процедура реализации имущества сроком до 09.06.2021года.

Исходя из данных, полученных в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования следующим образом: Банк просил расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать с Черкасовой В.Н. задолженность по кредитному договору от 06.09.2013г за период с 31.01.2018г по ... в размере 1 396 732,25руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. В уточненных исковых требованиях Администрация Щепкинского сельского поселения указана в качестве ответчика, однако просительная часть уточнений не содержит каких-либо требований ни материального, ни неимущественного характера.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Черкасова В.Н..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуйко Г.А. поддержал уточненные исковые требования Банка к Черкасовой В.Н., просил иск удовлетворить по указанным в заявлении основаниям и представленным в материалах дела письменным доказательствам, встречные требования Черкасовой В.Н. представитель истца не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик Черкасова В.Н. и третье лицо Черкасова В.Н. в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю Волчковой А.М. на основании нотариальных доверенностей, которая факт извещения своих доверителей не оспаривала.

Администрация Щепкинского сельск5ого поселения, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Волчкова А.М. уточненные требования Банка к Черкасовой В.Н. не признала, пояснив, что её доверительница денег от Банка не получала, поэтому с нее задолженность не может быть взыскана. Она кредит не оплачивала и считала договор не заключенным. Все денежные средства вносила со своего счета Черкасова В.Н.. Представитель Волчкова А.М. просила удовлетворить встречный иск, признав кредитный договор от 06.09.202013г в отношении ее доверителя незаключенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, в соответствии с кредитным договором ... от 06.09.2013г ПАО Сбербанк является кредитором, а Зайнуллин С.М. и Черкасова В.Н. - созаемщиками на сумму 830 000 руб. Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» на покупку земельного участка: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., адрес объекта: Россия, ..., за чертой населенного пункта, с/т «Сигнал», участок ..., на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Денежная сумма была перечислена на банковский вклад заемщика Зайнуллина С.М., открытого в филиале кредитора.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п.4.1-4.2 ст.4 договора).

Согласно п.4.3 ст.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 05,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщиками нарушались условия договора, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 31.01.2018г по 06.10.2020 образовалась задолженность в размере 1 396 732,25руб., в том числе: просроченный основной долг – 561 979,53руб; просроченные проценты – 136 027,10руб.; неустойка за просроченный основной долг – 410 917,03руб; неустойка за просроченные проценты – 287 808,59руб.

Расчет указанной задолженности, сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не оспорен.

Банк направлял заемщикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования Банка ответчиками не исполнено.

Банку стало известно, что 16.01.2015г заемщик Зайнуллин С.М. умер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 Зайнуллин С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 09.06.2021года. По этим основаниям, истец предъявил уточненные исковые требования только к созаемщику Черкасовой В.Н., прося расторгнуть кредитный договор ... от 06.09.2013г и взыскать сумму задолженности в размере 1 396 732,25руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что задолженность перед Банком в полном объеме ответчиком не погашена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме согласно расчету истца – 1 396 732,25 руб. Расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывает все произведенные ответчиком платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая встречное требование Черкасовой В.Н. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 06.09.2013г незаключенным, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, заемщикам была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам Черкасовой В.Н., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Черкасова В.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что созаемщиками исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании факта заключения кредитного договора и возникновения у сторон обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, Черкасова В.Н. обращалась в суд с иском к ПАО Сбербанк, детям умершего Зайнуллина С.М. об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка, приобретенного на кредитные средства, Банком была оформлена закладная, в которой залогодателем числится Зайнуллин С.М., который 16.01.2015г. умер. По этим основаниям просила умершего исключить из числа заемщиков, изменить условия закладной, переведя долг по обеспеченному ипотекой обязательству не ее имя.

Решением Аксайского районного суда от 11.01.2017г., вступившим в законную силу, в иске Черкасовой В.Н. отказано. Из текста решения следует, что Черкасова В.Н. не оспаривала условия договора, указывала на исполнение договора именно ее денежными средствами, что также исключает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Черкасовой В.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда не имеется. На основании изложенного, суд отказывает Черкасовой В.Н. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 183,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ 06.09.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 396 732,25░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 561 979,53░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 136 027,10░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 410 917,03░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 287 808,59░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 183,66░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2021 ░░░░.

    ░░░░░: