Решение по делу № 2-2935/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2935/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-003177-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2023 по исковому заявлению ИП Сенина Антона Павловича к АО «МАКС», Буркову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском АО «МАКС», Буркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя «Volvo» государственный регистрационный знак {Номер} - Буркова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lada», государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащему Смотровой Е.И., причинен вред. Гражданская ответственность Смотровой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Буркова А.А. – в АО «ГСК «Югория». Смотрова Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата} представила дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. {Дата} страховщик выплатил Смотровой Е.И. страховое возмещение в размере 206500 руб.

{Дата} между Смотровой Е.И. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Смотрова Е.И. передает, а истец принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Смотровой Е.И. в результате ДТП, произошедшего {Дата}.

{Дата} ИП Сенин А.П. обратился в АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 94600 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ИП Сенин А.П. просит взыскать с надлежащего ответчика - АО «МАКС» либо Буркова А.А. денежные средства в размере 94600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., с АО «МАКС» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 122980 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 331,01 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Полушкина А.А., Смотрова Е.И., АО ГСК "Югория".

В судебное заседание истец ИП Сенин А.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Шмакова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что Смотрова Е.И. обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты посредством восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако страховая компания свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, изменив форму выплаты.

Ответчик Бурков А.А. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-94).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., третьи лица Полушкина А.А., Смотрова Е.И., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Смотрова Е.И. является собственником автомобиля «Lada GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.12).

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смотровой Е.И. автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак {Номер}, транспортного средства «Volvo FH12», государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Буркова А.А. и транспортного средства «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Полушкиной А.А.

Гражданская ответственность Смотровой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Volvo FH12» Бурков А.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекрёсток {Адрес} и {Адрес} на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} Бурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

{Дата} Смотрова Е.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводам ООО «Экспертно-консультационный центр» от {Дата} №{Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Смотровой Е.И., без учета износа составила 301100 руб., с учетом износа – 206500 руб. (л.д.22-24).

{Дата} Смотрова Е.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Заявитель также указала, что не согласна с размером страхового возмещения (л.д.18).

{Дата} АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения Смотровой Е.И. в размере 206500 руб., что подтверждается справкой по операции от {Дата} (л.д.20).

{Дата} между Смотровой Е.И. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому к истцу перешло в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего {Дата} (л.д.30).

{Дата} ИП Сенин А.П. обратился в АО «МАКС» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части в размере 94600 руб., выплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из расчета с {Дата} (л.д.29)

Письмом от {Дата} АО «МАКС» уведомило ИП Сенина А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от {Дата}.(л.д.34).

Не согласившись с решением страховой компании от {Дата}, ИП Сенин А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от {Дата} в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, отказано.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к АО «МАКС», Буркову А.А.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

В отсутствие в соглашении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты конкретной суммы страховой выплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от {Дата} №{Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от {Дата} №{Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак {Дата} без учета износа составила 301100 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 206500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. страхового возмещения в размере 94600 руб. (301100 руб. – 206500 руб.).

Поскольку размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда – Буркова А.А. при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Буркову А.А.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 122980 руб.

Поскольку Смотрова Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}

За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 122980 руб. (94600 руб.*1%*130 дн.)

Представителем ответчиком АО «МАКС» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 122980 руб., а оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 94600 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, с учетом заявленных истцом требований и в его пределах, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 94600 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 277020 руб.

Кроме того с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Сениным А.П. представлен договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные со Шмаковой О.А. (л.д.л.д. 25-26, 47), акт оказанных услуг (л.д. 27), чеки от {Дата} и от {Дата} об оплате Шмаковой О.А. денежных средств в общей сумме 24000 рублей (л.д. 28, 48)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5525 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы в размере 414 руб., подтвержденные документально.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сенина Антона Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ИП Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 94600 руб., неустойку за период с {Дата}. по {Дата} г. в размере 122980 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина Антона Павловича неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 94600 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 277020 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Сенина Антона Павловича к Буркову Александру Александровичу, а также требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/         Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2023 г.