Решение от 17.08.2018 по делу № 2-1274/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1274/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

17 августа 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца Чуприкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной О.А. к Бейгельман Н.С. о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Копытина О.А. обратилась в суд с иском к Бейгельман Н.С. о взыскании расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Супрунов С.Г. Наследником умершего по закону является ответчик. После смерти Супрунова С.Г. ею за счет личных денежных средств организованы достойные похороны Супрунова С.Г., поскольку <данные изъяты> Мирошкина А.Ф. длительное время проживала в <данные изъяты> с Супруновым С.Г.. В последние годы Супрунов С.Г. тяжело болел и она помогала <данные изъяты> ухаживать за ним. Расходы на погребение Супрунова С.Г. составили 40362 рубля, в том числе, на оплату ритуальных услуг в Агентстве «Память» 28800 рублей, в МУП ОП «Реквием» - 11562 рубля. Военный комиссариат возместил ей 18000 рублей. После смерти Супрунова С.Г. его единственный наследник Бейгельман Н.С. отказалась нести расходы на погребение <данные изъяты>, но приняла наследство после его смерти в виде квартиры по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с Бейгельман Н.С. в ее пользу невозмещенные расходы на погребение Супрунова С.Г. в сумме 22362 рубля. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 рублей.

Истец Копытина О.А., ответчик Бейгельман Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чуприков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что <данные изъяты> Копытиной О.А. Мирошкина А.Ф. длительное время проживала в <данные изъяты> с Супруновым С.Г., который в последние годы жизни тяжело болел, Копытина О.А. с <данные изъяты> ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ Супрунов С.Г. умер, после его смерти истец обратилась к <данные изъяты> Супрунова С.Г. Бейгельман Н.С. по вопросу расходов организации похорон <данные изъяты>, но получила отказ. Истцу пришлось организовать достойные похороны Супрунова С.Г. и потратить собственные денежные средства на оплату ритуальных услуг в размере 28800 рублей в Агентстве ритуальных услуг «Память» и в размере 11562 рубля в МУП ОП «Реквием». Военный комиссариат возместил истцу расходы на погребение Супрунова С.Г. 18000 рублей, поскольку умерший являлся ветераном войны. После смерти Супрунова С.Г. открылось наследство на принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>. <данные изъяты> умершего Супрунова С.Г. Бейгельман Н.С., являющаяся единственным наследником первой очереди, приняла вышеуказанное наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, поэтому должна нести расходы на его погребение, от несения которых отказалась. Указал, что с Супруновым С.Г. <данные изъяты> истца Мирошкина А.Ф. прожила долгое время, сбережениями его не пользовалась. Истец своевременно сообщила Бейгельман Н.С. о смерти <данные изъяты>, что могут подтвердить свидетели, явку которых обеспечил. Считает, что невозможность ответчика в силу заболевания явиться на похороны не дает ей права отказаться от несения расходов по погребению <данные изъяты>. Считает, что злоупотребление права со стороны Копытиной О.А., похоронившей Супрунова С.Г. за свой счет, отсутствует, поэтому просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях на иск Копытиной О.А. ответчик Бейгельман Н.С. просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, ссылаясь на то, что похороны Супрунова С.Г. были организованы и оплачены в полном объеме за счет личных сбережений умершего, которые присвоены Мирошкиной А.Ф., вселенной ее <данные изъяты> незадолго до смерти в свою квартиру в качестве сиделки для осуществления за ним постоянного постороннего ухода, и получавшей за это ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Мирошкина А.Ф. после смерти <данные изъяты> отказалась открывать двери в его квартиру, не пустила ее, ссылаясь на то, что состояла на иждивении ее <данные изъяты>, является его наследницей. О факте смерти <данные изъяты> Мирошкина А.Ф. ей не сообщила, спешно с <данные изъяты> Копытиной О.А. захоронили <данные изъяты> на следующий день после его смерти, никому ничего не сообщив. В это время она находилась на лечении в г.Оренбурге в МНТК Микрохирургии глаза. Впоследствии около восьми месяцев в Ленинском районном суде г.Орска длилось судебное разбирательство по ее иску о выселении Мирошкиной А.Ф. из квартиры <данные изъяты>, поскольку последняя отказалась освободить ее добровольно, доказывая что являлась иждивенцем и наследником Супрунова С.Г.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования, Мирошкина А.Ф. выселена из квартиры <данные изъяты>, в удовлетворении встречных требований отказано. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при жизни <данные изъяты> Мирошкина А.Ф. получила от него суммы, значительно превышающие размер ее ежемесячного вознаграждения за осуществляемый уход, согласованный в письменном договоре с ее <данные изъяты>, неосновательно сберегла их, не отработав. Копытина О.А. не имела отношения к ее <данные изъяты>, оснований для несения затрат на его похороны не было, она и ее <данные изъяты> умышленно не сообщили никому из родственников о смерти <данные изъяты>, намереваясь обманным путем сохранить за собой право на его квартиру, злоупотребив тем самым своими правами, совершив действия по экстренному захоронению <данные изъяты>, не представив родственникам возможности проститься с ним и самостоятельно организовать достойные похороны. Она была лишена возможности определить на каком кладбище хоронить <данные изъяты>, осуществить погребение на бесплатных местах, имеющихся в ее распоряжении, для определения ценовой категории выбрать ритуальное агентство для оказания необходимых услуг. Истец самовольно распорядилась судьбой останков <данные изъяты>, причинив ей нравственные страдания, имущественный вред, которого она могла бы избежать или существенно сократить, определив необходимость услуг при организации похорон. В связи с допущенными нарушениями и злоупотреблениями истца в соответствии со ст.10 ГК РФ просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что Супрунов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти, составлена запись акта о смерти №.

В материалы дела представлена копия решения Ленского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворен иск Бейгельман Н.С. к Мирошкиной А.Ф. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и выселении и отказано в удовлетворении встречного иска Мирошкиной А.Ф. к Бейгельман Н.С. об установлении факта нахождения на иждивении и признании ее наследником по закону.

Судебным решением установлено, что Мирошкина А.Ф. была вселена в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Супрунову С.Г. на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ об уходе за престарелым человеком. На дату смерти Супрунова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Мирошкина А.Ф. проживала с ним совместно, осуществляла за ним уход, получала пособие по уходу за Супруновым С.Г.в размере 1380 рублей.

Обстоятельств осуществления погребения Супрунова С.Г. <данные изъяты> Мирошкиной А.Ф. Копытиной О.А. ответчик не опровергла.

Истец указала, что занималась организацией похорон Супрунова С.Г. в связи с тем, что ее <данные изъяты> Мирошкина А.Ф. длительное время проживала в <данные изъяты> с Супруновым С.Г. и в силу преклонного возраста не смогла заниматься организацией похорон самостоятельно. Она помогла <данные изъяты> достойно похоронить Супрунова С.Г. и потратила на его похороны: в МУ ПО «Реквием» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции и кассовому чеку 11562 рубля, в Агентстве ритуальных услуг «Память» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 28800 рублей, в том числе, оплатила гроб стоимостью 13900 рублей, катафалк - 6800 рублей, погребение - 7200 рубля, 1 венок на сумму 900 рублей. На ее обращение к ответчику Бейгельман Н.С. по вопросу расходов на организацию похорон последняя отказалась от их организации и несения по ним расходов.

В исковом заявлении указано, что 18000 рублей на похороны Супрунова С.Г. Копытиной О.А. возместил военкомат. Данное обстоятельство никем из сторон не оспорено.

Из справки нотариуса г.Орска Архипенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником Супрунова С.Г. является его <данные изъяты> Бейгельман Н.С., вступившая в наследство после его смерти, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленных нотариусом г.Орска Архипенко Т.А. копий документов из наследственного дела, Бейгельман Н.С. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> Супрунова С.Г., указав, что является его единственным наследником и принимает наследство после его смерти в полном объеме, в том числе, денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, недополученную пенсию и ЕДВ. Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Бейгельман Н.С. приняла наследство в виде недополученной пенсии в сумме 40198 рублей 44 копейки, ежемесячной денежной выплаты в сумме 5054 рубля 11 копеек, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в сумме 1000 рублей, компенсации на оплату ритуальных услуг по хранящемуся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» закрытому лицевому счету № в сумме 6000 рублей, квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Бейгельман Н.С. признается судом наследником, принявшим наследство в установленные законом порядке и срок.

Наследственное имущество принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, давая оценку представленным истцом доказательством несения расходов на достойные похороны Супрунова С.Г., признает надлежащим доказательством понесенных истцом затрат квитанцию Агентства ритуальных услуг «Память» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28800 рублей, поскольку указанной квитанцией подтверждено, что истец оплатила гроб стоимостью 13900 рублей, катафалк - 6800 рублей, погребение - 7200 рубля, 1 венок на сумму 900 рублей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции МУП ПО «Реквием» на сумму 11562 рубля сведений о том, какие ритуальные услуги по ней оказаны, не усматривается, в связи с чем определить относимость расходов истца в этой части к необходимым расходам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд не может. Подтверждения оплаты этой суммы истцом не имеется, копия кассового чека прилагаемого к квитанции обезличена, подлинники указанных документов суду не представлены.

Представленная в материалы дела представителем истца Чуприковым М.А. в судебном заседании квитанция Агентства ритуальных услуг «Память» на сумму 45100 рублей не может быть признана надлежащим доказательством несения истцом расходов по погребению Супрунова С.Г. поскольку выполнена на бланке, изготовленном ООО «БЛАНК» в 2018 году, что подтверждается данными о заказе 2018/112 тиража 200*3, имеющимися в правой нижней части бланка. Таким образом, суд считает, что указанная квитанция не могла быть заполнена непосредственно после смерти Супрунова С.Г. 05-ДД.ММ.ГГГГ, выполнена позднее в 2018 году, после его смерти, и не подтверждает оплату ритуальных услуг по погребению Супрунова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о спешности похорон Супрунова С.Г., неуведомлении о дате его захоронения его родных и близких, использовании денежных средств Супрунова С.Г. для организации его похорон, суд не может принять их во внимание, поскольку доказательств доводам ответчик не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Перепелкина Т.В., Голышева О.И. показали, что Мирошкина А.Ф. и Копытина О.А. организовали похороны Супрунова С.Г., уведомили о его смерти <данные изъяты> Супрунова С.Г., которая, в свою очередь, уведомила об этом всех близких и родных умершего. Свидетели присутствовали на похоронах Супрунова С.Г. и видели его родных, пришедших с ним проститься.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, сведения о заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательств того, что взявшая на себя обязанность осуществить погребение умершего Супрунова С.Г. истец совершила указанные действия заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суду не представлено.

Таким образом, требования Копытиной О.А. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, и подлежат удовлетворению в части.

Иных доказательств в подтверждение оплаты ритуальных принадлежностей истец не представила, поэтому допустимым доказательством суд признает копию квитанции № Агентства ритуальных услуг «Память» и считает, что с учетом погашения военкоматом расходов истца на погребение Супрунова С.Г. в сумме 18000 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу Копытиной О.А. потраченные на похороны Супрунова С.Г. (28800-18000) 10800 рублей.

Учитывая то, что согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому необходимо взыскать в пользу Копытиной О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубля с Бейгельман Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 432 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.