Решение по делу № 21-233/2022 от 22.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-233/2022

№ 12-90/2022

РЕШЕНИЕ

«19» апреля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришаевой Светланы Владимировны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу №18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришаевой Светланы Владимировны,

(судья районного суда Винокурова Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. № 18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года Гришаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. № 18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Гришаевой С.В. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

Определением судьи Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года жалоба Гришаевой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. № 18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года оставлена без рассмотрения (л.д. 100).

Решением Воронежского областного суда от 25 января 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 161).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года жалоба Гришаевой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. №18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения (л.д. 163-164).

В жалобе Гришаева С.В. просит отменить определение от 21 февраля 2022 года, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Гришаева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая жалоба может быть подана как через орган, должностное лицо, которым вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. №18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года подана Гришаевой С.В. в форме электронного документа посредством направления на электронный адрес Советского районного суда г. Воронежа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а также в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены по итогам фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 15 марта 2021 года в 17 часов 45 минут по <адрес>А, <адрес>, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцовым Е.В. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришаевой С.В.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришаевой С.В. не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление выносилось в общем порядке.

В связи с этим, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, содержащем личную подпись лица, ее подавшего, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку она подана Гришаевой С.В. в электронном виде, является верным.

Довод жалобы о том, что Гришаевой С.В. в феврале 2022 года дополнительно направлена жалоба в Советский районный суд г. Воронежа на бумажном носителе, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует жалоба Гришаевой С.В. на постановление должностного лица на бумажном носителе, содержащем личную подпись заявителя.

Кроме того, в ответе на запрос, направленный в Советский районный суд г.Воронежа, в адрес областного суда сообщено, что в районный суд поступала жалоба Гришаевой С.В. 16 февраля 2022 года, которая определением судьи от 21 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде. Таким образом, предметом рассмотрения районного суда являлась только жалоба, поданная в электронном виде, содержащаяся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Гришаевой Светланы Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу № 18810036200002149931 от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришаевой Светланы Владимировны оставить без изменения, а жалобу Гришаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева