Решение по делу № 2а-32/2019 от 26.11.2018

Дело № 2а-32/2019

УИД 32RS0017-01-2018-000565-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                 п.Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием- административного ответчика Якушева Е.Н., (путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Якушеву Е.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 России по Брянской области( далее МИФНС России № 10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Якушева Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Комаричском РОСП УФССП по Брянской области находятся исполнительные производства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, о взыскании с Якушева Е,Н. задолженности по налогам и сборам.

Основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств послужили постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., вынесенные МИФНС России № 10 по Брянской области в соответствии с п.6.7 Положений о Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Якушевым Е.Н. налогов и пеней в общем размере 50706 руб. 16 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 17.08.2018 года Якушев Е.Н. не исполнил требования административного истца об уплате налогов и пеней в полном объеме, а именно размер задолженности составляет 50706 руб. 16 коп., МИФНС России № 10 по Брянской области просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Якушев Е.Н., участие которого на основании ст.142 КАС РФ было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, административные исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку с июля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 августа 2017 года в отношении него Комаричским районным судом был вынесен приговор наказание, по которому в виде лишения свободы он отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Таким образом поскольку он по объективным причинам не получал требования налогового органа, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности добровольно произвести уплату налогов и сборов.

Заинтересованное лицо - начальник Комаричского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в адрес суда заявление в котором просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП на 07.11.2018 года Якушев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в установленном законе порядке не прекращена.

Из требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что за Якушевым Е.Н. числиться задолженность по уплате налогов и санкций.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области вынесены постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Якушева Е.Н. за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогу и пеням в общем размере 50706 руб. 17 коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП в отношении должника Якушева Е.Н. возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, при этом исполнительные производства №<данные изъяты> и №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. объединены в сводное исполнительное производство, а исполнительное производство №<данные изъяты> прекращено.

Остаток задолженности Якушева Е.Н. по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 31660 руб. 59 коп., что подтверждается справкой Комаричского РОСП от 24.12.2018 №32017/18/4118.

Таким образом, факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Так согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительного сбора от 8 июля 2014 г. N 0001/16

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем проигнорированы. В материалы дела не представлены доказательства о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в надлежащем порядке, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель производил действия по розыску фактического местонахождения должника Якушева Е.Н

Вместе с тем, 10 августа 2017 года Якушев Е.Н. был осужден приговором Комаричского районного суда Брянской области, вступившим в законную силу 30.10.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок отбывания наказания включен срок нахождения Якушева Е.Н. под стражей с 05.07.2017 года.

В связи с чем, уже на момент вынесения требований об уплате налогов и сборов, административный ответчик находился под стражей, что объективно препятствовало ему исполнить в добровольном порядке конституционную обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьей 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что административному ответчику было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о подлежащих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований и обязательств без уважительных причин.

Напротив, в совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Якушева Е.Н. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Якушеву Е.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.В.Рузанова