Решение по делу № 2-3495/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3495/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 августа 2016 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИК» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Фиат Дукато, г.р.з. {Номер}. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фредлайнер, г.р.з. {Номер} с прицепом Нарко, г.р.з. {Номер}, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истицей {Дата} в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Заявление было направлено почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения, получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах, оставлено без ответа. Оценку ущерба истица провела по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Направленная {Дата} ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате оставлена без ответа. В связи с изложенным и с учетом установленного лимита ответственности страховщика по ОСАГО истица просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), пени (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате почтовых услуг (Данные деперсонифицированы) С ответчика ФИО6 истица просит взыскать ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эвакуатора (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы) Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и доверенности в общей сумме (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела истица требования иска уточнила (л.д.273-275), просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), пени (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) С ответчика ООО «ВИК» истица просит взыскать ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эвакуатора (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВИК» расходы по оплате юридических услуг и доверенности в общей сумме (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.135) для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.148) для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИК».

Истица в судебном заседании не участвовала, извещалась, причина неявки суду не известна.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным основаниям. С результатам судебной экспертизы был согласен, их не оспаривал.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, были извещены, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска не признал.

Представитель ответчиков ООО «ВИК» и ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования иска не признал. С результатами судебной экспертизы был не согласен в части определения рыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании не участвовала, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения участников процесса, рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Фиат Дукато, г.р.з{Номер},

Как следует из справки о ДТП (л.д.11) {Дата} в 09 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 (ответчиком), управлявшим автомобилем Фредлайнер, г.р.з. {Номер}, с прицепом Нарко, г.р.з. {Номер}, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Фредлайнер принадлежит на праве собственности ФИО2, а прицеп - ФИО3 Ответчик ФИО6 на момент ДТП работал водителем в ООО «ВИК» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено представителями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «ВИК» в судебном заседании. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела также представлены: путевой лист ООО «ВИК» в отношении водителя ФИО6 и копия трудовой книжки ФИО6

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато (без износа) составила (Данные деперсонифицированы), с учетом износа – (Данные деперсонифицированы) Заключение экспертизы и документы, подтверждающие расходы истицы на ее проведение в размере (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д.16-61,62-66).

Расходы истицы на эвакуатор составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д.67).

Судом исследовано выплатное дело по заявлению истцы о взыскании страхового возмещения (л.д. 215-265).

{Дата} истица направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Страховщиком указанные документы были получены {Дата}, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом уведомлении (л.д.75-77).

{Дата} ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку последней не представлены предусмотренные Правилами документы, в частности окончательное решение по делу – постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.107-108.

{Дата} истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта и лимита ответственности страховщика. Претензия была получена страховщиком {Дата}, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на лицевой стороне претензии (л.д.78).

{Дата} ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку справка о ДТП представлена в нечитаемом виде- л.д.116. Ранее такого требования (предоставлении справки о ДТП в читаемом виде) истице не направлялось.

{Дата} истице направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии аналогичного содержания – л.д.117-118.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение» (Определение суда от {Дата} – л.д.149-150).

Как следует из заключения эксперта {Номер} (л.д.162-184) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, 2012 г.в., г.р.з{Номер}, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. составляет (Данные деперсонифицированы) Среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), стоимость ликвидных остатков- (Данные деперсонифицированы) Экспертизой также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, 2012 г.в., г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}., с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, которая составляет (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании, состоявшемся {Дата}, был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу и составлявший указанное экспертное заключение, который подтвердил изложенные в заключении выводы.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Ответчики ФИО2 и ООО «ВИК», оспаривали заключение судебной экспертизы, однако все доводы сводились к несогласию с размером рыночной стоимости автомобиля и сомнениями в допустимости использования экспертом выбранной им методики определения размера ущерба.

В связи с чем, судом данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Представитель истицы также был не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая, что при определении размера ущерба подлежат применению Методические рекомендации для судебных экспертов.

Судом данная позиция во внимание не принимается как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) (рыночная стоимость автомобиля) – (Данные деперсонифицированы) (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика СК ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 работал водителем в ООО «ВИК» и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от {Дата} "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИК» в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы)), а также расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), и эвакуатор (Данные деперсонифицированы)

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, представлен соответствующий расчет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки выплачено не было в отсутствие законных к тому оснований.

Представленный истицей расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и связанные с этим негативные последствия для истицы, суд, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, заявленного ко взысканию размера неустойки, срока и последствия нарушения обязательств, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (Данные деперсонифицированы)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы), с учетом заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Поскольку факт нарушения прав истицы со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВИК» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), с ООО «ВИК» - почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы)

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СК ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2016