Решение по делу № 2-1206/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1206/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего:                      А.А. Андреевой

при секретаре:                              И.К.Ануфриевой

с участием прокурора Е.П.Пермяковой

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Соловьева А. В. к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Евразруда»» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя тем, что в период работы у ответчика в должности проходчика подземного он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>, которое ему было установлено на основании медицинского заключения от 18.05.2007 года.

Акт о случае профессионального заболевания ему был составлен 26.01.2004 года, однако процент утраты профессиональной трудоспособности впервые был установлен по заключению МСЭ от 27.01.2009 года-<данные изъяты>% до 01.01.2010 года.

Повторно по заключению МСЭ в январе 2010 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 15.01.2010 года по 30.12.2012 года, а по заключению МСЭ от 15.11.2013 года установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

20.05.2010 года по медицинским показаниям он был преведен с проходчика- мастером горным подземным.

Полагает, что повреждение здоровья от профессионального заболевания у него произошло в период работы в АО «Евразруда», то есть, когда ему впервые установили процент утраты профессиональной трудоспособности.

В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.

Сумма морального вреда 600 000 руб., по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Соловьев А,В. и его представитель Мальцев А.А., исковые требования о возмещении морального вреда поддержали полностью, Соловьев А.В. пояснил, что впервые профессиональное заболевание – <данные изъяты> у него были выявлены в период работы в ООО «Кузнецкий ГОК» в профессии проходчика подземного. 12.07.2004 года он был принят в ОАО «Евразруда» проходчиком подземным в порядке перевода из ООО «Кузнецкий ГОК». В ОАО «Евразруда» он продолжил работу в должности проходчика подземного, профессиональное заболевание-<данные изъяты>, а в 2009 году по заключению МСЭ установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудосопособности, с 2013 года установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Поскольку в АО «Евразруда» профессиональное заболевание у него прогрессировало, ему впервые установили в этот период процент утраты профессиональной трудоспособности, то он просят суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Романов А.В. представил письменное заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Евразруда», исковые требования признают частично, согласны возместить истцу моральный вред в размере 90000 рублей.

Выслушав явившиеся стороны, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, 17.07.1989 года принят учеником проходчика в СШУ № треста Таштаголшахторудстрой; 05.01.1990 года присвоен 4 разряд проходчика подземного; 28.06.1991 года присвоен 5 разряд проходчика подземного; 03.09.1991 года в порядке перевода принят проходчиком подземным в Казское РУ НПО «Сибруда»; 22.12.1993г. Казское рудоуправление преобразовано в АО «Казское рудоуправление»; с 01.01.1998г. ОАО «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «КМК»; 03.04.2000 года переоформлен проходчиком подземным 6 разряда; 31.12.2001г. уволен в порядке перевода в ООО «Кузнецкий ГОК» проходчиком подземным и с 01.01.2002 г. принят переводом проходчиком подземным; с 11.07.2004г. уволен переводом в ОАО «Евразруда» и 12.07.2004г. принят переводом проходчиком подземным; 22.05.2010 года переведен мастером горным подземным и продолжает работать до настоящего времени; 01.06.2016 года Казский филиал, шахта переименовано в Горно-Шорский филиал, Казская шахта; 08.06.2016г. ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда».

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 26.01.2004 года № Соловьеву А.В. установлено профессиональное заболевание-<данные изъяты>. Причинитель вреда указано ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник, профессиональное заболевание получено в профессии проходчика подземного.

По заключению МСЭ от 27.01.2009 года установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 29.12.2008 года до 01.01.2010 года.

Согласно выписки из истории болезни за 2008 год, выписки из постановления КЭК № от 21.10.2009 года, выписки из постановления ВК № НИИ КПГ ПЗ СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления ВК № НИИ КПГ ПЗ СО РАМН от 10.12.2012 года истцу выставлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>

По заключению МСЭ от 15.01.2013 года установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности 15.01.2015 года бессрочно.

Таким образом, несмотря на то, что профессиональное заболевание -<данные изъяты>, получено было истцом в ООО «Кузнецкий ГОК», однако компенсировать истцу нравственные и физические страдания обязано, как считает суд, АО «Евразруда», поскольку данное профессиональное заболевание прогрессировало и развивалось в период работы истца в АО «Евразруда», что подтверждается указанными выше медицинскими документами, на основании которых истцу установлено было профессиональное заболевание- <данные изъяты> профессиональную трудоспособность истец утратил в период работы в АО «Евразруда», по заключению МСЭ именно в период работы истца в АО «Евразруда» ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен был вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания- <данные изъяты>, в связи с данным профзаболеванием перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность по данному профзаболеванию на <данные изъяты>%, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности-<данные изъяты>%, времени работы в АО «Евразруда», отсутствии грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию- <данные изъяты> синдромы в 150000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, % утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по <данные изъяты> - 600 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, % утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 150 000 рублей.

Сумма морального вреда по профзаболеванию- <данные изъяты>, 90 000 руб., предложенная ответчиком, по мнению суда, слишком занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанного у ответчика, фактическим обстоятельствам, при которых возникло профессиональное заболевание у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб.. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.12. 2017 ░░░░