Решение по делу № 2а-356/2020 от 14.07.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15сентября 2020 года                                                                                <адрес> УР

            Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре <адрес> УР о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> Удмуртской республики по принятию мер прокурорского реагирования на соблюдение прав и свобод граждан и жителей муниципального образования <адрес>», предусмотренных Конституцией РФ, признании действия прокуратуры <адрес> по непринятию мер прокурорского реагирования нарушающими конституционные права и свободы граждан и жителей муниципального образования <адрес>»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре <адрес> УР о признании незаконными действий по принятию мер прокурорского реагирования, признании незаконными бездействий Совета депутатов МО <адрес>», признании факта непроведения правомочных заседаний Совета депутатов МО <адрес>».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в прокуратуру УР с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и признать незаконным бездействие Совета депутатов МО <адрес>» по проведению сессий Совета депутатов МО <адрес>»; признать факт непроведения правомочных заседаний Совета депутатов МО <адрес>» в правомочном составе более трех месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Совет депутатов МО <адрес>» распустить; решения, принятые Советом депутатов МО <адрес>» после ДД.ММ.ГГГГ отменить и считать недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу. Заявление было рассмотрено, и ему был дан ответ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. С ответом он не согласен, т.к. считает его необоснованным, нарушающим конституционные права граждан, жителей МО <адрес>» на осуществление местного самоуправления через выборные органы. Прокуратура <адрес> ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые правоотношения между работниками и работодателями, о чем конкретно сказано и в указах Президетна РФ и в распоряжении Главы УР. Совет депутатов МО <адрес>» не является ни работником, ни работодателем.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан, возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Бездействие Совета депутатов МО <адрес>», выразившееся в непроведении правомочных заседаний на протяжении более трех месяцев подряд, нарушает Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав МО <адрес>» и затрагивает права и интересы граждан, проживающих в данном муниципальном образовании, поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению ими права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по принятию мер прокурорского реагирования на соблюдение прав и свобод граждан и жителей МО <адрес>», предусмотренных Конституцией РФ; признать незаконным бездействие Совета депутатов МО <адрес>» по проведению сессий Совета депутатов МО <адрес>», признать факт непроведения правомочных заседаний Совета депутатов МО <адрес>» в правомочном составе более трех месяцев подряд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были дополнены: истец просил признать действия прокуратуры <адрес> УР по непринятию мер прокурорского реагирования нарушающими конституционные права и свободы граждан и жителей МО <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по указанному требованию привлечена прокуратура УР.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Совет депутатов МО <адрес>. Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО <адрес>» по проведению сессий Совета депутатов МО <адрес>» и о признании факта непроведения правомочных заседаний Совета депутатов МО <адрес>» в правомочном составе более трех месяцев подряд к названному ответчику выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования к прокуратуре УР, прокуратуре <адрес> УР поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. В обоснование своей позиции сослалась на письменные пояснения, в которых, в частности, указано, что прокуратура <адрес> УР в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, поскольку проведению сессий с ДД.ММ.ГГГГ более трех месяцев подряд препятствовали ограничения, установленные Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжениями Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ. Анализ законодательных и нормативных актов, постановленных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) показал, что органам местного самоуправления не были установлены в категоричной форме запреты на их деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были объявлены нерабочими.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции на соответствующей территории РФ определить численность муниципальных служащих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих функционирование этих органов. Таким образом, Указами Президента РФ не были установлены запреты на деятельность органов местного самоуправления. Напротив, указано, что необходимо обеспечить функционирование этих органов.

Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» и от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ также не содержат императивных запретов на функционирование органов местного самоуправления на территории Удмуртской Республики. Органам местного самоуправления в УР было только рекомендовано перенести проведение культурных, зрелищных, публичных и других массовых мероприятий, запланированных до ДД.ММ.ГГГГ до наступления более благополучной санитарно-эпидемиологической ситуации.

Положения п. 9, абз. 2 п. 12 распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ подтверждают, что органы местного самоуправления должны были функционировать в обычном режиме.

Таким образом, законодательные нормы, принятые для применения мер по снижению риска распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о приостановлении или полном запрете деятельности органов местного самоуправления.

Не проводя сессии, Совет депутатов МО <адрес>» лишил граждан МО <адрес>» осуществлять власть через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Непроведение заседаний Советом депутатов МО <адрес>» более 3 месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является нарушением, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, за которое установлена ответственность в виде роспуска представительного органа муниципального образования.

Исходя из изложенного, следует, что для прокурорского реагирования имелись предусмотренные законом основания.

Поскольку прокуратура является органом, осуществляющим надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, неприменение мер прокурорского реагирования к Совету депутатов МО <адрес>» в связи с непроведением им сессий более 3 месяцев подряд является нарушением самой прокуратурой конституционных прав и свобод граждан и жителей МО <адрес>».

Представитель административных ответчиков – прокуратуры <адрес> УР и прокуратуры УР – ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной прокуратурой УР, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, подтвердил доводы, изложенные в возражениях. Из возражений следует, что с доводами и требованиями не согласен, поскольку они являются незаконными и необоснованными. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ более 3 месяцев не проводились сессии Совета депутатов МО <адрес>» ввиду установления Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжениями Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и введения на территории УР с ДД.ММ.ГГГГ режима «Повышенная готовность», предусматривающего обязанность для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в указанной части не имелось.

Ответом заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Обязывание прокурора применять меры реагирования является вмешательством в деятельность органов прокуратуры. Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан соответствующий письменный ответ. Несогласие заявителя с содержанием данного ему прокуратурой <адрес> ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через Интернет-приемную в прокуратуру УР по вопросу непроведения Советом депутатов МО <адрес>» более 3 месяцев подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ законных заседаний по принятию нормативно-правовых актов. ФИО1 просил прокуратуру обратиться в суд с исковыми требованиями о признании бездействия Совета депутатов МО <адрес>», его роспуске, определении виновных лиц в непроведении законных заседаний, отмене и признании недействительными всех решений, принятых Советом депутатов после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение ФИО1 прокуратурой УР направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

В ответе заместителя прокурора <адрес>, адресованном ФИО1, со ссылками на Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ и от 31.03.2020№ указано, что непроведение в период с ДД.ММ.ГГГГ более 3 месяцев подряд сессии Советом депутатов МО <адрес>» связано с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлением на территории Удмуртской Республики режима «Повышенная готовность» и соответствующих ограничений для граждан и рекомендаций для органов местного самоуправления, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Требования ФИО1 сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно материалам дела обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом. Сопоставив обращения ФИО1 и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. При рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры <адрес> не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

             В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре <адрес> УР о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> УР по принятию мер прокурорского реагирования на соблюдение прав и свобод граждан и жителей муниципального образования <адрес>», предусмотренных Конституцией РФ, и признании действия прокуратуры <адрес> по непринятию мер прокурорского реагирования нарушающими конституционные права и свободы граждан и жителей муниципального образования <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.И. Трудолюбова