Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1333/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-1333/2020 (2-7819/2019;)

78MS0126-01-2019-001570-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Салют» к Кривоносову С.В. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание общего имущества, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кривоносова С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Салют» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ТСН «Многофункциональный комплекс «Салют» (далее по тексту – ТСН «МФК «Салю») обратился к мировому судье судебного участка № 128 по Санкт-Петербургу с исковым заявлением к Кривоносову С.В., в котором с учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в общей сумме 17404 рубля 37 копеек, пени за просрочку уплаты данных платежей в размере 13011,11 рублей по состоянию на 15.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в период с 19.06.2015 по 07.04.2016 владел и пользовался нежилым коммерческим помещением № по адресу: <адрес> ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме. Управляющая компания обращалась с настоящими требованиями в заявлении о выдаче судебного приказа, однако на основании возражений Кривоносова С.В. определением мирового судьи от 08.02.2019 судебный приказ от 04.02.2019 о взыскании задолженности был отменен. 20.06.2019 истец обратился с настоящими исковыми требованиями к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу были предъявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании переплаты денежных средств за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в размере 48989,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что владел и пользовался спорным помещением в период с 16.07.2015, когда по акту приема-передачи помещение было передано Кривоносову С.В. от застройщика, до 16.02.2016, поскольку 16.02.2016 между ним и Кононовой Н.В. был заключен договор мены и именно с данного момента Кононова Н.В. стала собственником помещения № на основании акта приема-передачи, с данного момента бремя содержания помещения лежит на ней. Кроме того тарифы, выставленные в квитанциях на оплату коммунальных платежей, являются завышенными.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 по Санкт-Петербургу от 30.09.2019 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ответчиком предъявлены встречные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, тогда как ответчик являлся в спорный период членом ТСН, в связи с чем данные требования не могут быть обоснованы положениями действующего законодательства о защите прав потребителя, тогда как требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях действующего гражданского законодательства, подлежат рассмотрению районным судом. Сторонами указанное определение суда не обжаловано.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал уточненные встречные исковые требования. Ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оплату которой гарантировал, снял с рассмотрения, полагал, что проведение судебной экспертизы по делу является нецелесообразным.

Третье лицо Кононова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, истец ТСН «МФК «Салют» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик Кривоносов С.В. являлся собственником нежилого коммерческого помещения № в многоквартирном доме по указанному выше адресу в период с 19.06.2015, а также являлся членом указанного ТСН. Учитывая данные обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, кроме того, ответчиком не обжаловалось определение мирового судьи от 30.09.2019, в котором имеется вывод о том, что ответчик не относится к категории потребителя применительно к спорным правоотношениям.

Так, как следует из материалов, собственность ответчика на помещение была зарегистрирована на основании акта приема-передачи нежилого помещения от застройщика дольщику от 19.06.2015.

При таких данных суд отклоняет довод Кривоносова С.В. о том, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 153, 152), поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании акта приема-передачи от 19.06.2015, кроме того именно от данной даты был предоставлен данный акт суду застройщиком на основании судебного запроса.

Также суд отмечает, что в члены ТСН ответчик вступил 24.06.2015 на основании письменного заявления от 24.06.2015, что также косвенно свидетельствует о том, что помещение было передано ответчику в июне, а не июле 2015 года.

На основании изложенного суд критически оценивает акт приема-передачи от 16.07.2015, предоставленный в материалы дела ответчиком. Следовательно, суд считает, что бремя содержания спорного помещения началось у ответчика с 19.06.2015.

16.02.2016 между ответчиком и Кононовой Н.В. был заключен договор мены данного нежилого помещения. Согласно правовой позиции истца ответчик пользовался и владел помещением № по 07.04.2016, когда передал данное помещение Кононовой Н.В. как новому собственнику помещения по акту приема-передачи, и именно от данной даты акт приема передачи помещения был представлен в правление ТСН как управляющей многоквартирным домом компании.

Суд полагает возможным согласиться с тем, что ответчик нес бремя содержания спорного помещения № по 07.04.2016, а не по 16.02.2016, как ссылается ответчик, исходя из следующего.

Так, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что с 16.02.2016 он не владел и не пользовался помещением № 155 по спорному адресу, поскольку регистрация права собственности Кононовой Н.В. на помещение произведена 04.03.2016 (т. 1, л.д. 12), а кроме того согласно п. 6.3 договора мены от 16.02.2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом Кононовой Н.В., Кононова Н.В. в соответствии с законом несет бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации права собственности и подписания акта приема-передачи. Между тем, такая регистрация совершена 04.03.2016, а акт подписан 07.04.2016. При этом суд критически относится к представленному ответчиком акту приема-передачи от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 151), учитывая, что Кононова Н.В. в судебном заседании не смогла подтвердить точную дату подписания акта приема-передачи помещения №, в связи с давностью произошедших событий, между тем представленный ответчиком акт противоречит условиям договоры мены (п. 6.2, 6.3), которые недействительными не признаны, не оспорены ответчиком в судебном порядке. Кроме того ответчик не смог пояснить, каким образом в правлении ТСН появился акт приема-передачи помещения № от 07.04.2016, тогда как доводы о подделке данного акта является голословным, не доказан стороной ответчика, противоречит положениям договора мены, а кроме того ответчиком не подтверждена заинтересованность истца по взысканию задолженности за период с 16.02.2016 по 07.04.2016 именно с Кривоносова С.В., а не с иного нового собственника.

Таким образом, период владения помещением № ответчиком составляет с 19.06.2015 по 07.04.2016. Иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции истца, в августе 2016 ТСН был осуществлен перерасчет платы за горячее водоснабжение (ГВС). Так, с апреля 2015 года по август 2016 года потребленную горячую воду товарищества был вынужден оплачивать застройщик, собственник не оплачивали ГВС в полном объеме, поскольку между поставщиком данного коммунального ресурса и застройщиком длительное время проходила процедура по сдаче инженерных систем в постоянную эксплуатацию застройщиком, в связи с чем счета за ГВС были выставлены собственникам помещение товариществом только после перерасчета в августа 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что в период с 19.06.2015 по 07.04.2016 он оплачивал ГВС в полном объеме по тарифам, принятым товариществом. При этом, учитывая, что окончательная документация по ГВС была передана товариществу только в августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что именно с данного момента истец узнал о недоплате ответчиком коммунальных платежей за коммунальные услуги, в связи с чем ссылки ответчика на пропуск исковой давности по настоящим требованиям является несостоятельным, поскольку истец подал настоящий иск в суд 20.06.2019, а кроме того ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика, что также приостанавливало течение срока исковой давности.

Согласно расчетам истца недоплата по коммунальным платежам со стороны ответчика составляет сумму в размере 17404,37 рубля. Кроме того на данную задолженность начислены пени в размере 13011,11 рублей.

Расчет указанной задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен судом и не оспорен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку Кривоносов С.В. снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, все коммунальные услуги предоставляются в доме по спорному адресу в соответствии с требованиями законодательства и решениями общего собрания собственников помещений в доме.

Данные пояснения стороны истца согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, копиями квитанций за спорный период.

Согласно же пояснения стороны ответчика, вопреки его доводам о том, что выставленные истцом в квитанциях тарифы на оплату обязательных (коммунальных) платежей, он не оспаривал в установленном законом судебном порядке полномочия председателя правления ТСН, равно как и правомерность начислений жилищно-коммунальных платежей за спорный период, не оспаривал действия (бездействия) истца по не предоставлению информации о коммунальных услугах, их качестве, количестве, а также правомерности включения в квитанцию, кроме того, не ссылался на то, что ему предоставлялись какие-либо услуги с перебоями и ненадлежащего качества в помещении по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных правовых норм, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, учитывая, что стороной ответчика не оспорен расчет взыскиваемой задолженности, контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, опровергается представленными в материалы дела квитанциями, позиции начислений в которых и их размер не оспорены ответчиком в установленном законом судебном порядке, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, поскольку снял с рассмотрения такое ходатайство, по собственной инициативе экспертного заключения не проводил, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период пользования спорным нежилым коммерческим помещением в размере 17404,37 рубля.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает, что размер пеней, начисленных управляющей компанией на задолженность ответчика, является соразмерным нарушенному обязательству, его периоду и размеру основной задолженности, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, а кроме того ответчик не просил об этом суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, уточненные требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,46 рублей (((17404,37 + 13011,11) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1969,69 рублей ((48989,63 рублей – 20000 рублей) х 3% + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17404 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13011 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1112 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1969 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.