Решение от 27.06.2024 по делу № 22-5345/2024 от 05.06.2024

Судья Лебедева В.Ю.                      Дело № 22-5345/2024

50RS0030-01-2023-003981-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитников - адвокатов Прохорова Г.ИМ., Ротанова Т.Т.,

осужденных Фролова Е.П., Туркиной Т.О.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фролова Е.П., Туркиной Т.О., адвоката Якшина С.Ю. в защиту осужденного Фролова Е.П. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года, которым

Фролов Е.П., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на два года;

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 ч. 4 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Фролову Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Туркина Т.О., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждена

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фролов Е.П., Туркина Т.О. осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же Фролов Е.П., Туркина Т.О. осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Туркина Т.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе о том, что не согласна с заключениями химических экспертиз. Ссылается на плохое состояние здоровья при даче показаний на следствии, что подтверждается ее ходатайствами о госпитализации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: что следствием установлен факт, что фотографии ею были отправлены год назад, что эти фото – те адреса, которые были приобретены для личного употребления. Сотрудники выезжали по адресам, но наркотические вещества не были найдены и изъяты, это свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт. Описания к фотографии на <данные изъяты> нет, есть голосовое сообщение, где она просит Фролова забрать, а не положить. Есть фото, которое никуда не отправлялось, описания не было, что опровергает доказательства по сбыту. Ее ходатайства на стадии следствия не были удовлетворены, ее права были нарушены, она не смогла доказать непричастность к распространению наркотических средств.

Указывает в жалобе о том<данные изъяты> ул.28 июня, <данные изъяты> проходил без участия ближайшего родственника или защитника, присутствовали понятые, сотрудники полиции и Ф., которая родственницей ей не является. По адресу ее регистрации по адресу: <данные изъяты> проводился аналогичный обыск, который также был проведен с нарушениями закона, в протоколе стоит ее подпись, а ее там не было.

Она является наркозависимым человеком, состоит на учете в ПНД с 2022 года, при задержании находилась в наркотическом опьянении, это не было принято во внимание, ее показания в ходе следствия являются недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, передать дело на новое расследование или вынести иной приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Е.П. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что доказательств умысла на сбыт и предварительного сговора нет. Просит обратить внимание, что согласно компьютерной экспертизе в его телефоне не обнаружено информации о контакте с неустановленным лицом, номера телефона этого неустановленного лица, нет фотографий закладок. Фото закладок взяты ил личного архива Туркина Т.О., которая ранее приобретала наркотические вещества для личного потребления, по этим адресам сотрудники полиции ничего не нашли.

Также указывает в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались обстоятельства приобретения неустановленным лицом наркотического вещества, и того, как они приобрели наркотическое средство, не указан и не доказан корыстный мотив. Считает, что при едином умысле, имеются два состава преступления.

В основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые основывали свои показания на неподтвержденной информации. Доказательств того, что они как то связаны с незаконным оборотом наркотических средств, не представлено и в приговоре не приведено.

Считает, что показания сотрудников полиции Файзуллова, Сафоненко, Некрасова об участии в следственных действиях при осмотре места происшествия по <данные изъяты> противоречат друг другу. Место закладки наркотического средства около подъезда 1 <данные изъяты> установлено не точно. ОРМ проводилось без видеофиксации, записи видеонаблюдения с подъезда не были изъяты и просмотрены. Автор жалобы оспаривает проведение ОРМ, которое противоречит рапортам об участи в них сотрудников полиции.

Просит учесть, что к преступлению об обнаружении 9 свертков с наркотическими средствами на ул. 28 июня, <данные изъяты> он не причастен, он оговорен Туркина Т.О. и был самооговор с его стороны для освобождения от ответственности Туркина Т.О..

Обращает внимание на заключения экспертиз, которые считает недопустимым доказательством.

Суд не учел и не признал у Туркина Т.О. смягчающим обстоятельством то, что она сообщила графический код в виде квадрата от телефона, чем активно содействовала раскрытию и расследованию преступления в установлении не установленного лица. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Якшин С.Ю. в защиту осужденного Фролов Е.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Указывает в жалобе, что сотрудники полиции, которые участвовали в задержании Фролов Е.П. самих наркотиков в руках Ф. не видели, момента закладки не видели, сообщить данные человека, от которого им стало известно о том, что Ф. занимается незаконным сбытом наркотических средств, не смогли, обнаруженная в телефоне информация не является безусловным доказательством действий Ф., направленных на незаконный сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, при отсутствии доказательств приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что есть основания для переквалификации действий Ф. на ст.228 УК РФ, и снижении наказания с учетом ряда заболеваний, что препятствует нахождению Фролов Е.П. в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова О.В. в защиту осужденной Туркина Т.О. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает в жалобе, что умысла Туркина Т.О. на совершение преступления и самих противоправных действий по эпизоду изъятия наркотического средства массой 4,91 г по адресу: <данные изъяты>, около первого подъезда по <данные изъяты> не нашло своего подтверждения. Также у Ф. изъято 9 свертков с наркотическим средством, в этой время Туркина Т.О. находилась в домашней одежде дома в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> и была задержана сотрудниками полиции. В найденном Туркина Т.О. телефоне она обнаружила адреса тайников-закладок, ездила по этим адресам и забирала наркотические средства для личного потребления. Потом ей начали поступать угрозы, она рассказала Ф., который поехал забирать закладку, умысла на сбыт у нее не было. Доводы суда о том, что Ф. посредством своего мобильного телефона отправлял фотографии Туркина Т.О., которая делала описание данных фотографий с описанием местонахождения тайников-закладок и наркотическим средством и отправляла не установленному лицу, доказательствами не подтверждены. Фото с адресами – это адреса, откуда она забирала наркотики. Факт приобретения и хранения наркотиков Туркина Т.О. признает. В приговоре отсутствует описание способа, времени и места совершения преступления по изъятию у Туркина Т.О. наркотического средства в размере 74,47 гр.. Туркина Т.О. не совершено никаких целенаправленных действий, входящих в объективную сторону покушения на сбыт наркотиков. Просит приговор отменить по эпизоду изъятия наркотического средства в размере 4,91 гр., переквалифицировать обвинение Туркина Т.О. по эпизоду изъятия наркотического средства массой 74,47 гр. На ч.2 ст.228 УК РФ, исполнение приговора отсрочить по болезни осужденной, и исполнению ребенку 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Туркиной Т.О. и Фролова Е.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинения являются допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимой и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, личного досмотра задержанных обоснованно положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Фроловым Е.П., Туркиной Т.О. преступлений подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами: показаниями свидетелей М., Ф., С., Ф., Н., Б., К., М., письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимых Фролова Е.П., Туркиной Т.О. со стороны свидетелей судом не установлено.

Из показаний свидетелей сотрудников ОНК МУ МВД России «Ногинское» М., Ф., Ф., Н., С., следует, что в ОНК МУ МВД России «Ногинское» поступила информация в отношении Фролова Е.П. и Туркиной Т.О., проживающих по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> сбыте ими наркотического средства «метадон» на территории <данные изъяты>, совместно с неустановленными лицами. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Осмотр участка местности, где Фролов Е.П. в ходе ОРМ «Наблюдения» присаживался и производил манипуляции с телефоном, а именно по адресу: <данные изъяты> подъезда <данные изъяты>, проводился ст. оперуполномоченным Ф., с участием понятых, согласно протоколу осмотра места происшествия в снегу обнаружен был сверток из полимерного материала с веществом внутри, обернутый в бумагу и обмотанный в изоленту зеленого цвета. Согласно справкам об исследовании, в изъятых свертках находилось наркотическое средство – метадон.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством судебная коллегия, как и суд первой инстанции, по доводам жало не усматривает. В результате обыска по месту жительства Туркина Т.О. и Фролов Е.П., который проводился ОУП ОНК М. и Ф. с участием матери Фролов Е.П. - Ф. и понятых, в одной из комнат, где со слов Ф. проживают Фролов Е.П. и Туркина Т.О., на комоде в шкатулке обнаружено и изъято 10 свертков, обмотанных зеленой изолентой, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществом внутри, на подоконнике обнаружен пакет из-под корма для кошек, внутри которого обнаружен полимерный сверток из полимерного материала, обмотанный пищевой пленки, внутри которого 144 полимерных свертка с веществом внутри каждого, также обнаружены и изъяты рулон фольги, рулон пищевой пленки, три рулона изоленты разного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой «Билайн

Обыск в жилом помещении - в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> произведен на основании постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» Х, о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства и постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. его производство признано законным.

Как следует из копии договора аренды квартиры, изъятого в ходе проведения обыска 07.12.2022г., нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> «А», <данные изъяты>, является Туркина Т.О., а Фролов Е.П. и Ф. указаны в числе лиц, имеющих право проживать вместе с ней в указанной квартире. В связи с изложенным доводы осужденного Фролов Е.П. о том, что он не проживал в квартире и не причастен к совершению преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей Б., К. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Фролов Е.П., осмотра места происшествия и обыска в жилище. Им были разъяснены права и обязанности, по факту совершения следственных действий были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, все изъятое было упаковано и описано, никаких замечаний не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2022г. следует, что на участке местности слева от подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, при частичном разрытии снежного покрова, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, обернутый в бумагу и обмотанный изолентой. Данный сверток был изъят и упакован в конверт, который был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Судом обоснованно данный протокол признан допустимым доказательством и положен в основу приговору вопреки доводам апелляционных жалоб.

Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ОРМ «Наблюдение» в отношении Фролов Е.П., Туркина Т.О. было проведено на основании рапорта начальника ОНК МУ МВД России «Ногинское» С., согласованного начальником МУ МВД России «Ногинское», что соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРМ были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом допустимыми доказательствами вопреки доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Фролов Е.П. и Туркина Т.О. давали частично признательные показания, в части покушения на сбыт наркотических средств по каждому из инкриминируемых преступлений, при этом отрицая причастность Туркина Т.О. к инкриминируемым преступлениям, утверждая, что эти преступления Фролов Е.П. совершил совместно с неустановленным лицом без ее участия.

Из материалов дела следует и проверено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что все процессуальные действия с осужденными проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, данных об оказанном на них психологическом и моральном давлении по делу установлено не было.

Оглашенные показания Фролов Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений, с участием защитника, суд признал допустимым доказательством и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы Фролов Е.П. и Туркина Т.О. об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений суд первой инстанции опроверг совокупностью добытых по делу доказательств.

     Заключения экспертов обоснованно положены судом в основу доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Судом в ходе судебного заседания было также объективно установлено и мотивировано, что Фролов Е.П. и Туркина Т.О. совершили инкриминируемые им преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку о совершении данных преступлений они заранее договаривались между собой и с неустановленным лицом, между ними и этим лицом были распределены роли.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017г.) об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, о чем свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, объективные действия подсудимых Фролов Е.П., Туркина Т.О., которые вели переписку с неустановленным лицом, забрали наркотические средства, предназначенные для последующего распространения, осуществляли обустройство тайников с наркотическими средствами.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции на основании совокупности добытых по делу доказательств установил в действиях осужденных квалифицирующий признак совершения преступлений - группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совместным и согласованным характером их действий и действий не установленного следствием лица, а также распределением ролей.

Указанные действия Фролов Е.П. и Туркина Т.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения Туркина Т.О. и Фролов Е.П. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержат сведений о том, какие именно компьютерные устройства и программы использовались осужденными для совершения преступления и какие конкретные действия совершены с их помощью.

В связи с этим выводы суда о квалификации действий Туркина Т.О. и Фролов Е.П. как преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Туркина Т.О. и Фролов Е.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Оснований для смягчения назначенного осужденной Туркина Т.О. наказания не имеется, поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом наказание, назначенное Фролов Е.П. за совершение указанных преступлений, подлежит снижению.

Нарушения прав на защиту осужденных Туркина Т.О. и Фролов Е.П. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний осужденными не подавались.

В связи с вносимыми изменениями в приговор действия Туркин░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░")», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6, ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.82 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░")";

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░