Решение по делу № 11-98/2015 от 17.04.2015

Дело № 11-98/2015 Мировой судья ФИО3

Апелляционное определение

14 мая 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца Зобовой В.Н. – Васильева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Зобовой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании невыплаченной страховой суммы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Зобова В.Н. через представителя обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Требования обоснованы тем, что Зобова В.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мнут на <адрес>, Никонов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Дар». ДД.ММ.ГГГГ Зобовой В.Н. ответчику направлена претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Мировым судьей в определении указано, что Зобовой В.Н. предоставлены копии договора на оказание оценочных услуг и квитанции серии <данные изъяты>, однако в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда, представителем истца Васильевым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, исковое заявление Зобовой В.Н. направить мировому судье для выполнения требований ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, в частности, к иску приложены не заверенные надлежащим образом копии документов.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об оставлении искового заявления Зобовой В.Н. без движения не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Зобовой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании невыплаченной страховой суммы направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики со стадии принятия.

Судья Е.В. Лащенова