Решение по делу № 2-8/2023 (2-469/2022;) от 22.07.2022

УИД45RS0023-01-2022-000666-24

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску Фоминых Т. Е., Фоминых С. В. к Шумиловой О. В., Шумилову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

установил:

Фоминых Т.Е., Фоминых С.В. обратились в суд с иском к Шумиловой О.В., Шумилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры № ***, расположенной в указанном двухквартирном жилом доме является Шумилова О.В., ответчик Шумилов А.Е. является сыном Шумиловой О.В. 14 мая 2022 г. в вышеуказанном двухквартирном доме произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении кровли из металлочерепицы, сгорели деревянная обрешетка, частично сгорели доски на потолке, полностью уничтожен материал – минеральная вата, утеплитель потолка, двп находящийся на потолке, натяжные потолки, из мебели сгорел диван, обгорели верхние крышки всех шкафов, камина, два дивана получили повреждения прогорели в результате падения с потолка горящих и обугленных предметов. В результате тушения значительное промокание получили стены, в результате чего повреждена, а местами уничтожена внутренняя отделка, намокли межкомнатные двери, в связи с чем деформировались, залиты пола, в связи с чем также деформацию получило напольное покрытие- вздутие материала ДВП. Пришла в негодность бытовая техника – стиральная машина, повреждено напольное покрытие-ковры, линолеум прожжены в результате падения горящих и обугленных предметов. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, установлена Отчетом № 257/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Центр экономического содействия» от 4 июля 2022 г. и составляет 1 661 917 руб. 74 коп. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 г., 18 июля 2022 г., основные очаговые признаки пожара сосредоточены в дощатой веранде квартиры № *** двухквартирного жилого дома № ***. В соответствии с техническим заключением эксперта № 90-2-3 судебно-экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 мая 2022 г., установлено две версии о причине произошедшего пожара: воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия; воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара Фоминых Т.Е. обратилась в ООО «Центр экономического содействия», за составление отчета об оценки ею уплачено 20 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1080, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просят взыскать с ответчиков солидарно 1 661 917 руб. 74 коп. материальный ущерб, 20 000 руб. – убытки по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 руб.

Истцы Фоминых Т.Е., Фоминых С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шумилова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, завышенный заявленный к взысканию размер ущерба. Против проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба отказалась.

Ответчик Шумилов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фоминых Т.Е. и Фоминых С.В. с 2 марта 1986 г. состоят в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что 3-комнатная квартира, общей площадью 69,7 кв.м. по адресу: *** находится в собственности Фоминых Т.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2002 г. сери ***.

Согласно справке ГБУ Курганской области Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Шумихинский районный отдел от 22 августа 2022 г. № 45-22/186, собственником квартиры № *** является Шумилова О.В. (право зарегистрировано в регистрационной палате Курганской области 12 июля 2002 г. № 45-01.0803.2002-0225).

Ответчик Шумилов А.Е. является сыном Шумиловой О.В.

14 мая 2022 г. в двухквартирном жилом доме по адресу: *** произошел пожар.

В связи с произошедшим событием отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Альменевскому и Шумихинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена проверка, в рамках которой, в том числе осмотрено место пожара с составлением фототаблицы, отобраны объяснения, назначены и проведены экспертизы.

По результатам проверки постановлением дознавателя указанного государственного органа от 18 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что причиной возникновения пожара, произошедшего 14 мая 2022 г. в двухквартирном жилом доме по адресу: *** послужило либо воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия либо воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. Очаг пожара произошедшего 14 мая 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: *** находится внутри дощатой веранды пристроенной с южной стороны квартиры № *** жилого дома № *** на некоторой высоте от уровня пола. Возгорание произошло, вследствие нарушения требований пункта 85 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 « Об отверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при оставлении без присмотра источника открытого огня (непотушенная сигарета и др. гр. Шумиловым А.Е.

В представленном материале проверки отражены последствия пожара, в том числе в виде повреждений квартиры истцов.

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, Шумилова О.В. своими действиями и бездействием допустила возникновение возгорания. Вина Шумиловой О.В. заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества истцов. Шумилова О.В. как собственник жилого помещения, обязана была поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать требования пожарной безопасности, чего ею сделано не было, она допустила курение Шумилова А.Е. внутри дощатой веранды, пристроенной с южной стороны принадлежащей ей квартиры.

Поскольку ответчик Шумилова О.В. (как собственник жилого помещения) не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о виновных действиях именно ответчика Шумиловой О.В. в произошедшем событии.

При этом каких-либо доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчика Шумиловой О.В., в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком Шумиловой О.В. нарушены правила по пожарной безопасности, она в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед истцами ответственность за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по ее вине. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причинённого истцам ущерба с ответчиков Шумиловой О.В. и Шумилова А.Е.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр экономического содействия», согласно заключению которого от 4 июля 2022 г. № 257/22, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после пожара квартиры, а также поврежденного движимого имущества, площадь квартиры общая 69,6 кв.м, этаж № 1, адрес: ***, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 1 661 917 руб. 74 коп.

Оплата услуг эксперта произведена истцом Фоминых Т.Е. в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 259 от 17 июня 2022 г.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела отчет об оценки эксперта, представленный истцами, не соглашаясь с предъявленным размером возмещения вреда, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет, который бы опровергал выводы эксперта в отчете об оценке № 257/22 от 4 июля 2022 г. ООО «Центр экономического содействия» в материалы дела не представили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шумиловой О.В. определением суда была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 14 мая 2022 г. имуществу Фоминых Т.Е. и Фоминых С.В., расположенного в квартире № *** жилого дома ***, однако в последующем Шумилова О.В. от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявленный истцами к взысканию размер ущерба ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, суд, принимая за основу представленное истцами заключение ООО «Центр экономического содействия», приходит к выводу о взыскании с ответчика Шумиловой О.В. в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара в заявленном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика Шумиловой О.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. за подготовку заключения по определению размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 610 руб.

Поскольку имущество, приобретенное в период брака (квартира № ***), право собственности на которое зарегистрировано на имя Фоминых Т.Е., является общим имуществом Фоминых Т.Е. и Фоминых С.В., сумма ущерба (1 661 917 руб. 74 коп.), а также расходы по оценке (20 000 руб.), по оплате государственной пошлины (16 610 руб.) подлежат взысканию в равных долях с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоминых Т. Е., Фоминых С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой О. В. (паспорт серии *** № ***, выдан ***, дата выдачи <Дата>, код подразделения ***) в пользу Фоминых Т. Е. (паспорт ***, выдан ***, дата выдачи <Дата>, код подразделения ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 830 958 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 305 руб.

Взыскать с Шумиловой О. В. (паспорт серии *** № ***, выдан ***, дата выдачи <Дата>, код подразделения ***) в пользу Фоминых С. В. (паспорт ***, выдан ***, дата выдачи <Дата>, код подразделения ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 830 958 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 305 руб.

В удовлетворении исковых требований Фоминых Т. Е., Фоминых С. В. к Шумилову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 г.

Судья                                                                                                            А.В. Васильева