Решение по делу № 1-232/2022 от 22.08.2022

УИД: 76RS0014-02-2022-000353-33 Дело № 1-232/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                        г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Карпизина А.Н.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Баронова С.Н.,

защитника – адвоката Красиковой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Баронова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

07 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, сроком на 3 года (основное наказание не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 4 месяца 23 дня),

- содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29 марта 2022 года по 16 августа 2022 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баронов С.Н. виновен в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Баронов С.Н. в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пекарне «Добрые Булки» ИП ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на терминале для оплаты бесконтактным способом у кассовой зоны банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО8, поддерживающую технологию бесконтактных платежей до 1000 рублей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, корпус 2 на имя ФИО8, посредством использования карты для оплаты стоимости приобретаемого им товара в различных магазинах, расположенных на территории <данные изъяты> района г. Ярославля.

Реализуя возникший единый преступный умысел, Баронов С.Н., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 24 минут по 20 часов 16 минут, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, корпус 2, на имя ФИО8, путем оплаты товара в торговых точках, расположенных на территории Красноперекопского района г. Ярославля, а именно:

- в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Добрые Булки» ИП ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактного платежа, в отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, произвел операцию по оплате товара на сумму 140 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 140 рублей 00 копеек;

- продолжая реализацию единого преступного умысла, в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рыба-Пила» ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактного платежа, в отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, произвел операцию по оплате товара на сумму 150 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 150 рублей 00 копеек;

- продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактного платежа, в отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, произвел три операции по оплате товара на суммы 142 рубля 00 копеек, 962 рубля 73 копейки, 298 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 1403 рублей 72 копеек;

- продолжая реализацию единого преступного умысла, в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Дружба» ООО «КупецЪ», расположенном по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактного платежа, в отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, произвел операцию по оплате товара на сумму 984 рубля 58 копеек, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 984 рублей 58 копеек;

- продолжая реализацию единого преступного умысла, в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «Юкон Фарм», расположенном по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактного платежа, в отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, произвел операцию по оплате товара на сумму 410 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 410 рублей 00 копеек;

- продолжая реализацию единого преступного умысла, в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Удивилка» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактного платежа, в отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, с целью похитить со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 690 рублей 00 копеек произвел операцию по оплате товара на указанную сумму.

Однако Баронов С.Н. свои единые продолжаемые преступные действия по хищению денежных средств ФИО8 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по состоянию на 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на балансе счета № находилось 3634 рубля 09 копеек, и операция по списанию денежных средств в сумме 690 рублей 00 копеек была отклонена банком ввиду недостаточности денежных средств на счете потерпевшей.

В случае доведения своих преступных действий до конца Бароновым С.Н. потерпевшей ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3634 рубля 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баронов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не оспаривая изложенные в предъявленном обвинении фактические обстоятельства о месте и времени обнаружения банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО8, и дальнейшем проведении c использованием указанной банковской карты расходных операций путем оплаты товаров в перечисленных в обвинении торговых организациях в указанное время и на указанные суммы, вместе с тем сослался на неумышленный характер своих действий и проведение указанных расходных операций по оплате в отсутствие цели хищения денежных средств ФИО8. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в пекарню, где, выбрав товар, не успел его оплатить, так как оплата товара прошла автоматически. После этого он обратил внимание на терминал оплаты, где лежала банковская карта черного цвета, схожая с той, которой пользуется он сам – картой Банка Тинькофф, после чего он понял, что указанную карту забыла выходившая из пекарни женщина, проследовавшая в расположенный неподалеку магазин. Взяв указанную карту, он с целью вернуть женщине карту, а также денежные средства за покупку, которые автоматически списались со счета указанной карты, проследовал в магазин «Магнит». Не обнаружив в указанном магазине владельца карты, он решил продолжить свои покупки, для чего последовательно посетил магазины «Рыба-Пила», «Красное и Белое» и «Дружба», а также аптеку, где произвел покупки, оплатив их стоимость банковской картой. Далее он проследовал в магазин «Удивилка», где при оплате товара продавец сообщила ему о недостаточности на счете карты, с помощью которой он производил оплату товаров, денежных средств. Только после этого он обнаружил, что производил оплату товаров в вышеуказанных торговых точках посредством не своей банковской карты, а используя по ошибке чужую банковскую карту. Оплатив после этого товар посредством своей банковской карты, он отправился домой. На следующий день через социальные сети он предпринял меры к отысканию владельца карты, однако безрезультатно, в связи с чем решил обратиться в полицию. Однако, поскольку с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был покинуть <адрес> в связи с работой, в полицию он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, написав явку с повинной. При этом при допросе следователю он сообщил о том, что оплату товаров банковской картой потерпевшей произвел случайно, перепутав банковскую карты потерпевшей со своей. В ходе предварительного следствия он возвратил потерпевшей потраченные им денежные средства, принес извинения и объяснил ситуацию. Впоследствии при ознакомлении после вынесения приговора с материалами дела он выяснил, что его показания были занесены в протокол допроса следователем с искажением и не в полном объеме, с указанием на наличие в его действиях корысти.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баронова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в магазин «Добрые Булки», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал хлебобулочные изделия. В тот момент, когда, находясь у кассовой стойки, он достал из чехла своего мобильного телефона принадлежащую ему банковскую карту банка АО «Тинькофф», чтобы расплатиться за покупки, он увидел на самом терминале для оплаты на кассовой зоне банковскую карту ПАО Сбербанк серо-черного цвета. В этот момент у него возник умысел взять указанную банковскую карту и попробовать расплатиться указанной картой за покупки. О том, что на терминале находится забытая кем-то банковская карта, он продавцу не сообщал. Убрав свою банковскую карту Банка Тинькофф обратно в чехол своего мобильного телефона, он взял с терминала банковскую карту ПАО Сбербанк, которой расплатился за покупки бесконтактным способом. Допускает, что покупка была совершена им в районе 19 часов 24 минут на сумму 140 рублей. Далее, выйдя из магазина «Добрые Булки», он проследовал в сторону <адрес> в магазин «Рыба-Пила», где приобрел два контейнера орехов на сумму 150 рублей, за которые также расплатился посредством чужой банковской карты ПАО Сбербанк, обнаруженной в магазине «Добрые Булки». Допускает, что оплата за товар на сумму 150 рублей был произведена им в 19 часов 32 минуты. Далее, он проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, решив потратить все имеющиеся на счете банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства. В магазине «Красное и Белое» в 19:38:25 он приобрел товар на общую сумму 962 рубля 73 копейки, за который расплатился найденной банковской картой, затем, спустя несколько секунд, в 19:38:50 он приобрел товар на сумму 142 рубля, за который также расплатился банковской картой ПАО Сбербанк, и затем в 19 часов 40 минут – приобрел товар на сумму 298 рублей 99 копеек, расплатившись за указанный товар той же картой. Далее, он проследовал в магазин «КупецЪ», расположенный неподалеку от магазина «Красное и Белое», на <адрес>, где приобрел продукты питания на общую сумму 984 рубля 58 копеек, расплатившись за покупку той же банковской картой ПАО Сбербанк. Допускает, что оплата была произведена им в 19 часов 58 минут. Далее, он проследовал в аптеку «Юкон Фарм», расположенную в этом же здании с торца дома по адресу: <адрес>, где в 20 часов 07 минут приобрел товар на сумму 410 рублей, за который расплатился банковской картой ПАО Сбербанк. Далее, он зашел в магазин «Удивилка» на <адрес>, где решил приобрести игрушку, стоимостью 690 рублей, однако, при попытке оплатить товар той же банковской картой ПАО Сбербанк, узнал, что средств для оплаты товара на данной карте недостаточно. Решив, что денежные средства на счете карты закончились, по пути домой он разрезал ножницами обнаруженную в магазине «Добрые Булки» банковскую карту ПАО Сбербанк, которую выбросил в мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в хищении. В ходе допроса ему были предъявлены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Добрые Булки», расположенном на мини-рынке по <адрес>, и «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы моменты приобретения им товара с оплатой последнего найденной банковской картой. Он не смотрел сведения о том, кому принадлежит найденная карта, поскольку возвращать карту владельцу не планировал (т. 1 л.д. 28-31, 88-90, 160-161).

После оглашения данных показаний подсудимый Баронов С.Н. их правильность подтвердил лишь в части фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, при этом показал, что действительно подписал протоколы допроса, внимательно не читая и не вникая в суть изложенного в них, поскольку цели хищения денежных средств потерпевшей он не имел, о чем и заявлял следователю, полагая, что в протоколах допроса изложены именно такие показания. Допросы проводились в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо воздействия.

Согласно протоколу явки с повинной Баронов С.Н. в присутствии защитника сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мини-рынке «8 Марта» нашел банковскую карту, при помощи которой совершил покупки на общую сумму около 3100 рублей (т. 1 л.д.19).

После оглашения в судебном заседании данного протокола явки с повинной Баронов С.Н. подтвердил лишь сам факт добровольного обращения с явкой с повинной, однако изложенные в ней сведения не подтвердил, поскольку хищения не совершал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Баронов С.Н. воспроизвел свои признательные показания, указав место, где им была обнаружена банковская карта потерпевшей ФИО8, а также места нахождения торговых организаций, в которых им производились оплаты товаров при помощи указанной банковской карты (т. 1 л.д.70-87).

После оглашения данного протокола проверки показаний на месте в судебном заседании Баронов С.Н. правильность содержащихся в нем сведений в части фактических обстоятельств и добровольный характер участия в указанном следственном действии подтвердил.

Кроме приведенных доказательств, содержащих показания подсудимого, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в пользовании имелась карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; карта поддерживала технологию, позволяющую совершать расходные операции в сумме до 1000 рублей без авторизации владельца счета. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут она находилась в пекарне «Добрые Булки», расположенной по адресу: <адрес>, где на кассовой зоне стала производить оплату покупки посредством вышеуказанной банковской карты, используя технологию бесконтактного платежа, на сумму 79 рублей 00 копеек, приложив карту к терминалу оплаты. Далее, она захотела приобрести еще хлебобулочные изделия на сумму 50 рублей, за которые расплатилась наличными денежными средствами. После этого, сложив приобретенные хлебобулочные изделия в пакет, она вышла из пекарни и проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где, набрав в продуктовую корзину продуктов, подошла к кассовой зоне, после чего хотела расплатиться за покупку своей банковской картой, однако карту в кошельке не обнаружила. В тот момент она поняла, что забыла банковскую карту на платежном терминале в пекарне «Добрые Булки». Поскольку времени в этот момент было 19 часов 55 минут, а пекарня «Добрые Булки» работала до 20 часов, она сразу же направилась туда, чтобы забрать свою карту. Прибыв в пекарню, она сообщила продавцу о том, что забыла на терминале оплаты свою банковскую карту, на что продавец ответила ей, что никакой банковской карты не находила. После этого через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, она обнаружила, что на счете ее банковской карты осталось 545 рублей 79 копеек, в связи с чем поняла, что с ее карты неизвестным лицом были похищены денежные средства, а потому, позвонив на горячую линию «Сбербанка», карту заблокировала. Далее, через приложение «Сбербанк Онлайн» она просмотрела на телефоне операции по списанию денежных средств со счета банковской карты, которые за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующим образом: в 19:24 на 140 рублей в магазине «Добрые Булки», в 19:32 на 150 рублей в магазине «Рыба-Пила», в 19:38 на 962 рубля 73 копейки и на 142 рубля и в 19:40 на 298 рублей 99 копеек – в магазине «Красное Белое», в 19:58 на 984 рубля 58 копеек в магазине «Купец», в 20:07 на 410 рублей в аптеке «Юкон-Фарм». Адреса торговых точек, где неизвестным лицом была произведена оплата товара ее банковской картой, в приложении «Сбербанк Онлайн» не отражались. Общая сумма денежных средств, которая была похищена неизвестным лицом с банковского счета, привязанного к ее банковской карте, составила 3088 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она вновь решила сходить в пекарню «Добрые Булки», где попросила показать ей видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данной пекарне, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи она увидела, как после оплаты товара через терминал, она оставила на терминале принадлежащую ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она дважды осуществляла оплату посредством своей банковской карты ПАО Сбербанк: в 18:34 – через «Универсальную кассу» на <адрес> за проездной билет на сумму 205 рублей 96 копеек и в 19:18 – на сумму 79 рублей в пекарне «Добрые Булки» по адресу: <адрес>. Более в этот день никаких оплат по указанной банковской карте она не производила. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 3088 рублей 30 копеек. От следователя ей стало известно, что Бароновым С.Н. была произведена операция по списанию со счета ее банковской карты 690 рублей, однако, поскольку на счете ее банковской карты на тот момент находилось 545 рублей 79 копеек, совершить покупку на 690 рублей Баронов не мог. Остаток денежных средств после последней оплаты ею указанной банковской картой составлял 3634 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 109-112).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 подтвердила, как показания, данные ей в ходе предварительного следствия, так и факт полного возмещения ей Бароновым причиненного в результате совершения преступления ущерба, ходатайствовала, при этом, о проявлении к Баронову снисхождения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения у последней денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк. В ходе мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из пекарни «Добрые Булки», расположенной по адресу: <адрес>, из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, и из аптечного пункта «Юкон-Фарм», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им были получены копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта «Юкон-Фарм» на сумму 410 рублей; три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» на суммы 962 рубля 73 копейки (чек № OFGL002718), 142 рубля (чек № OFGL002719), 298 рублей 99 копеек (чек №OFGL002722), копия кассового чека из универсама «Дружба» ООО «КупецЪ», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 984 рубля 58 копеек за ДД.ММ.ГГГГ. Полученные видеозаписи были перекопированы на DVD-R диск, который совместно с копиями чеков он готов выдать для использования в процессе доказывания по уголовному делу (т. 1 л.д. 47-50).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 114-117), ФИО10 (т. 1 л.д. 118-121), ФИО11 (т. 1 л.д. 122-125), ФИО12 (т. 1 л.д. 126-127), ФИО3 (т. 1 л.д. 128-129) и ФИО4 (т. 1 л.д. 130-131), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что каждый из них работает соответственно в магазине «Удивилка» ИП ФИО7, магазине «Рыба-Пила» ИП ФИО6, пекарне «Добрые Булки» ИП ФИО13, магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», универсаме «Дружба» ООО «КупецЪ» и аптечном пункте ООО «Юкон-Фарм. Все указанные торговые организации оснащены кассовым оборудованием и платежными терминалами для бесконтактного обслуживания и приема оплаты по банковским картам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Баронова С.Н. Все допросы Баронова в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника. Перед началом каждого допроса Баронову разъяснялись права, после чего по существу выдвинутого подозрения и предъявленного обвинения Бароновым давались показания, которые без искажения, в том числе и без дополнения какими-либо сведениями, не сообщенными Баровым в ходе допросов, заносились в протокол допроса, который после его составления предоставлялся Баронову и защитнику последнего для прочтения и подписания. Никаких замечаний и/или дополнений по результатам ознакомления с протоколами допроса ни от самого Баронова, ни от защитника последнего не поступало. Каких-либо «заготовок» протоколов допроса Баронова, в которых содержались бы заранее подготовленные показания, она не использовала; все допросы были реальными и производились в присутствии защитника. При этом свои показания Баронов всегда давал самостоятельно и добровольно, подробно и обстоятельно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления. Ни в ходе допросов, ни в ходе проведения с участием Баронова иных следственных действий о применении к нему (Баронову) незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции Баронов не заявлял. С явкой с повинной Баронов обратился добровольно, собственноручно написав указанную явку с повинной в присутствии защитника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с 2017 года состоит в зарегистрированном браке с Бароновым С.Н. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Баронов посредством социальных сетей разыскивал женщину – ФИО8 с целью возвращения той банковской карты, которой воспользовался. Охарактеризовала Баронова с положительной стороны.

Из сообщения о происшествии и заявления ФИО8, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району за №№ и 402 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 24 минут до 20 часов 07 минут похитило с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в сумме 3088 рублей 30 копеек путем оплаты товаров в различных торговых организациях (т. 1 л.д. 2, 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона ФИО8 установлено наличие в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» информации о следующих расходных операциях по банковскому счету №, произведенных ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 24 минуты в пекарне «Добрые Булки» на сумму 140 рублей; в 19 часов 32 минуты в магазине «Рыба-Пила» на сумму 150 рублей; в 19 часов 38 минут и в 19 часов 40 минут в магазине «Красное и Белое» на суммы 142 рубля, 962 рубля 73 копейки, 298 рублей 99 копеек; в 19 часов 58 минут в магазине ООО «Купец» на сумму 984 рубля 58 копеек; в 20 часов 07 минут в аптеке «Юкон-Фарм» на сумму 410 рублей (т. 1 л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из пекарни «Добрые Булки», расположенной по адресу: <адрес>, из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, из аптечного пункта «Юкон-Фарм», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта «Юкон-Фарм», из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», из универсама «Дружба» ООО «КупецЪ» (т. 1 л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Баронова С.Н. изъята черная кожаная кепка, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 92-95).

22 и ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписями и кепка, изъятая у Баронова С.Н. В ходе осмотра Баронов С.Н. показал, что на видеозаписях запечатлен именно он в моменты обнаружения банковской карты потерпевшей и дальнейшей оплаты покупок при помощи банковской карты ФИО8 в пекарне «Добрые Булки», магазине «Красное и Белое» и в аптечном пункте «Юкон-Фарм» (т. 1 л.д. 96-105, 140-141). DVD-R диск с видеозаписями был осмотрен судом непосредственно и в судебном заседании. При этом установлено, что на видеозаписях запечатлен именно Баронов С.Н., на котором надета черная кожаная кепка. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из пекарни «Добрые Булки» зафиксировано, как по оставленной до прибытия в пекарню Баронова С.Н. потерпевшей ФИО8 на терминале оплаты банковской карте проходит оплата за товар, выбранный Бароновым С.Н., после чего Баронов С.Н. забирает указанную банковскую карту ФИО8, оплаченный посредством указанной банковской карты товар и выходит из пекарни. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое» видно, как Баронов разделяет оплату покупок – сначала оплачивает сок и спиртное и только после этого товар, схожий с сигаретами, при этом на видеозаписи видно, что товар, схожий с сигаретами, изначально находится в общей массе товаров, подлежащих оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО Сбербанк изъята выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО8 № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО8 к материалам дела приобщена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО8 № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО8 №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, кор. 2. Осмотром установлено проведение ДД.ММ.ГГГГ следующих расходных операций в торговых организациях при помощи банковской карты №: в пекарне «Добрые Булки», расположенной по адресу: <адрес>, – в 19 часов 18 минут транзакция на сумму 79 рублей, в 19 часов 24 минуты транзакция на сумму 140 рублей; в магазине «Рыба-Пила» – в 19 часов 32 минуты транзакция на сумму 150 рублей; в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, – в 19 часов 38 минут транзакции на суммы 142 рубля и 962 рубля 73 копейки, в 19 часов 40 минут транзакция на сумму 298 рублей 99 копеек; в магазине «ООО Купец», расположенном по адресу: <адрес>, – в 19 часов 58 минут транзакция на сумму 984 рубля 58 копеек; в аптеке «Юкон-Фарм», расположенной по адресу: <адрес>, – в 20 часов 07 минут транзакция на сумму 410 рублей; в магазине «Удивилка» – в 20 часов 16 минут транзакция на сумму 690 рублей с комментарием «Недостаточно средств»; остаток денежных средств на счете составил 545 рублей 79 копеек. Кроме того, были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО9 копии товарных чеков (т. 1 л.д. 132-139, 140-141, 144-151).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия потерпевшая ФИО8 получила от Баронова С.Н. денежные средства в сумме 3088 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 162).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими виновность Баронова С.Н. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Баронова С.Н. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Протокол явки с повинной Баронова С.Н. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признается судом допустимым доказательством; явка с повинной получена от Баронова С.Н. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции РФ), при соблюдении права на защиту, в том числе в присутствии защитника; добровольный характер обращения Баронова С.Н. с явкой с повинной подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО1

Применительно к показаниям самого подсудимого Баронова С.Н., достоверными суд признает его показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, и в части, не противоречащей этим показаниям, показания, данные Бароновым С.Н. в суде, поскольку именно показания, данные Бароновым С.Н. на предварительном следствии, подробны и последовательны, аналогичны сведениям, изложенным в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого Баронова С.Н. в покушении на тайное хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 3634 рублей 09 копеек с банковского счета подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а именно об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк к банковскому счету потерпевшей ФИО8, присвоении указанной карты с целью ее использования для оплаты товаров и дальнейшем совершении посредством указанной банковской карты расходных операций по оплате товаров в различных торговых организациях на территории <адрес>, которые (показания) согласуются со сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Баронов подтвердил место и обстоятельства своих действий.

Суд отмечает, что показания подсудимого Баронова, данные им в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: следственные действия проводились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав и законных интересов Баронова, с разъяснением Баронову в соответствии с его процессуальным положением перед проведением каждого следственного действия предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в частности положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями Баронова и его защитника при отсутствии каких-либо замечаний; легитимный характер получения указанных показаний подтвердила в судебном заседании и следователь ФИО1, прямо указав на то, что в протоколы допроса Баронова заносились лишь те сведения, которые сообщал в ходе допросов сам Баронов; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу. Также обращает на себя внимание и тот факт, что, давая показания, Баронов точно и подробно указал об обстоятельствах совершенного им деяния, которые могли быть известны только причастному к совершению преступления лицу. Во время проведения допросов никаких ходатайств, в том числе о несоответствии зафиксированных в протоколах допросов показаний тем сведениям, которые фактически сообщил при допросах Баронов, о неудовлетворительном состоянии здоровья Баронова, нахождении его в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, ни от самого Баронова, ни от защитника последнего не поступало.

Изложенное, наряду с подробными и обстоятельными показаниями следователя ФИО1, не только указывает на получение показаний Баронова в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, но и объективно опровергает утверждение в судебном заседании Баронова о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, были занесены в протоколы следователем с искажением.

При таких обстоятельствах достоверность показаний Баронова об обстоятельствах совершенного им преступления, данных им в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает.

В этой связи суд также отмечает, что обстоятельства совершения преступления, о которых показывал подсудимый, соответствуют фактическим данным, установленным как в ходе осмотров предметов и документов, так и в ходе допроса потерпевшей, которая показала об обстоятельствах утраты ей ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО Сбербанк и получении после этого посредством приложения «Сбербанк Онлайн» сведений о расходных операциях по списанию денежных средств со счета указанной банковской карты, согласие на осуществление которых она никому не давала.

Помимо приведенного выше, виновность подсудимого Баронова в хищении денежных средств ФИО8 с банковского счета последней с достаточной полнотой подтверждена протоколом осмотра сведений из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне потерпевшей о проведенных без согласия потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ расходных операциях; протоколами выемки и осмотра, в том числе в судебном заседании, видеозаписей, зафиксировавших Баронова в момент обнаружения им банковской карты потерпевшей и последующей оплаты посредством указанной карты покупок в различных торговых организациях, а также протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету ФИО8, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО4.

Время и место проведения расходных операций по банковскому счету потерпевшей, отраженные в сведениях, представленных ПАО Сбербанк, соотносятся с показаниями подсудимого в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также сведениями, полученными в ходе осмотра информации из мобильного телефона потерпевшей.

Как ранее отмечалось судом, никаких оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора судом не установлено.

Неочевидность действий Баронова при совершении преступления для других лиц указывает на их тайность. О тайном характере совершенного Бароновым хищения свидетельствует отсутствие посторонних лиц, которым при непосредственном совершении преступления характер действий подсудимого мог бы быть очевиден, а также осознание самим подсудимым того факта, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Вопреки утверждению стороны защиты, представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия Баронова носили осознанный, умышленный и корыстный характер. Они были направлены на незаконное изъятие и распоряжение чужим имуществом. Подсудимый совершил ряд расходных операций по банковскому счету потерпевшей, что привело к списанию денежных средств и уменьшению баланса счета. Фактически похищенными денежными средствами подсудимый распорядился в корыстных целях, оплатив ими товары, использованные для собственных нужд.

Об умышленном характере действий Баронова при совершении преступления свидетельствует целенаправленность его действий, а содержание волевого поведения подсудимого и наступившие последствия указывают на наличие в действиях Баронова именно корыстного мотива.

Так, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из пекарни «Добрые Булки» зафиксировано, как по оставленной до прибытия в пекарню Баронова потерпевшей ФИО8 на терминале для оплаты банковской карте проходит оплата за товар, выбранный Бароновым, после чего Баронов забирает банковскую карту ФИО8, оплаченный посредством указанной банковской карты товар и выходит из пекарни.

Таким образом, обнаружив банковскую карту потерпевшей на терминале для оплаты в пекарне «Добрые Булки», посредством которой автоматически (ввиду нахождения карты непосредственно на терминале для оплаты) прошла оплата за выбранный Бароновым товар, Баронов об ошибочной оплате выбранного им товара посредством чужой банковской карты продавцу не сообщает, никаких действий и мер к отмене операции по оплате товара именно таким образом и к оплате товара за счет собственных денежных средств не предпринимает, напротив, получив от продавца оплаченный посредством чужой банковской карты товар, оставив банковскую карту потерпевшей себе, покидает помещение пекарни.

Очевидно, что уже сами по себе подобные действия Баронова опровергают версию подсудимого об оставлении банковской карты ФИО8 себе с целью реализации намерения возвратить банковскую карту владельцу. В этой связи представляются заслуживающими внимания показания потерпевшей ФИО8 о том, что после посещения пекарни «Добрые Булки» она проследовала в магазин «Магнит», а затем вновь в пекарню «Добрые Булки» с целью вернуть свою банковскую карту, в связи с чем при действительном намерении Баронова отыскать потерпевшую и вернуть той банковскую карту и потраченные со счета указанной карты денежные средства, Баронов, который якобы после посещения пекарни направился именно с этой целью в магазин «Магнит», неминуемо отыскал бы потерпевшую либо в самом магазине «Магнит», где потерпевшая находилась какой-то период времени, поскольку выбирала товар, либо по пути следования потерпевшей от указанного магазина в пекарню «Добрые Булки», а Баронова соответственно из пекарни в данный магазин.

Более того, в дальнейшем Баронов в течение 52 минут, используя указанную банковскую карту, и очевидно, осознавая, что находящиеся на счете указанной карты денежные средства ему не принадлежат и согласия на распоряжение указанными денежными средствами владелец карты ему не давала, производит покупку товаров различного назначения в пяти различных торговых организациях. При этом, каждый раз Баронов выбирает товар именно таким образом, чтобы его стоимость не превышала 1000 рублей, с целью использования возможности бесконтактной оплаты покупок банковской картой без введения пин-кода карты, который ему не известен.

Кроме того, осуществляя покупки в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух минут Баронов совершает три покупки, каждую на сумму, не превышающую 1000 рублей, оплачивая таковые посредством указанной банковской карты. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, видно, что для осуществления оплаты товара Баронов достает банковскую карту потерпевшей из чехла своего мобильного телефона, то есть из того места, куда банковская карта была сокрыта им для хранения в целях последующего использования. При этом сам характер действий Баронова по извлечению карты из чехла мобильного телефона указывает на невозможность ошибочного использования им при оплате товара банковской карты потерпевшей вместо своей. Кроме того, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое» видно, как Баронов намеренно разделяет оплату покупок – сначала оплачивает сок и спиртное и только после этого товар, схожий с сигаретами, при этом на видеозаписи видно, что товар, схожий с сигаретами, изначально находится в общей массе товаров, подлежащих оплате, что опровергает доводы Баронова об обратном. Очевидно, что подобное поведение Баронова прямо указывает на осознание им использования для оплаты товара именно чужой, а не своей банковской карты.

Наряду с вышеизложенным, версия Баронова о том, что он полагал, что расплачивается посредством именно своей банковской карты, опровергается также и последующими действиями Баронова, который выбросил в мусорный контейнер банковскую карту потерпевшей лишь после того, как посетил магазин «Удивилка», расположенный по адресу: <адрес>, где при очередной оплате товара бесконтактным способом посредством банковской карты потерпевшей операция по оплате была отклонена банком ввиду недостаточности денежных средств на счете.

Вопреки утверждению стороны защиты, все изложенное прямо и непосредственно указывает на наличие в действиях Баронова именно корыстного мотива, а соответственно и умысла совершить именно хищение. Безусловно, подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Утверждение Баронова и свидетеля Бароновой о том, что на следующий день Баронов через социальные сети пытался разыскать потерпевшую, выводы суда о наличии в действиях Баронова умысла на совершение именно хищения не опровергает, как не опровергает данное обстоятельство и тот факт, что Баронов не продолжил оплачивать покупки посредством банковской карты потерпевшей с целью потратить все имеющиеся на счете указанной карты денежные средства. В данном случае действия Баронова, прекратившего использование для оплаты товаров банковской карты потерпевшей, были логичными, поскольку были обусловлены сообщением ему продавцом магазина «Удивилка» сведений о недостаточности денежных средств на счете карты для оплаты товара на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Кража была совершена Бароновым с банковского счета потерпевшей, открытого в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в связи с чем одноименный квалифицирующий признак совершения преступления нашел свое подтверждение. Обладая банковской картой, утраченной потерпевшей, подсудимый воспользовался конфиденциальной информацией владельца денежных средств на банковском счете для их хищения, поскольку возможность похитить деньги ФИО8 была обусловлена исключительно подключением ее банковского счета к технологии бесконтактных платежей, позволяющей оплачивать покупки в сумме до 1000 рублей без введения пин-кода, что в свою очередь позволяло держателю карты таким способом управлять денежными средствами на банковском счете.

Преступление Бароновым не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он не смог выполнить последнюю расходную операцию ввиду недостаточности средств на банковском счете потерпевшей. Следовательно, он покушался на хищение всех денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО8, в сумме 3634 рублей 09 копеек.

Размер ущерба, который мог быть причинен действиями подсудимого, составивший 3634 рубля 09 копеек, судом исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО8, а также сведений, полученных через приложение «Сбербанк Онлайн», и отчета о движении денежных средств по счету ее банковской карты, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имеется. Кроме того, размер такого ущерба не оспаривался в судебном заседании и стороной защиты.

Утверждение Баронова о том, что по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он не знакомился, опровергается не только соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 180-183), содержащим, как сведения об ознакомлении Баронова и защитника последнего с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, так и сведения об отсутствии по итогам ознакомления с материалами дела со стороны Баронова и защитника последнего каких-либо ходатайств, но и показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО1, не доверять которым никаких оснований у суда нет.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины Баронова С.Н. в объеме, указанном в приговоре. При этом позиция подсудимого о непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии противоречит совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств, такая позиция является избранным Бароновым способом защиты от предъявленного обвинения. Отрицание Бароновым умысла на совершение преступления противоречит объективным данным, в том числе полученным при непосредственном исследовании в судебном заседании видеозаписей. В связи с чем, суд признает такую позицию Баронова несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Совершенное Бароновым С.Н. деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении Баронову С.Н. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что Баронов С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, которое является неоконченным; указанное преступление Баронов С.Н. совершил в период условного осуждения за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

    Смягчающими наказание Баронова С.Н. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание Баронова С.Н. обстоятельств судом не установлено.

    Исследуя личность Баронова С.Н., суд принимает во внимание, что достоверные сведения о привлечении Баронова С.Н. к административной ответственности материалы дела не содержат, <данные изъяты>. Баронов С.Н. имеет определенное место жительства, по которому проживает с семьей – супругой и двумя детьми, а также определенный источник дохода; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту прохождения службы, а также свидетелем ФИО2 Баронов С.Н. характеризуется положительно; он имеет благодарности по службе и за помощь в организации торжественных мероприятий, посвященных Дню Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и участие в жизни школы по месту обучения детей. Не оставляет суд без внимания <данные изъяты>. Принимает суд во внимание и позицию потерпевшей, у которой с Бароновым С.Н. достигнуто фактическое примирение.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного Бароновым С.Н. преступления и фактическими обстоятельствами содеянного Бароновым С.Н., поведением Баронова С.Н. после совершения преступления, с учетом принципов справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении Баронову С.Н. за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При этом, перечисленную выше совокупность смягчающих наказание Баронова С.Н. обстоятельств, исключительно положительные сведения о его личности, а также посткриминальное поведение Баронова С.В., свидетельствующее, в том числе об его сожалении о случившемся, – все эти обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Баронова С.Н. и его семьи, возможности получения Бароновым С.Н. заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Бароновым С.Н. преступления и степень его общественной опасности применительно к способу совершения преступления, его целям, мотивам и степени реализации преступных намерений, а также характеру и размеру наступивших последствий, учитывая при этом наличие значительной (существенной) совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Баронова С.Н. обстоятельств, исключительно положительные аспекты его личности, а также поведение Баронова С.Н. после совершения преступления, которые (все эти обстоятельства) в своей совокупности существенно (значительно) снижают степень общественной опасности содеянного Бароновым С.Н., суд приходит к выводу о наличии всех оснований для применения к совершенному Бароновым С.Н. преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его (преступления) категории на менее тяжкую и о признании тем самым Баронова С.Н. совершившим преступление против собственности средней тяжести.

При всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах само по себе совершение Бароновым С.Н. преступления в период условного осуждения не препятствует применению к совершенному Бароновым С.Н. преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении его (преступления) категории на менее тяжкую.

07 июля 2021 года Баронов С.Н. осужден Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, сроком на 3 года.

С учетом изменения категории совершенного Бароновым С.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в период испытательного срока Баронов С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат никаких сведений о том, что в период условного осуждения Баронов С.Н. допускал нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Баронова С.Н. по приговору суда от 07 июля 2021 года. В связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Из материалов дела следует, что Баронов С.Н. по настоящему делу содержался под стражей в порядке меры пресечения в период с 29 марта 2022 года по 16 августа 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание длительность срока содержания Баронова С.Н. по настоящему делу под стражей в порядке меры пресечения, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, Баронов С.Н. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему настоящим приговором в качестве основного наказания в виде штрафа полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баронова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бароновым Сергеем Николаевичем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав Баронова Сергея Николаевича совершившим преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Баронова Сергея Николаевича освободить от отбывания назначенного ему настоящим приговором суда в качестве основного вида наказания штрафа в размере 20000 рублей полностью.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 года в отношении Баронова Сергея Николаевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баронову Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копии товарных чеков – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кепку, переданную на ответственное хранение Баронову С.Н., оставить у последнего, как у законного владельца указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) Баронов С.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева