Решение по делу № 2-1170/2015 от 12.05.2015

ДЕЛО № 2-1170/15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 к Сафронов С.С и Сафронова А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 обратилось в суд с иском к Сафронову С.С. и Сафроновой А.Г. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.07.2013г между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сафроновым С.С. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, Сафронову С.С. был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 31.07.2013г между истцом и Сафроновой А.Г. и договор залога № от 31.07.2013г. Ответчик свои обязанности по кредитному договору должным образом не исполняет, по состоянию на 27.03.2015г. задолженность ответчика перед банком составила 809 883 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 809 883 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику Сафронову С.С. заложенное имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 11 299 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сафронов С.С., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сафронова А.Г., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении с иском согласилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафроновой А.Г. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сафроновым С.С. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому Сафронову С.С. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 1000 000 руб. под 13% годовых на срок по 30.07.2018г (л.д. 19-27).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.4 Договора (13%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным документам, Сафронов С.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и сведениями о движении по счету (л.д.16, 17-18). По состоянию на 27.03.2015г задолженность по кредитному договору составляет 809 883руб., из них: 771 850 руб. – просроченный основной долг, 31755,92 руб. – просроченные проценты, 2321,27 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 3955,81 руб. – задолженность по неустойке.

По кредитному обязательству Сафроновым С.С. допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, то есть более трёх раз допущено нарушение сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что Сафронов С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.

В силу ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 договора поручительства № 1801/454/10254/П-1 от 31.07.2013г Сафронова А.Г. обязалась отвечать перед банком за соблюдение индивидуальным предпринимателем Сафроновым С.С. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 31.07.2013г (л.д.28).

Как следует из п.п. 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства № 1801/454/10254/П-1 от 31.07.2013г), Сафронова А.Г. обязалась солидарно с Сафроновым С.С. отвечать за исполнение обязательств по данному кредитному договору (л.д.30-31).

Суд считает, что взысканию с ответчиков подлежат 809 883 руб. в солидарном порядке.

В обеспечение кредитных обязательств Сафронова С.С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 31.07.2013г был также заключен договор залога № от 31.07.2013г., залогодатель – Сафронов С.С., предмет залога – грузовой тягач <данные изъяты>, оценочная стоимость залогового имущества составляет 2250 000 руб. Согласованная сторонами залоговая стоимость, установленная на основании экспертной оценки сотрудника банка – 1350000 руб. (л.д.32-36).

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.7 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3 договора залога общая залоговая стоимость имущества (тягача и прицепа) составляет 1350000 руб. Залоговая стоимость грузового тягача составляет 1140000 руб. (л.д. 33, 36 (оборот)). Данная сумма более чем достаточна для удовлетворения требований истца и превышает сумму долга ответчика перед банком на 330117 руб., в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание только на грузовой тягач.

Данных об иной цене заложенного имущества (заключения оценщика) на момент рассмотрения дела суду не представлено, указанная в договоре залога стоимость заложенного имущества никем не оспорена. Таким образом, залоговая стоимость грузового тягача и должна быть признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (грузового тягача) в 1140 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 представил в суд платежное поручение № от 07.05.2015г., согласно которому банком была уплачена госпошлина в суд в сумме 11 299 руб. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 к Сафронову С.С. и Сафроновой А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сафронов С.С и Сафронова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 809883 руб. (восемьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1140 000 руб. (один миллион сто сорок тысяч рублей).

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сафронов С.С в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 50 коп. (пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 50 коп.).

Взыскать с Сафронова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 50 коп. (пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 10.07.2015г.