Решение по делу № 2-1691/2018 от 01.02.2018

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова ЕН к Бородиной ЕИ о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику о возврате денежных средств в размере 209 885руб, расходов на услуги представителя 7000руб и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299руб.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час30мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автофургона (№) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности Бородиной ЕИ. ДТП произошло по вине водителя автофургона ФИО2, у которого гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Оснований у страховой компании для страхового возмещения не имелось. Однако, собственник ТС (данные обезличены) рег.знак (№) Бородина Е.И. по договору уступки права требования уступила Домолазову Е.Н. право требования страхового возмещения у страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», Бородиной Е.И. было выплачено 209 885руб.Поскольку уступаемого права у Бородиной Е.И. в момент заключения договора отсутствовало, оснований для получения денежных средств у ответчика не было. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд о взыскании указанной суммы и судебных расходов.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Головнова С.Н. иск поддержала.

Ответчик Бородина Е.И. в судебное заседание не явилась, судебная повестка была направлена по месту жительства г.Н.Новгород (адрес обезличен), возвращена по истечении срока хранения.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материал дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Бородиной ЕИ и Домолазовым ЕН был заключен Договор уступки прав (требований) (№), согласно которому Бородина Е.И. (Цедент) уступает. а Цессионарий (Домолазов Е.Н.) принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного (ДД.ММ.ГГГГ.), при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки (данные обезличены) рег.знак (№) к ПАО СК «Росгосстрах». Пунктом 2.1. предусмотрено. Что оплата уступаемого требования Цессионарий обязуется выплатить в размере 209 885руб(данные обезличены)

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Домолазов Е.Н. перечислил Бородиной Е.И. 209 885руб по договору уступки прав (требований) (№) (л.д.9)Между тем, согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах», адресованного Бородиной Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сообщается, гражданская ответственность ФИО2, на которую ссылается Бородина Е.И. (договор ОСАГО серии ЕЕЕ (№)) страховщиком не подтвержден, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется (данные обезличены))

Направленная в адрес Бородиной Е.И. претензия, была получена лично ею 25.11.2017г(л.д.13), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Не представлено ответчиком и в настоящем деле никаких возражений.

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму уступаемого права в размере 209 885руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ имеются основания для взыскания расходов на услуги представителя. Одлнако, заявленный истцом размер 7000руб суд находит явнро завышенным и необоснованным. С учетом объема защищаемого права, суд считает, что достаточным и справедливым является компенсация в размере 1000руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299руб, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 885░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 299░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).