Решение по делу № 33-2031/2016 от 30.03.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2031/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего Погосян Г.А. по доверенности Макеевой К.А., объяснения представителя Лапочкиной О.Л. по доверенности Ельфиной О.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от
04.03.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лапочкиной О.Л. и Сидорина Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 решение суда Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2015 отменено, исковые требования Лапочкиной О.Л., встречные исковые требования Сидорина Д.С. удовлетворены частично.

Раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом:

За Лапочкиной О.Л., Сидориным Д.С., Сидориной П.Д., <ДАТА> года рождения, Лапочкиным В.С., <ДАТА> года рождения, признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях, по 1/4 доле за каждым.

За Лапочкиной О.Л., Сидориным Д.С. признано право общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение магазина №... первого этажа (Лит.А1), находящееся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

За Лапочкиной О.Л. признано право собственности на автомобиль «...» (VIN №..., тип ТС легковые, прочие, ... года выпуска, категория ТС «В», цвет белый, мощность двигателя ... л.с.).

За Лапочкиной О.Л., Сидориным Д.С. признано право собственности на ...% долей в уставном капитале ООО «Робинзон», стоимостью ... рублей, за каждым.

За Лапочкиной О.Л., Сидориным Д.С. признано право собственности на ...% долей в уставном капитале ООО «Аналитический Бизнес центр», стоимостью ... рублей, за каждым.

За Лапочкиной О.Л., Сидориным Д.С. признано право собственности на ...% долей в уставном капитале ООО «Аналитический бизнес центр», стоимостью ... рублей, за каждым.

За Сидориным Д.С. признано право собственности на ...% доли в уставном капитале ООО «Престиж-Сокол», стоимостью ... рублей.

Денежные обязательства Сидорина Д.С. перед индивидуальным предпринимателем Шумихиной Ю.В. в размере ... рублей ... копеек признаны общим долгом супругов Сидорина Д.С. и Лапочкиной О.Л., в равных долях.

Денежные обязательства Сидорина Д.С. перед Рубенсом А.Е. в размере ... рубль ... копейки признаны общим долгом супругов Лапочкиной О.Л. и Сидорина Д.С., в равных долях.

С Сидорина Д.С. в пользу Лапочкиной О.Л. взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

С Лапочкиной О.Л. в пользу Сидорина Д.С. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части исковые требования Лапочкиной О.Л., встречные исковые требования Сидорина Д.С. оставлены без удовлетворения.

С Сидорина Д.С. взысканы расходы по государственной пошлине в пользу Лапочкиной О.Л. в размере ... рублей, в доход бюджета в размере ... рублей.

С Лапочкиной О.Л. взысканы расходы по государственной пошлине в пользу Сидорина Д.С. в размере ... рублей, в доход бюджета ... рубль ... копеек.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. – Погосян Г.А. <ДАТА> обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре вышеупомянутого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 произведен раздел имущества супругов Лапочкиной О.Л. и Сидорина Д.С., в том числе ... % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес центр» (далее ООО «Аналитический Бизнес центр») (ОГРН ...). Вместе с тем, <ДАТА> общим собранием участников ООО «Аналитический Бизнес центр» принят выход из состава участников Котиковой М.В., ее доля передана на баланс Общества и распределена между Лапочкиной О.Л. и Медведевым В.Н., соответственно доля Лапочкиной О.Л. в уставном капитале Общества, подлежащая разделу между супругами, на момент рассмотрения дела составляла ... %. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА>. Указанные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителю. Просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 в части признания за Лапочкиной О.Л., Сидориным Д.С. права собственности на ... % долей в уставном капитале ООО «Аналитический Бизнес центр», номинальной стоимостью ... рублей, за каждым, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Погосян Г.А. по доверенности Макеева К.А. требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель Лапочкиной О.Л. по доверенности Ельфина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и принятия мер по обеспечению требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что <ДАТА> общим собранием участников ООО «Аналитический Бизнес центр» принят выход из состава участников Котиковой М.В., ее доля передана на баланс Общества и распределена между Лапочкиной О.Л. и Медведевым В.Н. На момент рассмотрения дела доля Лапочкиной О.Л. в уставном капитале Общества, подлежащая разделу между супругами, составляла ... %, о чем при принятии апелляционного определения известно не было ни конкурсному управляющему ИП Сидорина Д.С., ни Сидорину Д.С., ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> общим собранием участников ООО «Аналитический Бизнес центр» принят выход из состава участников Котиковой М.В., ее доля передана на баланс Общества и распределена между Лапочкиной О.Л. и Медведевым В.Н. Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ООО «Аналитический Бизнес центр», зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Учитывая, что изменения в учредительные документы, касающиеся перераспределения долей Общества, и изменения в государственном реестре сведений о юридическом лице были зарегистрированы в установленном законом порядке <ДАТА>, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по сути является новым доказательством по делу, которое могло быть представлено сторонами при рассмотрении дела по существу.

При этом получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр гражданского дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 не имеется.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г.А. о принятии обеспечительных мер судебная коллегия не находит законных оснований для их принятия, поскольку принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у судебной коллегии в случае отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Принятие судом обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы преждевременным.

Вместе с тем, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 не установлено, следовательно, и законных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г.А. о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 139, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г. А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Лапочкиной О. Л. отчуждать ... % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес центр» (ОГРН ..., ИНН ...), номинальной стоимостью ... рублей, в том числе выходить из состава участников общества, передавать доли на баланс общества, заключать договор купли-продажи долей, договор дарения долей, и иным образом; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении ...% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес центр» (ОГРН ..., ИНН ...), номинальной стоимостью ... рублей, принадлежащих Лапочкиной О. Л., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: