Решение по делу № 33-34006/2022 от 13.10.2022

Судья: Лазарева А.В. Дело <данные изъяты> (2-521/2022)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д. рассмотрев частную жалобу Федотова И. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой А. М., Мещеряковой Т. Д., Мещерякова В. С. к Федотовой Т. В., Федотовоу Н. В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Яковлевой А.М., Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.С. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой А.М., Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.С., - без удовлетворения.

Федотов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в размере 125 000 руб., состоящие из: 70 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы на составление заключения, 50 000 руб. – за ведение дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Яковлева А.М. возражала против удовлетворения данного заявления, полагая, что расходы являются завешенными.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Федотова И.Н. удовлетворено частично.

С Яковлевой А.М., Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.С. в пользу Федотова И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размере 20 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной Федотов И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Федотовым И.Н. (заказчик) и ИП Гришиной Л.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Мытищинском городском суде по гражданскому делу по иску Яковлевой А.М., Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.С. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составила 70 000 руб.

<данные изъяты> Федотов И.Н. перечислил денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Федотовым И.Н. (заказчик) и ИП Гришиной Л.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе Яковлевой А.М., Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.С. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составила 50 000 руб.

<данные изъяты> Федотов И.Н. перечислил денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Кроме того, Федотовым И.Н. понесены расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, время необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Федотова И.Н. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Федотова И.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федотова И. Н., - без удовлетворения.

Судья