Решение по делу № 2-2059/2024 от 15.02.2024

Дело №59RS0028-01-2021-001856-91

Производство № 2-2059/2024

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Королевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Королевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2016 между АО «ОТП Банк» и Королевой Т. А. заключен кредитный договор № 2769214680, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 67491 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая перед АО «ОТП Банк» не была погашена.

19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору № 2769214680, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Королевой Т. А. перед АО «ОТП Банк» за период с 19.12.2018 по 29.07.2021 составила 85 984 руб. 25 коп. После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось, при этом последний надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

19.12.2018 банком клиенту выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 85 984 руб. 25 коп. Однако, погашение данной суммы произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.02.2017 по 19.12.2018 включительно в сумме 85 984 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и Королевой Т. А. 24.12.2016 заключен договор потребительского кредита № 2769214680, по условиям которого сумма кредита составила 67 491 руб., процентная ставка 19,9 % годовых, срок кредитования 12 мес., размер платежей, кроме последнего – 6250 руб., размер последнего платежа – 6249 руб. 31 коп. Оплата производится ежемесячно 24 числа аннуитентными платежами (л.д. 11).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 67 491 руб. (л.д. 17).

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с 27.02.2017 по 19.12.2018 включительно сумма неисполненных обязательств составляет: основной долг – 62 380 руб. 99 коп., проценты – 23603 руб. 26 коп. (л.д. 8, 16).

18.12.2018 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92 и актом приема-передачи прав требований (л.д. 27-35).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Королевой Т. А. перед АО «ОТП Банк» составляла 85 984 руб. 25 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования) (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности сторонней организации (п. 13 договора).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является надлежащим кредитором по отношению к Королевой Т. А. и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, заключительный счет направлен Королевой Т. А. 19.12.2018 и подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования (л.д. 24).

Согласно условиям договора, графика платежей, срок возврата кредита – 24.12.2017

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком произведен 24.01.2017 (л.д. 16, 17).

Таким образом, с 25.01.2017 кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 25.01.2020.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

04.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2760/2019 о взыскании с Королевой Т. А. в пользу ООО «Фениск» задолженности в размере 85 984 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21.02.2020 отменен судебный приказ по взысканию суммы задолженности на основании заявления ответчика.

В свою очередь, 27.02.2020 прекращено исполнительное производство № 3901/20/59027-ИП от 20.01.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2760/2019 от 04.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности 87 374 руб. 01 коп. с должника Королевой Т. А. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Согласно сведениям исполнительного производства, должником уплата задолженности в принудительном порядке не производилась (л.д. 25).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 01.09.2021, то есть по истечении шесть месяцев после отмены судебного приказа от 21.02.2020 (истечение срока 21.08.2020), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанного, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: обращение с судебным приказом 04.10.2019 – в пределах трехлетнего срока с даты истечения срока возврата кредита 24.12.2020 + период действия судебного приказа по 21.02.2020 (4 мес. 18 дней).

В связи с чем, обращение с настоящим иском, с учетом периода действия судебного приказа, заявлены за истечением общего срока исковой давности – 11.04.2021.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с настоящим иском срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.

В связи с указанным, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с указанным, в удовлетворении иска ООО «Феникс» суд отказывает.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, также не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Королевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова