Решение по делу № 22-109/2021 от 05.01.2021

Судья Шевелева Н.М. Дело № 22-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Корчаговой С.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Савельевой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савельевой Ю.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2020, которым

Горбаченко Е.А., ..., ранее судимая:

04.09.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 06.10.2019 снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц в определенный указанным органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступление защитника Савельевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору около 0 часов 42 минут 25.04.2020 Горбаченко Е.А., находясь в помещении отделения банка ПАО «...» по адресу: <Адрес обезличен>, с помощью принадлежащей П. банковской карты ПАО «...», посредством банкомата сняла с лицевого счета банковской карты принадлежащие П. денежные средства в сумме 13 000 рублей, из которых 12 500 рублей похитила.

Далее, в период с 0 часов 43 минут 25.04.2020 до 0 часов 13 минут 27.04.2020, Горбаченко Е.А., находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, похитила принадлежащий П. сотовый телефон марки «Huawei» модели «Y6 2019 Midnight Black» стоимостью 7000 рублей.

После этого, около 0 часов 13 минут 27.04.2020, Горбаченко Е.А., находясь на <Адрес обезличен>, посредством похищенного у П. сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «...», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с лицевого счета оформленной на имя П. банковской карты ПАО «...» на счет находящейся в ее пользовании банковской карты.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Горбаченко Е.А. распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Савельева Ю.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Горбаченко Е.А. на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что поскольку Горбаченко Е.А. не совершала незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети, что является неотъемлемым признаком субъективной стороны преступления, а похитила денежные средства через банкомат, то в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета» и ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Опровергает выводы суда о причастности Горбаченко Е.А. к хищению сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 рублей, указывая, что Горбаченко Е.А. телефон впервые увидела у себя дома. В момент помощи потерпевшему подняться на ноги она телефон не видела и у него дома телефона не было, что подтверждается показаниями свидетеля К., на виду у которой Горбаченко Е.А. постоянно находилась, а телефон был выставлен на продажу на сайте «Авито» со страницы М., присутствовавшего, когда Горбаченко Е.А. и К. помогали потерпевшему подняться. Указывает на необходимость критической оценки показаний М. о том, что телефон был выставлен на продажу по просьбе Горбаченко Е.А., полагая, что таким образом свидетель пытается избежать уголовной ответственности. Ссылается на противоречивость изложенных в приговоре доказательств и указывает, что все сомнения подлежат истолкованию в пользу Горбаченко Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной Горбаченко Е.А. в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Горбаченко Е.А. пояснила, что с банковской карты П. похитила 12 500 рублей, телефон она не похищала, а 8000 рублей на ее карту перевел М. В ночь с 24 на 25 апреля 2020 года около ТЦ «...» по <Адрес обезличен> они с М. увидели лежащего на земле в состоянии сильного опьянения мужчину, которого по просьбе находившейся рядом женщины подняли и перевели через дорогу. После этого М. пошел домой, а они с женщиной проводили мужчину до .... Находившимися во внутреннем кармане куртки мужчины ключами она открыла квартиру, поскольку самостоятельно сделать это он не мог. Дома он предложил ей сходить за водкой и отдал банковскую карту ПАО «...», сообщив пин-код. Решив похитить деньги с карты, в банкомате в отделении банка по <Адрес обезличен> сняла 13 000 рублей, из которых 500 рублей потратила на приобретение спиртного. Вернувшись в квартиру, карту и бутылку водки отдала П., а 12 500 рублей оставила себе. Вернулась домой около 1 часа 20 минут и у спавшего М. увидела выключенный сенсорный сотовый телефон черного цвета, как поняла позже, украденный у П. в момент, когда тот помогал его поднимать, возможно, подобрал или вытащил из одежды. С 25.04.2020 она стала проживать по <Адрес обезличен>, а спустя некоторое время на ее банковскую карту поступило 8000 рублей от Вячеслава Вячеславовича, которые ей не принадлежат, и знакомых с такими данными у нее нет. 30.04.2020 М. интересовался поступившими ей деньгами в сумме 8000 рублей и опубликовал на Авито объявление о продаже принадлежащего П. телефона. При этом не может объяснить нахождение телефона потерпевшего в период с 26.04.2020 по 28.04.2020 в районе базовой станции по <Адрес обезличен>, где она проживала, о чем указано в детализации, предоставленной ООО «...», хотя в этот период времени М. там не проживал.

Несмотря на указанные показания осужденной, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший П. показал, что 25.04.2020 находился в нетрезвом состоянии и около ТЦ «...» по <Адрес обезличен> упал и сильно ударился. Две незнакомые женщины помогли ему подняться и проводили до дома. Когда находились дома, он согласился на предложение Горбаченко сходить за бутылкой водки и передал ей свою карту, сообщив пин-код. По возвращению Горбаченко вернула карту и отдала бутылку водки, которую они распили и он уснул. Когда проснулся, в квартире никого не было, а обнаружив пропажу телефона, подумал, что потерял его. Также выяснил, что с его банковской карты в банкомате было снято 13 000 рублей, а также 8000 рублей переведены Е.А. на <Номер обезличен>. Стоимость телефона оценивает в 7000 рублей, причиненный ущерб на общую сумму 27500 рублей является для него значительным, поскольку пенсия составляет 15000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи, в настоящее время не работает и других доходов не имеет.

Свидетель П1. пояснил, что у его отца П. был сотовый телефон марки «Huawei» с сим-карта <Номер обезличен>, который 17.04.2020 он приобрел за 8100 рублей. 25.04.2020 пришел к отцу и обнаружил пропажу телефона и на его звонки никто не ответил. После восстановления сим-карты установили, что 25.04.2020 с зарплатной карты отца через банкомат было снято 13 000 рублей, а 27.04.2020 посредством мобильного банка с пенсионной карты осуществлен перевод 8000 рублей Е.А.Г. на банковскую карту по телефону <Номер обезличен>, а ответившая на звонок на данный номер телефона женщина поступление денег не отрицала.

Из показаний свидетеля М. следует, что вечером 24.04.2020 возле ТЦ «...» они с Горбаченко Е.А. увидели лежащего на дороге мужчину, поднять которого попросила незнакомая женщина. Горбаченко Е.А. стала помогать поднимать мужчину, к которому он не подходил, а ушел домой к Горбаченко Е.А. На следующий день он помог Горбаченко Е.А. переехать на новую съемную квартиру по <Адрес обезличен> и ушел. 30.04.2020 Горбаченко Е.А. показала ему большой сенсорный телефон черного цвета с черным чехлом в виде бампера, который ранее не видел. Она сообщила, что «подрезала» телефон у мужчины, к которому он не пошел, и рассказала, что мужчина попросил ее купить спиртное и дал банковскую карту, с которой она через банкомат сняла 13 000 рублей, а также перевала на свою карту 8000 рублей. Также при этом присутствовал К1. По просьбе Горбаченко Е.А. он сфотографировал этот телефон и на своей странице на Авито за 3000 рублей выставил на продажу телефон, который купил неизвестный мужчина. В период с 25.04.2020 у Горбаченко Е.А. не проживал и в этом районе в ночное время не находился.

Показания М. подтверждаются показаниями свидетеля К1., подтвердившего, что в его присутствии Горбаченко Е.А. рассказывала о совершенном ею хищении телефона потерпевшего, а также снятии 13 000 рублей с карты через банкомат и 8000 рублей посредством телефона на ее банковскую карту, а также попросила помочь в продаже украденного телефона.

М. и К1. в ходе очной ставки с Горбаченко Е.А. свои показания подтвердили (т.1 л.д.74-78, 107-110)

Согласно показаниям свидетеля К. примерно 24.04.2020 около ТЦ «...» увидела лежащего на дороге мужчину и обратилась за помощью к проходившим рядом Горбаченко Е.А. и молодому человеку, который пошел дальше, а они с Горбаченко Е.А. стали поднимать мужчину, из карманов которого ничего не падало. Проводив мужчину, они поднялись в его квартиру, где тот попросил сходить за водкой, на что она сказала, что магазины закрыты. Затем мужчина попросил позвонить ему на телефон, но гудков не было. Затем она ушла, а Горбаченко Е.А. осталась у потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом от 03.06.2020, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как в 0 часов 42 минуты 25.04.2020 Горбаченко Е.А. производит снятие денег в банкомате <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, что соответствует информации ПАО «...» о снятии в 0 часов 42 минуты 25.04.2020 в банкомате <Номер обезличен> с карты П. денег в сумме 13 000 рублей, а также переводе в 0 часов 13 минут 27.04.2020 с карты П. денег в сумме 8000 рублей, поступивших на счет Горбаченко Е.А. (т.1 л.д.34, 63-68, 90-95)

В соответствии с детализацией ООО «...» по зарегистрированному на имя П. номеру телефона <Номер обезличен> зафиксировано поступление с номера 900 смс-оповещений, в 0 часов 42 минуты 25.04.2020 и в 0 часов 13 минут 27.04.2020, а также нахождение телефона потерпевшего с 23 часов 59 минут 26.04.2020 до 4 часа 20 минут 28.04.2020 в районе действия базовой станции <Адрес обезличен>. (т.2 л.д.13-50)

Согласно товарному чеку от 18.04.2020 стоимость телефона марки «Huawei» модели «Y6 2019 Midnight Black» составляет 7490 рублей. (т.1 л.д.23)

Исследовав указанные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горбаченко Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдав предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, последовательно изобличают Горбаченко Е.А. в совершенном преступлении.

Субъективная оценка и приведенный защитником в апелляционной жалобе анализ доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, иные письменные доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевший П., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, действия Горбаченко Е.А. правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы о непричастности Горбаченко Е.А. к хищению сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 рублей опровергаются показаниями свидетелей М. и К1., которым осужденная рассказывала о совершенном ею у потерпевшего П. хищении телефона, а также переводе денежных средств в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту посредством телефона, кроме того, просила М. помочь в продаже данного телефона, что он и сделал.

Показания указанных свидетелей, которые они подтвердили в том числе при проведении очных ставок с Горбаченко Е.А., являются последовательными и дополняют друг друга в деталях. При этом оснований для оговора Горбаченко Е.А. со стороны свидетелей М. и К1. судом объективно не установлено.

Кроме этого, показания осужденной о причастности к хищению сотового телефона потерпевшего и денежных средств в сумме 8000 рублей М. опровергаются как показаниями самого свидетеля о том, что к потерпевшему он не подходил, и поднимать его на ноги не помогал, так и показаниями К. о том, что из карманов П. ничего не падало и никакой телефон она не видела, а мужчина (М.) прошел мимо.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, условия ее жизни и влияние наказания на исправление осужденной, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Горбаченко Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, определено в рамках санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2020 года в отношении Горбаченко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи