Решение по делу № 2-115/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-115/2019                                                   УИД 32RS0017-01-2019-000085-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                         п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коновалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Коновалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указало, что 14 августа 2018 года между ОАО «Лето Банк» и Коноваловым С.А. был заключен договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 170000 рублей, на срок до 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Коновалов С.А. в свою очередь обязался – производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере. Коновалов С.А. принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 240162,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 132686 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом- 97451 рубль 02 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором-7274 рубля; судебные издержки банка-2750 рубле 68 копеек.

    В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии, по которому право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.08.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коноваловым С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, ответчик о переуступке права требования и необходимости погашения долга был извещен надлежащим образом.

    Однако с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от Коновалова С.А. не поступало.

    Учитывая вышеизложенное, ООО «Филберт» пользуясь правами кредитора, просит суд взыскать с Коновалова С.А. в пользу общества задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.08.2013 года в сумме 230137, 94 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу- 132686 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом- 97451 рубль 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501,38 руб.

Истец- представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о вручении судебной повестки.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коновалова С.А.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года Коновалов С.А. подал в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». Согласно данному заявлению Коновалов С.А. сделал банку оферту, а именно заключить с ним договор, открыть счет и предоставить кредит в размере 170000 рублей, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 33.34% годовых, полная сумма подлежащая выплате 255104,01 рублей.

Из вышеуказанного заявления следует, что его подписание подтверждает тот факт, что ответчик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязывался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Коновалову С.А. кредита в общей сумме 170000 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела: расширенной выпиской по счету открытого во исполнение кредитного договора № <данные изъяты>

     Однако, ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто последним.

    В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии № У77-17/1368, по которому право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.08.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коноваловым С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав от 16 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанного Коноваловым С.А. заявления следует, что он согласен на уступку банком(полностью или частично) своих прав(требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес Коновалова С.А. 27 октября 2017 года направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 14 ноября 2017 года, однако последний данные требования не исполнил.

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2013 г. в сумме 232888,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 20.04.2018 года вышеуказанный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, по состоянию на 02 октября 2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 240162, 62 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита.

Расчет задолженности, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договоров.

При подаче иска ООО «Филберт» пользуясь правами кредитора, просил взыскать с ответчика задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Коновалова С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 230137,94 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501, 38 руб.( платежные поручения № <данные изъяты> от 20.02.2018 года, № <данные изъяты> от 30.01.2019 года).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с Коновалова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 230137( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132686(░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97451(░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5501 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░