Решение от 08.07.2020 по делу № 33-2257/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2257/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-2207/2019)                     Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.,

судей                     Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,

при секретаре         Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г., которым исковые требования Гришина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Гришина М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Челпанову Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гришин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», где застрахована его гражданская ответственность, о взыскании страхового возмещения в размере 191 994,14 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 20 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 150 000 руб., неустойки за период, начиная с 1 июля 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оказанные услуги по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем Рено Логан г.р.з. **** и автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. **** под управлением Тимофеева М.Ю., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тимофеев М.Ю. По его ( истца) заявлению страховая компания произвела страховую выплату в размере 7 521,36 руб. Согласно экспертному заключению от 4 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 515,50 руб. По претензии доплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец Гришин М.А. и его представитель по доверенности Гетманская В.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тимофеев М.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП от 14 февраля 2017 г. Тимофеева М.Ю. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. О рассматриваемом споре заявителю стало известно после принятия решения. Полагает, что решение суда может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 26 ноября 2019 г. Гришин М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14 февраля 2017 г. 28 июня 2019 г. у ООО СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем на основании положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование к ПАО СК «Росгосстрах». Непривлечение ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица является нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 3 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Гришина М.А. возвращена заявителю (л.д. 27 т. 2).

Определением суда от 20 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2019 г. (л.д. 60 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гришин М.А., представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо Тимофеев М.Ю. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Гришин М.А. и Тимофеев М.Ю. телефонограммой 18 июня 2020 г., ООО СК «Сервисрезерв» письмо вручено 1 июля 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

     В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Гришин М.А. является собственником автомобиля марки Рено Логан, госномер ****.

14 февраля 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030, госномер ****, Тимофеева М.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки Рено Логан, госномер ****, под управлением Гришина М.А., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Т.Н.В. от 14 февраля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Гришина М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ № **** от 29 октября 2016 г ( т. 1 л.д. 61).

22 февраля 2017 г. Гришин М.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом событии, произошедшем в результате ДТП 14 февраля 2017 г.

2 марта 2017 г. автомобиль истца по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» осмотрен экспертом-техником ООО «****».

22 марта 2017 г. по акту о страховом случае ООО СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 521,36 руб. с учетом заключения специалиста-трасолога Н.И.Ю., согласно которому повреждения левой боковой части кузова на автомобиле Рено Логан, госномер ****, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 14 февраля 2017 г., в данном ДТП могли образоваться только повреждения зеркала заднего вида правого.

Истец Гришин М.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП К.М.А., в соответствии с заключением которого за № **** от 4 декабря 2017 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, учетом износа, в размере 178 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 315,50 руб.

11 декабря 2017 г. Гришин М.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» определением суда от 26 августа 2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «****».

В соответствии с заключением экспертов У.А.В., К.А.А. № **** от 16 октября 2019 г, повреждения на автомобиле марки Рено Логан, госномер **** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2017 г.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай 14 февраля 2017 г. не наступил. Повреждения на автомобиле марки Рено Логан не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченного к участию в деле, поскольку Гришин М.А. вправе предъявить требование к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Сервисрезерв», не влекут отмену принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Гришин М.А. реализовал свое право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП. ООО СК «Сервисрезерв» выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 521,36 руб.

С иском в порядке прямого возмещения к ООО СК «Сервисрезерв» Гришин М.А. обратился до отзыва у страховой компании лицензии. Кроме того, в удовлетворении иска Гришина М.А. к ООО СК «Сервисрезерв» обжалуемым решением отказано в связи с не наступлением страхового случая по обстоятельствам указанного им дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 29 указанного постановления дополнительно разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Неверного применения вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не допущено, указанных обстоятельств возникновения обязанности выплаты страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда не установлено.

Таким образом, Гришин М.А. реализовал в полном объеме право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения до отзыва у страховой компании лицензии, в связи с чем предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось. Настоящий спор разрешен в пределах заявленных суду первой инстанции исковых требований, в рамках возникшего между Гришиным М.А. и ООО СК « СЕрвисрезерв» спора о сумме страхового возмещения, не превышающего размера максимальной страховой выплаты, каких-либо требований к причинителю вреда Тимофееву М.Ю. не заявлялось.

При этом обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях страховой компании причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» также не разрешался, выводов о возникновении у истца права на страховое возмещение в порядке вышеприведенного п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обжалуемое решение не содержит. Само по себе обращение в Гришина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» не указывает на нарушение прав обжалуемым решением суда, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым решением права заявителя не нарушаются, решение суда не влияет на какие-либо права и обязанности ПАО СК « Росгосстрах» по отношению к сторонам спора, что исключает возможность его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░