Решение по делу № 11-94/2020 от 10.03.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А. 11-94/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Вербина М.С., рассмотрев 24 марта 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1912/2018 по частной жалобе правопреемника истца Шарапова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«заявление Горлова Юрия Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 октября 2018 года по делу удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 октября 2018 года восстановить.»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1912/2018 удовлетворены исковые требования Ильина А.Г. к Горлову Ю.Е. о взыскании денежных средств. С Горлова Ю.Е. в пользу Ильина А.Г. взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, всего: 46 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10 января 2020 года Горлов Ю.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что копия решения суда в его адрес не направлялась. При этом с июля 2018 года он в городе Архангельске не проживает, с 21 июля 2018 года зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, что подтверждается копией паспорта и имеющейся в материалах дела адресной справкой. В связи с тем, что копия решения суд получена им лишь 25 декабря 2019 года, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Заявитель Горлов Ю.Е. о месте и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель Горлова Ю.Е. – Иваницкая О.В. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока поддержала по доводам, изложенным в нем. Считала, что право Горлова Ю.Е. на обжалование решения суда нарушено, поскольку о рассмотрении в суде искового заявления Ильина А.Г. о взыскании денежных средств Горлов Ю.Е. осведомлен не был, копию решения суда не получал.

Заинтересованное лицо - истец Ильин А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – правопреемник истца Шарапов Д.С. в суде первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что уважительных причин для восстановления срока обжалования решения суда Горлову Ю.Е. не имелось, о финансовых претензиях Ильина А.Г. заявителю было известно. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение мирового судьи заявление Горлова Ю.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

С указанным определением не согласился правопреемник истца Шарапов Д.С., которым подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указал на отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда, вступление решения в законную силу и выдачу взыскателю исполнительного листа, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Представитель заявителя Горлова Ю.Е. – Иваницкая О.В. направила в суд первой инстанции возражения, в которых с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласилась, полагала утверждения о злоупотреблении Горловым Ю.Е. процессуальными правами необоснованными.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений ответчика против доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Горлов Ю.Е. указал, что копию решение от 05 октября 2018 года он не получал. С июля 2018 года в городе Архангельске не проживал, с 21 июля 2018 года был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве. Копия решения суда представителем ответчика получена только 25 декабря 2019 года, в связи с чем 09 января 2020 года он обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Горлова Ю.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств факта доставления ответчику копии решения суда от 05 октября 2018 года в материалах дела нет, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им копии оспариваемого решения суда не могут быть опровергнуты.

Судом установлено, что копия решения суда от 05 октября 2018 года получена ответчиком только 25 декабря 2019 года, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, обращение ответчика 10 января 2020 года с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не является злоупотреблением правом, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Утверждение правопреемника истца о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда, является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуального права, так как не свидетельствует о доставлении ответчику копии решения суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и в данной связи не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Вербина