Решение по делу № 33-3707/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0008-01-2023-001483-49                     1 инстанция 2-28/2024

Судья Иванова Е.Ю.                                             № 33-3707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей                              Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Мартьянова В.Б. к Гуляевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ответчика Гуляевой Е.Ю., третьего лица Рябова Д.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.01.2024, которым с учетом определения того же суда от 08.08.2024 об исправления описки постановлено:

    «Иск Мартьянова В.Б. к Гуляевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Гуляевой Е.Ю.<данные изъяты>) в пользу Мартьянова В.Б, (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054,79 руб.

    Взыскать с Гуляевой Е.Ю. в пользу Мартьянова В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Гуляевой Е.Ю. в пользу Мартьянова В.Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8221 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.Б. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Гуляевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2023 в период времени с 18:00 по 18:30 неустановленное лицо, путем обмана завладело его денежными средствами под предлогом сохранности. Денежные средства в размере 500000 руб. через банкомат были зачислены на банковский счет №, открытый в АО «Альфабанк», оформленный на Гуляеву Е.Ю., пятью платежами по 100000 руб. каждый, что подтверждается чеками от 26.04.2023 № 131, от 26.04.2023 № 136, от 26.04.2023 № 138, от 26.04.2023 № 140, от 26.04.2023 № 142. Денежные средства в размере 200000 руб. через банкомат АО «Альфабанк» были зачислены на банковский счет № двумя платежами по 100000 руб. каждый, что подтверждается чеками от 26.04.2023 № 148, от 26.04.2023 № 150.

28.04.2023 им было написано заявлению в полицию, в связи с чем 28.04.2023 следствием было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.05.2023 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Альфабанк», оформленном на Гуляеву Е.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания 500000 руб.

С 26.04.2023 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,5 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2023 по 15.05.2023 составил 2054,79 руб.

Просил взыскать с Гуляевой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023 в размере 2054,79 руб., за период с 15.05.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил решение об удовлетворении заявленного иска, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Гуляева Е.Ю. и третье лицо Рябов Д.В. С.Д., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Мартьянов В.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляевой Е.Ю. и Рябова Д.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2023 в период времени с 18:00 до 18:30 со счета Мартьянова В.Ю. осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 руб. на банковский счет № через банкомат АО "Альфа-Банк", а также перевод суммы в размере 200000 руб. на банковский счет № через банкомат АО "Альфа-Банк".

Банковский счет № открыт на имя Гуляевой Е.Ю. в АО "Альфа-Банк".

Согласно выписке по банковскому счету №, денежные средства в размере 500000 руб. поступили на указанный счет 26.04.2023 через банкомат АТМ 605134.

28.04.2023 истец Мартьянов В.Б. обратился в УМВД России по Владимировской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

28.04.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру    возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принято к своему производству.

Постановлением от 28.04.2023 Мартьянов В.Б. был признан потерпевшим.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.05.2023 на денежные средства в размере 300500 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Гуляевой Е.Ю. в АО «Альфа Банк», наложен арест.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру от 28.07.2023 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мартьянов Б.В. ссылался на то, что 26.04.2023 в период времени с 18:00 до 18:30 он под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц внес 500000 руб. на банковский счет № АО "Альфа-Банк" АТМ 605134.

Возражая против иска, ответчик Гуляева Е.Ю. пояснила, что денежные средства в размере 500000 руб. поступали в счет сделки на криптовалютной бирже «Garantex.io». Аккаунт на «Garantex.io» зарегистрирован на С.М.С. между пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив отсутствие со стороны Гуляевой Е.Ю. доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Мартьянова В.Б. денежных средств в размере 500000 руб., внесенных на банковский счет ответчика № в АО "Альфа-Банк", суд первой интсанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 15.05.2023 в размере 2054,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям апеллянтов, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Гуляевой Е.Ю. возлагается на Мартьянова В.Б., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике Гуляевой Е.Ю.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком Гуляевой Е.Ю., а иными лицами, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции оценил сложившуюся ситуацию с перечислением денежных средств истцом на счет ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

При этом, ответчик не оспорила факт поступления на ее банковский счет денежных средств со счета Мартьянова В.Б., каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений представлено не было. С учетом изложенного, ответчик Гуляева Е.Ю. должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому вывод суда о том, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства, является верным.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой Е.Ю. об отсутствии вины ответчика в перечислении спорных средств на принадлежащий ей банковский счет не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Доводы апеллянта Гуляевой Е.Ю. о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, и их не снимала, на момент перевода спорных денежных средств банковской картой не обладала в связи с передачей карты Рябову Д.В., судебной коллегией отклоняются.

Так по запросу судебной коллегии АО «Альфа-Банк» представило расширенную выписку по счету №, открытому на имя Гуляевой Е.Ю., по всем операциям, совершенным за период с 24.04.2023 по 28.04.2023, из которой следует, что 26.04.2023 на банковский счет ответчика Гуляевой Е.Ю. №, открытый 14.08.2019 в АО "Альфа-Банк", внесены денежные средства пятью платежами по 1000000 руб., а всего 500000 руб. через устройство <данные изъяты>

В тот же день, 26.04.2023 Гуляевой Е.Ю. была снята сумма в размере 100000 руб., 27.04.2023 снято 400000 руб.

Из показаний Гуляевой Е.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что в конце мая 2023 г. принадлежащая ей банковская карта АО «Альфа-Банк» была передана в пользование знакомому Рябову Д.В. для его работы. В апреле 2023 г. на ее карту поступили денежные средства в размере 500000 руб. в счет сделки на криптовалютной бирже «Garantex.io». Поскольку данные денежные средства принадлежали Рябову Д.В., по его просьбе 26.04.2023 она перевела на карту Рябова Д.В. 100000 руб., а остальные 400000 руб. сняла и положила на свою дебетовую карту в ПАО Сбербанк, которые позднее перевела Рябову Д.В.

Из имеющейся в материалах дела выгрузке по сделке 3689047, представленной представителем Garantex Europe OU Каравацким П.Ю. 23.11.2023 по запросу суда первой инстанции, следует, что 26.04.2023 на криптовалютной бирже по аккаунту <данные изъяты> совершена сделка по продаже цифрового финансового актива на сумму 440000 руб., к оплате/получению 440440 руб. Указаны реквизиты для оплаты: счет Гуляевой Е.Ю. №.

Вместе с тем, согласно выписки по счету №, открытому на имя Гуляевой Е.Ю., 26.04.2023 на данный банковский счет ответчика были внесены денежные средства в размере 500000 руб., тогда как сделка по продаже цифрового финансового актива была совершена на сумму 400000 руб., к получению представлено 440440 руб. При этом, входящий остаток на счете № на 24.04.2023 составлял 0,00 руб., до 26.04.2023 поступление денежных средств на счет произведено не было.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или передача ее третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Указанное означает лишь наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.

Таким образом, держатель карты Гуляева Е.Ю. несет персональную ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием ее карты.

Поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом Мартьяновым В.Б. доказан факт поступления на счет ответчика Гуляевой Е.Ю. принадлежащих ему денежных средств в размере 500000 руб., а стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Рябова Д.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, являются несостоятельными.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.01.2024 (с учетом определения от 08.08.2024 об исправления описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляевой Е.Ю., Рябова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: