Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-31555/2024 [88-33323/2024] от 27.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0058-01-2023-004683-70

Судья Ткаченко С.С.                                                                                 Дело № 88-33323/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-153/2024

Мантул Н.М. – докл.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности по кассационным жалобам ФИО19, представителя ФИО21 – ФИО14, представителя АО «Тандер» – ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО21 – ФИО14, представителя АО «Тандер» – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО16, судебная коллегия

установила:

администрация г-к. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 055 м2, расположенный по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорный земельный участок и для аннулирования сведений о государственном кадастровом учёте на него.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2024 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года апелляционная жалоба истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворена, по делу вынесено новое решение, в соответствии с котором исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Считать настоящее апелляционное определение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка и для аннулирования сведений о государственном кадастровом учёте.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 – ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года и оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2024 года, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, муниципальное образование, в интересах которого администрацией предъявлен иск, не является владельцем земельного участка, поскольку не осуществляет над ним фактическую власть, не имеет доступа к нему и не использует его. Единственным фактическим владельцем земельного участка являются ответчики, поскольку на нем расположено принадлежащее ответчикам здание, в котором на основании арендных сделок функционируют магазины и другие коммерческие объекты. Обращает внимание суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен, только если заявлен владеющим собственником к не владеющему собственнику.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2024 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, предъявление иска о признании права отсутствующим является неверным способом защиты прав истца, так как иск предъявлен к владеющим на законных основаниях собственникам спорного земельного участка. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просил.

В кассационной жалобе представитель АО «Тандер» – ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2024 года оставить без изменения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем истец не имеет права на истребование имущества из чужого незаконного владения. Обращает внимание суда, что о выбытии имущества истец узнал в январе 2019 года, однако с настоящим иском обратился в 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 года ФИО19 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 года представителю АО «Тандер» – ФИО15 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО21 – ФИО14, представитель АО «Тандер» – ФИО13, представитель ФИО2 – ФИО16 доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО21 – ФИО14, представителя АО «Тандер» – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты права.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

     Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2008 г. были удовлетворены исковые требования ФИО17 к администрации г-к. Сочи об оспаривании действий и признании права на земельный участок. Указанным решением, суд признал незаконным действие администрации г-к. Сочи, связанное с не предоставлением ФИО17 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также признал право собственности за ФИО17 на указанный земельный участок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлено на новое рассмотрение.

    Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 г. исковое заявление ФИО17 к администрации г-к. Сочи об оспаривании действий и признании права на земельный участок оставлено без рассмотрения, ввиду смерти истца.

    Установлено, что по состоянию на 2019 г. общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО21, ФИО19, ФИО20

    Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на уполномоченный регистрирующий орган возложена обязанность об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости записи, совершёФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО21, ФИО19, ФИО20

    С целью реализации определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 г. администрация г-к. Сочи обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с соответствующим заявлением, однако в предоставлении государственной услуги было отказано по причине наличия ареста (запрета) осуществления государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    В последующем право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    На указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 и переданное в аренду АО «Тандер» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведёт к восстановлению владения, поскольку как следует из заявленных исковых требований администрации г-к. Сочи поставлен вопрос о восстановлении своего права, существовавшего до незаконных процедур отчуждения земельного участка.

    Учтено, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № совершены несмотря на отсутствие права на его отчуждение.

    По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты, а совершенные сделки признаются судом ничтожными, то есть недействительными, вне зависимости от признания их таковыми.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 8.1, 9, 12 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Поскольку определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на уполномоченный регистрирующий орган возложена обязанность об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО21, ФИО19, ФИО20, постольку доводы кассаторов о необходимости отказа в иске в связи с неправильно избранным способом защиты подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и противоречащие обстоятельствам по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Данная правовая позиция относительно способа защиты путем обращения с иском о признании права отсутствующим нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 г. № 18-КГ24-124-К4.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты, а совершенные сделки признаются судом ничтожными, следует признать верным.

Ссылки кассаторов на то, что на спорном земельном участке находится нежилой объект недвижимости, переданный в аренду, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не меняют. При этом судебная коллегия отмечает, что требований относительно данного объекта истцом – не заявлялось, они предметом судебного рассмотрения – не являлись.

Ссылки кассаторов на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия в качестве основания к отмене апелляционного определения и необходимости отказа в иске расценить не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции факт пропуска истцом срока исковой давности – не установил, ответчиками, третьими лицами - ФИО21, ФИО19, АО «Тандер» решение суда первой инстанции – не обжаловалось.

Ответчиками кассационная жалоба на апелляционное определение – не подана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление третьего лица АО «Тандер» (арендатора нежилого здания) о пропуске истцом срока исковой давности по спору о правах на земельный участок не является основанием для применения судом исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО19, данных о заявлении иными лицами, участвующими в деле, о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию третьих лиц по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░14 –░░░19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024 ░.