Решение от 28.09.2021 по делу № 2-5181/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-5181/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-011493-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Елены Сергеевны к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Костенко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Костенко В.В., двигаясь по вышеуказанному участку дорогу, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не выявлено. По факту указанного события сотрудниками ГИБДД <адрес> был составлен акт выявленных недостатков с произведением замеров. Для определения стоимости повреждений истец обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178907 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 3000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 178907 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4779 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Костенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Костенко Е.С. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Костенко В.В., двигаясь по вышеуказанному участку дороги, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному материалу ГИБДД по факту наезда на выбоину водителем Костенко В.В. следует, что на участке дороги «<адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в асфальтобетонном полотне имеются выбоины: 1 - длиной – 3 м, шириной – 90 см, глубиной – 15 м; 2- длиной -126 см, шириной – 61 см, глубиной 12 см; 3- длиной – 77 см, шириной 45 см, глубиной – 10,5 см. Опасный участок обозначен дорожным знаком «Неровная дорога».

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляют собой выбоину, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 178907 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28).

Установлено, что распоряжением Правительства Республики Карелия от 21.02.2005 № 24р-П создано казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 8.19 данного контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненных пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (пункт 8.21).

Автодорога «<адрес> на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехРент» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Костенко В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Костенко В.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что водитель должен был обеспечить безопасность движения с учетом дорожных, метеорологических и других условий, наличия знака «Неровная дорога» и выбрать правильную скорость. Опасность для водителя не возникла молниеносно, автомобиль двигался с дальним светом, водитель, увидев впереди стоящий автомобиль с аварийными сигналами, переключил свет на ближний и скинул скорость, все это происходило в зоне действия дорожного знака «Неровная дорога». Водитель мог снизить скорость движения так, чтобы безопасно проехать данный участок дороги, поскольку был предупрежден знаком о неровности дороги, который устанавливается за 150-300 метров, а водителю необходимо 60 метров для того, чтобы остановиться.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит выводы о наличии вины водителя Костенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Костенко В.В. правил дорожного движения с учетом имеющейся возможности, при наличии заблаговременно установленного предупреждающего дорожного знака, погодных условий, искусственного освещения, что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Костенко В.В. согласился, составленной должностным лицом с участием понятых, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент». При этом обществом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» следует отказать.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств по делу, выводы судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, которые указывают о значительных размерах выбоин на данном участке дороги, позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Костенко В.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер 50%, исходя из имеющихся в действиях водителя Костенко В.В. нарушений п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «ТехРент» - наличие вины в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89453 руб. 50 коп. (178907 руб. ущерб/2).

В пользу истца с ООО «ТехРент» в соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1500 руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 руб. 50 коп.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 16000 руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию с ООО «ТехРент» в размере 8000 руб., с истца - в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89453 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2389 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2021.