Решение от 07.09.2023 по делу № 33-4481/2023 от 08.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2022-001013-14                                                                         33-4481/2023

(13-126/2023 в деле 2-484/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          7 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заяц А.Н. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.06.2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Заяц А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Алексеевского районного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.10.2022, с Заяц А.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 421,3 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,43 рублей.

09.02.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) кредитора по кредитному договору с Заяц А.Н.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене им в качестве правопреемника стороны взыскателя по гражданскому делу, сославшись на переход к нему соответствующих прав по договору цессии от 09.02.2023.

Определением Алексеевского районного суда от 03.06.2023 заявление удовлетворено – по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «АйДи Коллект».

В частной жалобе Заяц А.Н. просит определение суда от 03.06.2023 отменить. Указывает, что уступка прав кредитора без согласия должника недопустима. Ссылается на то, что о заключении договора цессии ее не уведомили, с этим договором не ознакомили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт заключения 09.02.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки требований, возникших из кредитного договора с Заяц А.Н., суд первой инстанции, применив положения ст. 44 ГПК РФ и ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу на ООО «АйДи Коллект».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в частной жалобе на недопустимость перехода к заявителю прав взыскателя отклоняется.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Заяц А.Н. прямо указано на согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по этому договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций (п. 5 анкеты-заявления).

В рассматриваемом случае существенным является также факт заключения между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» договора цессии на стадии исполнения судебного акта, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уже взыскана в пользу банка в судебном порядке. В этом случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора уже никак не может иметь существенное значение для должника.

При этом следует отметить, что согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ФССП России, заявитель ООО «АйДи Коллект» 12.10.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не препятствует такому переходу, а согласно п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

Возможности оспаривания договора цессии от 09.02.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» должник не лишена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023.

░░░░░