Решение по делу № 8Г-4374/2023 [88-6322/2023] от 27.02.2023

            №88-6322/2023

            УИД 45RS0026-01-2021-017259-25

            мотивированное определение

            составлено 20 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 13 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-495/2022 по иску Полякова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Курганского городского суда от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Поляков С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Сталепромышленная компания» о взыскании денежных средств в сумме 197 627 руб., стоимости монтажа и демонтажа профнастила в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале – марте 2019 года Поляков С.И. приобрёл у АО «Сталепромышленная компания» кровельный материал – профнастил полимер, цвета морская волна и смонтировал его на крышу жилого дома. В процессе эксплуатации осенью 2019 года он заметил, что кровельный материал изменил цвет, стал неоднородного оттенка. Осенью 2020 года стали проявляться дефекты профнастила на всей площади крыши. В адрес ответчика он направил претензию о замене некачественного товара либо безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Курганского городского суда от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сталепромышленная компания» взысканы в пользу Полякова С.И. денежные средства в сумме 284 222 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 147 111 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Сталепромышленная компания» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в сумме 6342 руб., в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.

Также постановлено, что решение суда в части взыскания с АО «Сталепромышленная компания» штрафа подлежит исполнению после окончания моратория, введённого с 01 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Сталепромышленная компания» в пользу Полякова С.И. штрафа в сумме 147 111 руб. 30 коп., во взыскании штрафа отказано. Кроме того из решения исключен абзац о времени исполнения решения в части взыскания штрафа.

С судебными постановлениями не согласилось АО «Сталепромышленная компания» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Сталепромышленная компания» указывает на то, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, не разграничена продукция, приобретённая у ответчика, и у других продавцов. При этом истец подтверждает факт покупки продукции не только у ответчика.

Считает, что именно истец обязан был доказать наличие в товаре недостатка на дату его передачи покупателю. Полагает, что таких доказательств нет.

Считает ненадлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит противоречивые выводы, не имеет ссылки на пункты нормативных договоров, составлено с нарушением существующих методик, что отражено в письме Торгово-промышленной палаты города Кургана, которому суд не дал оценки.

Полагает, что суду следовало поставить эксперту на разрешение ряд вопросов, дополнительных к указанным в определении, которые позволили бы установить юридически значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Поляков С.И. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Суворова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, истец Поляков С.И. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля и 26 марта 2019 года Поляков С.И. приобрёл у АО «Сталепромышленная компания» кровельную продукцию – профнастил полимер СП20 0.45 1100/1150 ПЭ RAL5021, цвет морская волна, 6,000 20 шт. 6,000 м; 2,300 20 шт. 2,300 м; 0,900 4 шт. 0,900 м; 4,500 5 шт. 4,500 м; 1,700 4 шт. 1,700 м; профнастил полимер С8 0.45 1150/1200 ПЭ RAL5021, цвет морская волна, 0,550 19 шт. 0,550 м; лист полимер 0.45 ПЭ в пленке RAL5021, цвет морская волна, 2,000 4 шт. 2,000м; лист полимер 0.45 ПЭ в пленке RAL5021, цвет морская волна, 5 шт. 2,000м, лист полимер 0.45 ПЭ в пленке RAL5021, цвет морская волна, 1 шт. 3,000м.

Гарантийный срок на товар не установлен.

Приобретённый у ответчика профнастил истец использовал в марте-апреле 2019 года для монтажа кровли крыши принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Заречная, 23.

30 марта 2021 года Поляков С.И. направил в адрес АО «Сталепромышленная компания» претензию о замене некачественного товара или безвозмездном устранении его недостатков, указав, что профнастил в течение двух лет меняет цвет, приобрёл неоднородный оттенок, полагал, что товар имеет производственный недостаток, просил провести проверку качества товара либо экспертизу.

27 мая 2021 года АО «Сталепромышленная компания» отказало в удовлетворении претензии, указав на пропуск потребителем двухлетнего срока с момента передачи товара для предъявления требований к его качеству.

17 августа 2021 года Поляков С.И. направил в адрес АО «Сталепромышленная компания» претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой настаивал на наличии в товаре производственных недостатков, вследствие которых с осени 2019 года профнастил стал менять цвет. Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы при обследовании кровельного покрытия жилого дома истца, экспертами выявлены изменения цвета – выцветание (изменение) цвета лакокрасочного слоя кровельного покрытия с появлением характерных белых разводов, наибольшее выцветание наблюдается на южной стороне крыши. В местах, частично защищенных от солнечных лучей, выцветание выражено в меньшей степени. Выцветанию подвержена вся кровля за исключение участка над мансардным окном на южной стороне кровли, по информации Полякова С.И. на этот участок им приобретались отдельно 4 листа профнастила у иного производителя. Выцветанию также не подверглись конек, планки, уголки. Эксперты пришли к выводу, что качество профнастила полимер СП20 0,45 1100/1150 ПЭ RAL5021, цвет морская волна, приобретенного Поляковым С.И. у АО «Сталепромышленная компания», не соответствует требованиям ГОСТ в части покрытия, имеет недостатки в виде изменения цвета покрытия. Причины возникновения данных недостатков профнастила полимер СП 20 0,45 1100/1150 ПЭ RAL 5021 – производственные. Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной изменения цвета профнастила полимер СП 20 0,45 1100/1150 ПЭ RAL5021, цвет морская волна является нарушение технологии производства работ; менее вероятной – нарушение условий хранения готовой продукции поставщиком.

По заключению экспертов стоимость строительных работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия – профнастила на крыше жилого дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул.Заречная, 23, составляет 86 595 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19, 24 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии недостатков в приобретённой истцом продукции, в связи с чем удовлетворил исковые требования Полякова С.И. о взыскании с АО «Сталепромышленная компания» денежных средств в сумме 197 627 руб., исходя из цен на соответствующий товар на дату обращения в суд, стоимости строительных работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия, определённой заключением эксперта, в сумме 86 595 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Установив, что с заявлением об отказе от применения к юридическому лицу моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», АО «Сталепромышленная компания» в установленном порядке не обращалось, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Сталепромышленная компания» штрафа в пользу Полякова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы не является надлежащим доказательством.

Так, оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 19 августа 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи