Решение по делу № 8Г-7976/2020 [88-9632/2020] от 21.04.2020

№ 88-9632/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2018 по иску Калыгина Сергея Олеговича к Иванову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванова Евгения Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 182 283 рубля 56 копеек, процентов за пользование кредитом 15,30 % годовых за период с 30 января 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 32 233 рубля 62 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 января 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 32 233 рубля 62 копейки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения, расходов по оплате государственной пошлины 4 845 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, указав на то, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 25 декабря 2015 года к нему перешло право требования по неисполненным денежным обязательствам с Иванова Е.А. по кредитному договору № 12654 от 21 декабря 2011 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность 182 283 рубля 56 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом на основании пункта 1.1. кредитного договора за период с 05 апреля 2015 года по 30 января 2018 года 38 283 рубля 56 копеек, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 05 апреля 2015 года по 30 января 2018 года 117 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 апреля 2015 года по 30 января 2018 года 27 000 рублей.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15,30% годовых за период с 30 января 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 32 233 рубля 62 копейки.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31 января 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 32 233 рубля 62 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 182 283 рубля 56 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 25 сентября 2018 года по дату полного исполнения данного решения суда.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 845 рублей 67 копеек.

С Иванова Е.А. в пользу Калыгина С.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Калыгина С.О. о взыскании денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Калыгин С.О. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащие удовлтеоврению.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 120 000 рублей под 15,3% годовых, сроком на 60 месяцев. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 82 Чусовского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года 106 747 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 667 рублей 48 копеек.

04 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последний принял права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по договору, заключенному 21 декабря 2011 года с Ивановым Е.А.

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Калыгина С.О.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что определение размера неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не соответствует требованиям закона, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в определенном размере.

Доводы кассационной жалобы Иванова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить возражения на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком судебной корреспонденции, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и уклонении от получения адресованной ему корреспонденции, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имелось. Судебная коллегия кассационной инстанции разделяет такие выводы судов.

Ссылки Иванова Е.А. в жалобе на то обстоятельство, что он не проживает по месту регистрации и работает вахтовым методом, не свидетельствую о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риски о получении (неполучении) почтовой корреспонденции несет непосредственно адресат.

Разрешая аналогичный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом указав на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного подлежащего взысканию размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи