Решение от 17.06.2019 по делу № 22К-305/2019 от 14.06.2019

Судья Белаева Т.В.                      Дело № 22/к-305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                         17 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.

обвиняемого В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого В. – адвоката международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Анаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника - адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Алимова А.Н. о продлении срока содержания под стражей

В., <.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, сроком на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 сентября 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Анаева Р.А. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 апреля 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Солдатовым Д.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ в отношении Р. Постановлением от 3 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Лозиковым А.В.

13 апреля 2019 года следователем Лозиковым А.В. возбуждено уголовное дело №... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

13 апреля 2019 года следователем Лозиковым А.В. возбуждено уголовное дело №... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

13 апреля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Алимовым А.Н. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении В. и У.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Солдатова Д.В. от 13 апреля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №..., производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей: Лозикова А.В., Алимова А.Н., Гудкова А.П., Сафронова В.Ю., руководителем следственной группы назначен следователь Лозиков А.В. В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству следователем Лозиковым А.В.

13 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут в порядке ст.91 УПК РФ В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день У. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Основаниями задержания послужили те обстоятельства, что очевидец Р. указал на В., как на лицо, совершившее преступление,

14 апреля 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

15 апреля 2019 года постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 июня 2019 года включительно.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Якунина А.В. от 15 мая 2019 года уголовное дело №... передано для производства дальнейшего расследования следователю Алимову А.Н. и в этот же день принято к производству следователем.

21 мая 2019 года следователем Алимовым А.Н. возбуждено уголовное дело №... в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

21 мая 2019 года следователем Алимовым А.Н. возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО14 и У. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Якунина А.В. от 21 мая 2019 года уголовные дела №..., №... и
№... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №..., производство предварительного следствия поручено следователю Алимову А.Н. В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству следователем
Алимовым А.Н.

23 мая 2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Просиной А.В. срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

27 мая 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя Алимова А.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 сентября 2019 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на обстоятельства, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда процессуальных действий и пришли к выводу, что, находясь на свободе,
В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на соучастников преступления, уничтожить доказательства.

28 мая 2019 года постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда отменить и избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года относительно обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемых и указывает, что в постановлении суд фактически сослался лишь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили свою актуальность, тогда как сторона защиты указывала, что такие обстоятельства не только существенно изменились, но частично отпали вовсе.

Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании было указано на то, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного нового аргумента в пользу продления срока действия меры пресечения, а повторяемые следователем доводы потеряли свою актуальность и опровергаются материалами уголовного дела, в которых не имеется данных о намерениях В. каким-либо образом противодействовать расследованию уголовного дела. Считает, что судом приведены доводы, которые не соответствуют действительности.

Кроме этого, полагает, что суд принял на себя функцию поддержания и обоснования позиции обвинения и проигнорировал доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката.

Кроме этого указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках уголовного дела выполнено 90% следственных действий, направленных на добывание доказательств, следственная группа расформирована и производство по делу поручено одному следователю, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии необходимости производства большого количества следственных действий и окончании предварительного расследования, у него отсутствует реальная возможность каким-либо образом противодействовать расследованию и следователем не приведено ни одного факта, который мог бы об этом свидетельствовать.

Считает, что судом не приняты во внимание условия жизни его семьи и не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе расследования уголовного дела при производстве обыска в жилище, при допросе и проведении очных ставок, на которые указывала сторона защиты в судебном заседании.

Помимо этого указал, что суд попытался обосновать позицию обвинения доводами, отсутствующими в ходатайстве следователя, в частности, суд указал на наличие данных, подтверждающих его причастность к совершению преступлений, в показаниях подозреваемого Ш., свидетелей В. и ФИО23, тем самым встал на позицию стороны обвинения, нарушил требования объективности и беспристрастности.

Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и адвокат Анаев Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Обвиняемый В. дополнительно указал, что суд в своем постановлении на 1-м листе указал фамилию У., что, по мнению обвиняемого В., свидетельствует о том, что суд принимал во внимание данные, представленные следователем о другом лице. Кроме этого, во вводной части постановления суда указано о том, что он занимает должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Магадану, тогда как на тот момент он был уволен со службы. Помимо того указал, что из показаний свидетелей В., С. и подозреваемого Ш. не следует вывод о его причастности к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, и свидетель В. не высказывал опасений относительно оказания на него давления со стороны В., однако суд в обжалуемом постановлении сослался на данные обстоятельства и тем самым стал на позицию обвинения, нарушив требования ст. 15 УПК РФ.

Обратил внимание на то, что от следствия не скрывался, вещественных доказательств по делу не уничтожил, влияния и давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

Адвокат Анаев Р.А., цитируя отдельные положения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, дополнительно указал, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос ограничения права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, не руководствовался конституционными принципами и нарушил их, не дал оценку приводимым, как стороной защиты, так и стороной обвинения обстоятельствам, имеющим существенное значение, свидетельствующих об отсутствии данных о наличии в реальности тех обстоятельств, которые послужили основанием к избранию меры пресечения. В частности, не получил оценку факт того, что В. в день возбуждения уголовного дела был отстранен от должности и уволен из органов внутренних дел на момент рассмотрения ходатайства следователя, однако следователь настаивает на наличии у В. возможности влиять на расследование уголовного дела. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что опасения обвиняемого Романенко, высказанные им 12 апреля 2019 года после заключения досудебного соглашения, за два последующих месяца ничем не были подтверждены.

Помимо этого указал, что суд не дал оценку нарушениям уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, о которых указывала сторона защиты, а также тому обстоятельству, что по уголовному делу, возбужденному в отношении В. 21 мая 2019 года, обвинение до настоящего времени В. не предъявлено.

Кроме этого, выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания и подвергает критике постановление суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, настаивая на обоснованности поданных замечаний.

Ссылаясь на судебную практику, указал, что Верховный Суд обращает внимание на необходимость строжайшего соблюдения закона при решении вопроса о заключении под стражу, поскольку ограничение права гражданина на свободы и личную неприкосновенность допустимо только в случае наличия конституционного значимых целей и задач. По мнению защитника, при продлении содержания под стражей В., таковых целей и задач не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для продления действия такой меры пресечения в отношении В.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Статьи 97 и 99 УПК РФ предусматривают, что основанием для избрания меры пресечения могут служить сведения о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при определении конкретной меры пресечения должны учитываться также: тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 15 мая 2002 года № 164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в отношении обвиняемого В. выполнены в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому В. предъявлено обвинение в совершении трех должностных преступлений, связанных с осуществлением им служебных полномочий, два из которых особо тяжкие, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 и до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для применения в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, окажет давление на соучастников, уничтожит доказательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении В. данной меры пресечения, не утратили своего значения, суд первой инстанции правильно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом учтены не только тяжесть предъявленного В. обвинения, но и сведения о его личности, из которых, в частности, следует, что В. являясь сотрудником правоохранительного органа, обвиняется в совершении трех должностных преступлений, связанных с осуществлением им служебных полномочий, два из которых особо тяжкие, обладает навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, владеет тактикой и методикой их проведения. Допрошенный в качестве обвиняемого Р. указал, что опасается давления со стороны В. не только на него, но и на его близких, в связи с данными им, изобличающими В. показаниями.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., мотивированного наличием достаточных оснований полагать, что В. может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

С суждением суда о том, что В. может скрыться, следует согласиться, поскольку сам факт того, что В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок и является существенным фактором при оценке возможности скрыться от органов следствия и суда.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у В. намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и конкретных следственных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не дают оснований сделать вывод о явной несоразмерности и необоснованности действующей в отношении В. меры пресечения.     

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания В. под стражей (4 месяца 22 суток) чрезмерно длительным не является. При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности, на домашний арест нельзя признать состоятельными.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд располагал всеми данными о личности, в том числе и теми, на которые обвиняемый указал в своей жалобе и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Анаевым Р.А. и обвиняемым В., рассмотрены Магаданский городским судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего постановления.

Вопреки утверждению стороны защиты, то обстоятельство, что суд указал в постановлении фамилию Удалых при изложении обстоятельств, указанных следователем в обоснование своего ходатайства, не является основанием для отмены решения суда и изменения меры пресечения, поскольку относится к явной технической ошибке и может быть устранено путем внесения соответствующего изменения в постановление суда.

Также не является основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что суд, делая вывод о том, что представленные следователем материалы содержат сведения о причастности В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, обоснованность подозрения и предъявленного обвинения, сослался, помимо прочих показаний, на показания подозреваемого Ш. и свидетеля В., которые давали изобличающие показания в отношении У., поскольку никоим образом не ставит под сомнение выводы суда относительно необходимости продления срока содержания под стражей В., основанные на представленных следователем материалах.

Ошибочная ссылка суда на показания свидетеля В. о высказанных им опасениях со стороны В., наряду с обоснованным указанием в обжалуемом постановлении об опасениях обвиняемого Романенко об оказании давления на него и его близких со стороны В., также не может повлечь отмену судебного решения.

    По мнению суда апелляционной инстанции, указанные недостатки также могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений и с учетом иных, приведенных в судебном решении обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания под стражей В., не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, о необъективности и обвинительном уклоне суда, как о том указывает сторона защиты.

    Тот факт, что в настоящее время В. уволен со службы из органов внутренних дел, никоим образом не влияет на законность судебного решения. Кроме этого, на момент обращения следователя в суд и вынесения судом решения, данных, подтверждающих это обстоятельство, не имелось.

    Все иные доводы апелляционных жалоб и, приводимые в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При принятии решения о продлении избранной в отношении В. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░.» - «░.» (░.2 ░.░. 1);

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. (░.2 ░.░. 2 (░░░░░░)).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░